Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29792 (2) по делу N А40-33540/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29792 (2) по делу N А40-33540/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Рамашки Саулюса на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу N А40-33540/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профлига" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Рамашка Саулюс обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 050 247 руб. основного долга, 977 943,21 руб. процентов, 515 966,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора денежного займа от 21.05.2019 N 21-05, договора купли-продажи имущества без номера от 23.05.2019, договора купли-продажи товара N 23-05 (с физическим лицом) от 23.05.2019, заявление о зачете взаимных требований от 25.06.2019, договора ответственного хранения от 23.05.2019, договора ответственного хранения без номера от 12.01.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Рамашки С. в конкурсную массу должника стоимости имущества должника в размере 15 949 752,98 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того к производству арбитражного суда принято заявление ликвидатора должника Черникова И.Е., ранее поданное в Калужский районный суд Калужской области, о признании недействительными договора от 21.05.2019 N 21-05 денежного займа, договора от 23.05.2019 купли-продажи имущества, договора от 23.05.2019 N 23-05 купли-продажи товара (с физическим лицом), договора от 23.05.2019 ответственного хранения, заявления от 25.06.2019 о зачете взаимных требований.

Названные заявления объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2021 и округа от 15.11.2021, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рамашки С. в конкурсную массу должника стоимости имущества должника в размере 15 949 752,98 руб. В удовлетворении требования Рамашки С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рамашка С. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что договоры, на которых основаны требования, являются сделками, целью заключения которых было причинение вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявления о признании оспариваемых договоров недействительными и отказали Рамашке С. во включении его требования в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Рамашки С. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.