Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-21742/21 по делу N А40-33540/2020

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-33540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Семеновой Т.В. - представитель Кибирев А.Ю. по доверенности от 20 августа 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОФЛИГА" Филиппова С.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки с Семеновой Т.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОФЛИГА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года ООО "ПРОФЛИГА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Сергей Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПрофЛига" о признании сделки по договору займа N 1 от 26 апреля 2016 года недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Семеновой Татьяны Владимировны в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" денежных средств в размере 4 000 000 руб.; взыскании с Семеновой Татьяны Владимировны в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" расходов по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года договор займа N 1 от 26 апреля 2016 года признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семеновой Татьяны Владимировны в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОФЛИГА" о признании недействительной сделкой договора займа N 1 от 26 апреля 2016 года, заключенного между ООО "ПРОФЛИГА" и Семеновой Т.В., и применении последствий недействительности сделки отказано, с ООО "ПРОФЛИГА" в пользу Семеновой Татьяны Владимировны взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПРОФЛИГА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв Семеновой Т.В.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Семеновой Т.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения анализа выписки по операциям на расчетном счете истца N 40702810200000000351, открытом в ООО КБ "Калуга", конкурсным управляющим установлено, что должник перечислил на расчетный счет Семеновой Татьяны Владимировны (ответчик) денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 96 от 26 апреля 2016 года, N 153 от 22 июня 2016 года. В ходе проведения анализа выписки по операциям на расчетном счете должника N 40702810800520000317, открытом в ПАО "МИНБАНК", конкурсным управляющим установлено, что должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 331 от 10 августа 2016 года.

В ходе проведения анализа банковских выписок конкурсным управляющим установлено, что возврат суммы займа и процентов по нему ответчик не произвел.

Оспариваемую сделку конкурсный управляющий просил признать недействительной как мнимую на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о направленности спорной сделки на необоснованный вывод активов должника в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года указало, что акт зачета взаимных требований от 30 сентября 2016 года, на основании которых сторонами произведены расчеты по спорному договору займа, стороной конкурсного управляющего не оспорены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доставкой грибов занимались третьи лица, которые подтвердили фактическую доставку гриба белого истцу; имеются достаточные доказательства перевозки товара в указанном количестве белых грибов в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции заключил, что отсутствие статуса ИП у ответчика не является доказательством, позволяющим однозначно говорить, что ответчик не мог в действительности вести экономическую деятельность, а также быть участником спорных правоотношений.

Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что на момент совершения сделки признаков банкротства у должника не имелось, какой-либо вред интересам кредиторов причинен не был (с учетом того, что имело место встречное исполнение).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что суд первой инстанции, установив недобросовестность поведения сторон данного обособленного спора, не указал, в чем конкретно оно выражается.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд, сославшись на ч. 5 ст. 10 ГК РФ, подчеркнул, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года подлежит отмене, удовлетворение заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОФЛИГА" о признании недействительной сделкой договора займа N 1 от 26 апреля 2016 года, заключенного между ООО "ПРОФЛИГА" и Семеновой Т.В., и применении последствий недействительности сделки - отказу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-33540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова