Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-17490/22 по делу N А40-33540/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-33540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Т.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-33540/20, вынесенное судьей Величко А.С., о признании договора займа No 1 от 26.04.2016 г. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семеновой Татьяны Владимировны в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" денежных средств в размере 4 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Семеновой Т.В. - Кибирев А.Ю. дов.от 20.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 ООО "ПРОФЛИГА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Сергей Валентинович (адрес для направления корреспонденции: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 4, пом. 5). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

24.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПрофЛига" о: признании сделки по договору займа N 1 от 26.04.2016 г. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Семеновой Татьяны Владимировны в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" денежных средств в размере 4 000 000,00 руб.; взыскании с Семеновой Татьяны Владимировны в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" расходов по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.01.2022 (в полном объеме изготовлено 22.02.2022) договор займа N 1 от 26.04.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семеновой Татьяны Владимировны в конкурсную массу ООО "ПРОФЛИГА" денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением от 22.02.2022, Семенова Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Семеновой Т.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Представитель Семеновой Т.В. поддерживал ходатайство об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа выписки по операциям на расчетном счете истца N 40702810200000000351, открытом в ООО КБ "Калуга", конкурсным управляющим установлено, что должник перечислил на расчетный счет Семеновой Татьяны Владимировны (ответчик) денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 96 от 26.04.2016, N 153 от 22.06.2016.

В ходе проведения анализа выписки по операциям на расчетном счете должника N 40702810800520000317, открытом в ПАО "МИНБАНК", конкурсным управляющим установлено, что должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 331 от 10.08.2016.

Таким образом, ответчику по договору займа N 1 от 26.04.2016 г. были перечислены денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб.

В ходе проведения анализа банковских выписок конкурсным управляющим установлено, что возврат суммы займа и процентов по нему ответчик не произвел.

11.02.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос с просьбой предоставить договор займа N 1 от 26.04.2016 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к договору, документы подтверждающие погашение займа и процентов по нему, подписанный сторонами акт взаимных расчетов, с указанием суммы задолженности перед истцом по состоянию на дату ответа на запрос.

22.02.2021 ответчик запрос получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции Почты России, однако на него не ответил.

Оспариваемую сделку конкурсный управляющий просит признать недействительной как мнимую на основании ст. 170 ГК РФ.

Ответчик, признав факт получения денежных средств в общем размере 4 000 000 руб. представил копии Договора коммерческого займа без номера от 26.04.2016, Договор поставки гриба белого от 26.04.2016, товарно-транспортные накладные N 1 от 22.07.2016, N 2 от 28.07.2016, N 3 от 27.09.2016, Акт зачета взаимных требований от 30.09.2016, на основании чего просит отказать в признании сделки по Договору займа N 1 от 26.04.2016 недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, утверждение конкурсного управляющего о мнимости договора займа не подтверждено какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости. Доказательств отсутствия у обеих сторон договора намерений исполнять его конкурсный управляющим ответчика не представлено (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления должником ответчику денежных средств в спорном размере подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Установив, что стороны договора займа совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих ему правовых последствий, суд определил, что, не имеется оснований для признания договора займа мнимой сделкой.

Вместе с тем, по результатам изучения доказательств, представленных ответчиком, судом установлено следующее.

Ответчик не предстает в качестве доказательства оспариваемый Договор займа N 1 от 26.04.2016 по которому осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, а предстает другой, не имеющий отношения к оспариваемой сделке, договор коммерческого займа без номера от 26.04.2016.

Согласно условиям Договора поставки гриба белого от 26.04.2016 и товарно-транспортным накладным N 1 от 22.07.2016, N 2 от 28.07.2016 г., N 3 от 27.09.2016, ответчик поставил истцу грибы белые 1 сорта замороженные в количестве 40 тонн на сумму 4 000 000,00 руб. Ответчик как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем и не ведущее коммерческую деятельность, не представил доказательства реальности нахождения у него в собственности 40 тонн замороженных белых грибов, требующих хранения указанного количества грибов в морозильных камерах, а также источник их приобретения.

В товарно-транспортных накладных N 1 от 22.07.2016, N 2 от 28.07.2016, N 3 от 27.09.2016 в разделе "Груз получил грузополучатель" стоит подпись неизвестного неуполномоченного лица без расшифровки подписи. Доверенность от должника на право получения груза этим неизвестным лицом ответчиком не представлена.

Согласно товарно-транспортных накладных доставка груза и его прием (пункт разгрузки) осуществлялся по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 31, однако на товарно-транспортных накладных N 1 от 22.07.2016, N 2 от 28.07.2016, N 3 от 27.09.2016 в разделе "Груз получил грузополучатель", а также на Акте зачета взаимных требований от 30.09.2016 стоит печать ООО "ПрофЛига" г. Владимир, вместо зарегистрированной в банках печати должника с оттиском ООО "ПрофЛига" г.Москва (карточки из банков с образцами оттиска печати должника конкурсный управляющий представил).

Совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что стороны на самом деле не имели намерения на зачет требований по договору займа и договору поставки гриба.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о направленности спорной сделки на необоснованный вывод активов должника в отсутствие равноценного встречного исполнения. Далее ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд указывает, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов. Указанные критерии, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32, являются достаточными для констатации злоупотребления правом и признания соответствующей сделки недействительной.

В обоснование указанной позиции суд указывает на то, что, с учетом указанных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения добросовестность должника и ответчика при совершении зачета требований. Кроме того, заключение договора займа с физическим лицом не отвечает признаку экономической целесообразности, в материалы дела не представлено доказательств, что заключение договора займа не было направлено на реализацию нормальных, экономических интересов должника. В данном случае очевидным является недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав с явным намерением причинения вреда, что в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ образует признаки злоупотребления правом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предоставленный договор займа не имеет указания на нумерацию N 1, который был указан в назначении платежей при переводе денежных средств. Однако, ответчиком предоставлены электронные сообщения 27.04.2016 и 28.04.2016, из которых следует, что между сторонами заключался лишь один договор займа вместе с договором поставки, каких-либо иных договоров займа между сторонами не существовало и не существует. Указание в назначении платежа номера договора возможно связано с внутренним учетом или в связи с тем, что договор редактировался, на что имеется указание в письме от 27.04.2016, однако имелся в виду договор именно займа без номера, так как совпадают даты их заключения, сумма займа, стороны сделки. Каких-либо иных договоров займа материалы дела не содержат. Также, ответчиком предоставлен предварительный договор купли-продажи имущества, которые был получен от продавца (по приобретению оборудования в 2016 года как раз за указанные заемные денежные средства), в котором также фигурирует истец, однако без его подписей и печати, однако, указанное свидетельствует, что займ брался именно для приобретения имущества и именно по договору без номера.

Кроме того, у ответчика, действительно, отсутствовал статус ИП, однако, это не является доказательств позволяющим однозначно говорить, что ответчик не мог в действительности вести экономическую деятельность, а также быть участником спорных правоотношений.

Согласно пояснениям Семновой Т.В., в тот момент ответчик уже вел переговоры с ООО "ПК-1" и ООО "Замороженные продукты" с целью вхождения в бизнес по продаже грибов. Вместе с тем исходя из специфики указанной деятельности, грибы приобретаются чаще всего у физических лиц (лесников), которые собирают и продают грибы либо без оформления каких-либо документов (просто ведется журнал), либо с оформлением простейших документов. В данном случае у ответчика был журнал для учета приобретенных грибов, однако в настоящее время за 2016 года он уже уничтожен за ненадобностью. При этом приобретался гриб частично из личных накоплений в форме наличных денежных средств, так и из заемных денежных средств, которые также были получены от вышеуказанной организации после снятия ей наличных денежных средств. Относительно хранения грибов, исходя из ТТН пункт погрузки указан "1100 м на северо-восток от пересечения 6 км автодороги Ялуторовск-Исетск", т.е. с той самой базы, на приобретение которой был получен займ ответчиком. При этом указанной базой ответчик пользовался с согласия продавца, так как он был посвящен в намерения ответчика использовать ее в своих предпринимательских целях и привлечения через нее денежных средств для ее оплаты в полном объеме, что также подтверждается текстом предварительного договора купли-продажи, где указано, что продавец передает имущество покупателю после внесению авансового платежа.

Исходя из изложенного, ответчик имел фактическую и экономическую возможность поставки белого гриба, а также имел интерес в этом, как и истец, у которого интерес был в получении белого гриба по согласованной цене ниже рыночной, для использования в своей экономической деятельности, более подробно раскроем указанное обстоятельство далее.

Вопреки доводам суда первой инстанции, товарно-транспортные накладные N 1 от 22.07.2016, N 2 от 28.07.2016, N 3 от 27.09.2016 оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и истцом, что подтверждается его наличием подписи и печати в графе "Груз принял". О полномочиях лица на получение товара от имени истца свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчику ничего не известно, о каких-либо заявлениях о ее пропаже или краже также не известно в связи с чем ответчик делает вывод, что печать поставлена действующей на тот момент печатью. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из сведений, полученных от перевозчиков, товар принимал начальник склада, который расписался в ТТН и поставил печать, при этом, сомнений в его полномочии у них не возникло в связи с наличием у него печати. Фамилия указанного представителя Зайцев. Ответчик также заявлял ходатайство об истребовании сведений в отношении Зайцева, устроенного в организации истца в период 2016 года, однако суд отказал в его удовлетворении, чем фактически лишил ответчика возможности предоставить доказательство, которое сам получить не имел возможности в связи с налоговой тайной и наличием в сведениях персональных данных.

Относительно того, что в документах стоит печать ООО "ПрофЛига" г. Владимир, вместо печати с оттиском ООО "ПрофЛига" г. Москва, хотя в банке ООО КБ "Калуга" и АО "МИнБанк" имеются сведения об образцах оттиска печати, где указано г. Москва, Семеновой Т.В. даны следующие пояснения. Так, по информации Семеновой Т.В., у истца было 2 базы в г. Владимире и г. Калуге, возможно для облегчения приемки товаров (учитывая, что базы находятся на удалении 300 км) у истца имелась печать не только г. Москва, но и г. Владимир, при этом возможно указанная печать могла быть внесена в карточку банка г. Владимир, если там были открыты счета у истца, в связи с чем, ответчик подавал ходатайство об истребовании указанных сведений, однако в его удовлетворении было отказано. Но даже если оттиск печати с указанием г. Владимир не внесен и в банк в г. Владимире, то это не доказывает, что указанная печать является недействительной, так как законом не запрещено иметь несколько печатей. Более того, в соответствии с инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" в главе 7 пункт 7.11 указано, что новая карточка предоставляется только в случае замены (утери) либо прекращения использования печати, внесение всех печатей предприятия в карточку указанной инструкцией не предусмотрено.

Заявление о назначении судебной экспертизы на предмет легитимности печати никем не заявлено.

Договор поставки гриба белого от 26.04.2016, Акт зачета взаимных требований от 30.09.2016, на основании которых сторонами произведены расчеты по спорному договору займа, стороной конкурсного управляющего не оспорены в установленном законом порядке.

Кроме того, доставкой грибов занимались третьи лица, которые указаны в ТТН и которые подтвердили фактическую доставку гриба белого истцу, при этом суд не указывает, что критически относится к данному обстоятельству или что указанной поставки фактически не производилось, так как имеются достаточные доказательства перевозки товара в указанном количестве белых грибов в пользу истца.

Кроме того, судом не было проверено то обстоятельство, которое подтверждается определением суда от 22.02.2022 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Филиппова С.В. о признании сделки с Фокиным Андреем Николаевичем недействительной, которым в удовлетворении заявления отказано.

Так, как пояснил ответчик, поставляемые им белые грибы должны были быть проданы за границу. В случае подтверждения продажи белых грибов за границу в период 2016-2017 года истцом, указанное обстоятельство дополнительно подтвердит поставку белого гриба ответчиком, так как навряд ли у истца на тот момент приобреталось белого гриба больше, чем шло на экспорт. Указанное обстоятельство вызвано устными договоренностями между истцом и ответчиком при заключении займа, которые сводились к тому, что если ответчик не поставляет грибы, на аналогичную сумме займа стоимость, интерес к приобретению которых имелся у ответчика, за указанную цену (килограмм белых грибов за 100 рублей в тот момент на рынке было выгодным предложением), то тогда истец бы предъявил требования на всю сумму займа и плюс 15% годовых, что превышало ставку рефинансирования ЦБ РФ в тот период на 4%, в ином случае истец претензий по процентам не предъявляет. Это было взаимовыгодная сделка для сторон одна из которых получила денежные средства для начала развития бизнеса и обязалась поставить товар, интересовавший истца за выгодную стоимость, а другая сторона получала возможность в случае неполучения товара взыскать стоимость займа с выгодным процентом выше установленной ставки рефинансирования, а в случае исполнения договоренностей, получить грибы для экспорта по цене ниже рыночной. Указанное подтверждает наличие у истца реальные экономические интересы при заключении сделки, однако суд сделал иной вывод. При этом ответчик ходатайствовал об истребовании с таможенных органов РФ деклараций истца по экспорту товара, однако суд отказал в его удовлетворении. Кроме того, как указано выше, определением от 14.02.2022 (мотивировочная часть 22.02.2022) по тому же делу, которым суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Филиппова С.В. о признании сделки недействительной в отношении ответчика ИП Фокина А.Н. В указанном определении отражено, что Фокин А.Н. оказывал услуги по оформлению комплекта документов в таможенных органах по таможенной процедуре экспорта.

Кроме того, исходя из п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов.

Однако судом не установлено, что направленность сделки была лишь на уменьшение конкурсной массы, так как было встречное исполнение путем поставки гриба белого, фактическую поставку которого истец не опроверг. Обстоятельство подтверждающего нарушение прав и законных интересов кредиторов не установлено. Судом не учтено, что на момент совершения сделки признаков банкротства у должника не имелось, какой-либо вред интересам кредиторов причинен не был (с учетом того, что имело место встречное исполнение). При этом, суд установил недобросовестность поведения, однако не указал в чем оно выражено, при этом в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-33540/20 подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Семеновой Т.В. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.03.2022.

По результатам рассмотрения жалобы, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ООО "ПРОФЛИГА" в размере 3 000 руб. в пользу Семеновой Татьяны Владимировны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-33540/20 - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОФЛИГА" о признании недействительной сделкой договора займа N1 от 26.04.2016, заключенного между ООО "ПРОФЛИГА" и Семеновой Т.В., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФЛИГА" в пользу Семеновой Татьяны Владимировны госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова