Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-16226(11) по делу N А40-100462/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-16226(11) по делу N А40-100462/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РБК Мани" (далее - должник) Беляевского Павла Владимировича на определение Арбитражного суд города Москвы от 11.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 по делу N А40-100462/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя Полей Вадима Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2021 и округа от 03.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции), исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доказательств наличия у должника признаков объективного банкротства на дату возникновения, по мнению конкурсного управляющего, обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев