Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. N С01-2274/2021 по делу N А51-10917/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку доказана принадлежность истцу исключительных прав на заявленные произведения изобразительного искусства, а также факт их нарушения действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. N С01-2274/2021 по делу N А51-10917/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Валентины Александровны (г. Артем, Приморский край, ОГРНИП 319253600082682) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу N А51-10917/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу, принятых в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (пр-кт Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт. 10, пом. XXII, комн. 1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Гусевой Валентине Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Валентине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе 10 000 рублей на изображение логотипа "Сказочный патруль", 10 000 рублей на изображение персонажа "Аленка", 10 000 рублей на изображение персонажа "Варя", 10 000 рублей на изображение персонажа "Маша", 10 000 рублей на изображение персонажа "Снежка", а также с требованием о возмещении судебных издержек в виде 270 рублей стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 409 рублей 54 копейки почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП на предпринимателя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Приморского края путем подписания резолютивной части 30.08.2021 удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

По заявлению предпринимателя Арбитражный суд Приморского края 06.09.2021 составил мотивированное решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на отсутствие у общества "Ноль Плюс Медиа" исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых оно обратилось, поскольку их правообладателем является акционерное общества "Цифровое телевидение" (далее - общество "Цифровое телевидение").

Предприниматель также возражает против определенного судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации, ссылаясь на то, что суды проигнорировали наличие оснований для ее снижения по правилам, разъясненным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Ноль Плюс Медиа", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажи "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и на логотип "Сказочный патруль" на основании заключенного с Петровска Т.П. договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с последующим отчуждением исключительных прав на созданные произведения, а также на основании технических заданий N 1-4, 8 и актов сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, от 25.12.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3, от 25.12.2015 N 4, от 25.12.2015 N 8.

Предложение предпринимателем к продаже товара (куклы), содержащего обозначения, сходные до степени с персонажами анимационного сериала "Сказочный патруль", а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные произведения изобразительного искусства, а также факта их нарушения действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел, что обществом "Ноль Плюс Медиа" заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере - 50 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для возмещения заявленных обществом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав на отсутствие оснований для снижения компенсации ниже низшего предела.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности, заключенный с Петровска Т.П. договор авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акты сдачи-приемки и технические задания, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности обществу "Ноль Плюс Медиа" исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей анимационного сериала "Сказочный Патруль".

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что указание в технических заданиях номера договора авторского заказа "НПМ/ПТ/05/12/17" вместо "НПМ/ПТ/05/12/15" является опечаткой, поскольку из содержания договора, приложений, технических заданий, актов сдачи-приемки следует, что эти документы связаны единым смыслом, созданы, подписаны и исполнены сторонами с единой целью - создание изображений персонажей для сборника детских анимационных фильмов под названием "Сказочный патруль".

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доказательства, представленные обществом "Ноль Плюс Медиа" в подтверждение факта принадлежности ему исключительных прав на соответствующие объекты, а также подтверждающих принадлежность этих прав не обществу "Ноль Плюс Медиа", а обществу "Цифровое телевидение".

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках настоящего иска общество "Ноль Плюс Медиа" защищает свои права на объекты авторского права, а не на иные объекты интеллектуальной собственности, которые могут принадлежать иным лицам.

Таким образом, с учетом установленного факта незаконного использования обществом произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат обществу "Ноль Плюс Медиа", суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций в части размера присужденной компенсации, при определении размера компенсации суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о снижении суммы взыскиваемой компенсации, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, суды первой и апелляционной инстанций, воспользовавшись своим правом, правомерно отказали в снижении размера взыскиваемой истцом компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления N 28-П, снижение размера компенсации обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Даты определений N 308-ЭС17-3085, N 308-ЭС17-2988, N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299 следует читать как "от 11.07.2017 г."

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ответчику в снижении размера заявленной компенсации ниже установленного законом предела.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие предпринимателя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу N А51-10917/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу, принятых в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова