Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. N С01-2408/2021 по делу N А40-66924/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в расторжении лицензионного договора и взыскании неосновательного обогащения, поскольку обязательства по спорному договору исполнены сторонами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2022 г. N С01-2408/2021 по делу N А40-66924/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Снегур А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калибри" (ул. Маяковского, д. 18 Г, г. Барнаул, Алтайский край, 656012, ОГРН 1132223003670) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-66924/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калибри" к обществу с ограниченной ответственностью "ВР" (Волоколамское ш., д. 10, кв. подвал, пом. 2, ком. 18, Москва, 125080, ОГРН 1077746715419) о расторжении лицензионного договора от 06.03.2021 N ДД-164, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калибри" (далее - общество "Калибри") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВР" (далее - общество "ВР") о расторжении лицензионного договора от 06.03.2021 N ДД-164 и взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Калибри" указывает на то, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество "Калибри" не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности одностороннего отказа от лицензионного договора по инициативе лицензиата.

Обществом "ВР" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствие с лицензионным договором от 06.03.2021 N ДД-164 (далее - договор от 06.03.2021) ответчик (правообладатель) предоставил истцу (пользователь) за вознаграждение простую неисключительную лицензию на право использования в предпринимательской деятельности программного комплекса WantResult.Technology (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 22020612565).

В соответствии с условиями договора от 06.03.2021 истец обязался уплатить ответчику сумму по единовременному лицензионному платежу в размере 900 000 рублей.

Истец оплатил вознаграждение ответчику в размере 500 000 рублей, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела платежное поручение от 10.03.2021 N 14.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные договором от 06.03.2021 обязательства, а также в связи с отказом ответчика от расторжения договора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по спорному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, ссылка истца на положение пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, не находит своего подтверждения, поскольку ответчик действует строго в рамках заключенного договора и действующего законодательства, в то время как действия истца могут расцениваться как недобросовестные попытки уклонения от взятых на себя обязательств по договору.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1237 ГК РФ в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12, факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Согласно пункту 2.2 договора от 06.03.2021 при наличии данного договора пользователь считается лицом, правомерно владеющим программным комплексом WantResult.Technology, и имеет право: на использование программного комплекса; на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 06.03.2021 ответчик направил истцу акт приема передачи прав по лицензионному договору от 10.03.2021 N 916 в надлежащий срок.

Ответчик в надлежащем порядке и в надлежащий срок предоставил истцу программный комплекс WantResult.Technology во исполнение пункта 3.1.2 договора от 06.03.2021.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, отказ от подписания акта не является мотивированным и обоснованным, поскольку программный комплекс WantResult.Technology был передан истцу в срок, установленный пунктом 3.1.2 договора от 06.03.2021.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязательства по спорному договору исполнены сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить, что с учетом предмета спорного договора его существенными условиями являются условия о предоставлении комплекса исключительных прав, которые исполнены сторонами надлежащим образом.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении правообладателем условий договора и наличии оснований для расторжения договора.

Суд по интеллектуальным правам считает, что доводы кассационной жалобы истца, по сути, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-66924/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калибри" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.А. Снегур