Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2022 г. N С01-90/2022 по делу N А53-20511/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение, суд исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2022 г. N С01-90/2022 по делу N А53-20511/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахолкова Олега Владимировича (г. Цимлянск, Ростовская область, ОГРНИП 317619600013214) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А53-20511/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к индивидуальному предпринимателю Пахолкову Олегу Владимировичу о защите исключительного авторского права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахолкову Олегу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что предмет спора никак не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор должен был быть передан для разрешения по подсудности суду общей юрисдикции.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как тот не направил вместе с претензией договор доверительного управления и иные документы, обосновывающие изложенные в ней требования.

По мнению Пахолкова О.В., у истца отсутствует право на обращение с иском к ответчику ввиду того, что на момент размещения спорной фотографии на сайте www.bloknot-volzhsky.ru, обществу "Восьмая заповедь" еще не было передано в доверительное управление исключительное право на фотографическое произведение Сытилина П.В.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что является информационным посредником и не несет ответственности за действия Редакции средства массовой информации (далее - СМИ) "Сетевое издание "Блокнот Волжский", которая осуществила публикацию фотографического произведения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сытилин П.В. является автором спорного фотографического произведения с изображением взрыва. На основании дополнительного соглашения от 11.08.2020 N 18 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20.10.2017 N ДУ-201017, Сытилин П.В. передал истцу исключительное право на указанное фотографическое произведение в доверительное управление в целях обеспечения сохранения и защиты исключительных прав на указанное произведение.

На странице веб-сайта с доменным именем bloknot-volzhsky.ru, администратором и владельцем которого является ответчик, истцом был зафиксирован факт размещения статьи под названием "Пожар на заправке в Волгограде полностью ликвидирован", в содержании которой использовано спорное фотографическое произведение с изображением взрыва.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на указанный объект интеллектуальной собственности, направило в адрес последнего претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права.

При определении компенсации в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца с учетом принципов разумности и соразмерности, а также последствий указанного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности принадлежности исключительного права истцу, нарушения ответчиком указанного права, а также обосновали размер взыскиваемой компенсации с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор должен был быть передан по подсудности в суд общей юрисдикции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком нарушения при осуществлении им предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка на основании представленных в материалах дела доказательств.

Так, судами установлено, что владельцем сайта с доменным именем bloknot-volzhsky.ru является индивидуальный предприниматель Пахолков О.В. Основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является деятельность рекламных агентств.

На указанном сайте содержатся сведения о свидетельстве регистрации СМИ "Сетевое издание "Блокнот Волжский" Эл N ФС 77-76240 от 19.07.2019 и учредителе данного СМИ, которым является ответчик. Указанный факт также подтвержден сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

На основании этого суды первой и апелляционной инстанции установили, что сайт с доменным именем bloknot-volzhsky.ru используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности в качестве СМИ.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая, что истец обратился к ответчику, имеющему действующий статус индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной с функционированием СМИ, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил приведенный довод заявителя.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к тексту претензии им не были приложены документы, подтверждающие его правомочия, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2021 N 047-01-02П, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.02.2021. Указанный факт свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя заявленный довод, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обоснованность заявленных требований проверяется при рассмотрении дела по существу, а для целей оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установления факта направления претензии, содержащей определенные требования к ответчику.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается его желание и направленность воли на мирное урегулирование возникшего спора, так как им не были предприняты соответствующие действия.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовало право на подачу иска, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления: объектами доверительного управления, могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

На дату подачи искового заявления истец обладал полномочиями доверительного управляющего на защиту прав и законных интересов учредителя в отношении спорного фотографического произведения.

При этом положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не исключают право истца по настоящему спору на предъявление иска в защиту исключительных прав третьего лица, в том числе в случае их нарушения до даты заключения договора доверительного управления.

Доводу ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорная статья с фотографией была подготовлена и опубликована редакцией СМИ обществом с ограниченной ответственностью "Реклама Волгоград", в деятельность которой он вмешиваться не вправе, так как является лишь информационным посредником, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, принявшим во внимание обстоятельства функционирования на веб-сайте с доменным именем bloknot-volzhsky.ru средства массовой информации, учредителем которого является ответчик.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в обоснование утверждения о том, что ответчик является лишь информационным посредником, никаких доказательств им не представлено.

На основании анализа доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, руководствуясь нормами материального права, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик, как администратор сайта и учредитель СМИ, создал условия, позволяющие третьим лицам размещать информацию на его сайте, тем самым, он принял на себя риск наступления для него негативных последствий, в связи с действиями третьих лиц.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым указать, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А53-20511/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев