Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2022 г. N С01-1658/2020 по делу N А05-12896/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению данного иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2022 г. N С01-1658/2020 по делу N А05-12896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Березиной А.Н., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко Хаус" (ул. Штурманская, д. 4, к. 1, кв. 80, Архангельская обл., г. Архангельск, 163038, ОГРН 1142901006841) и Кучерука Максима Анатольевича (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2021 по делу N А05-12896/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор" (г. Архангельск, Новгородский проспект, д. 32, корп. 4, 163002, ОГРН 1092901008540) и индивидуального предпринимателя Власова Алексея Михайловича (г. Архангельск, ОГРНИП 309290123300027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Хаус",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПечораЭнергоРесурс" (ул. Производственная, уч-к 3, пгт. Троицко-Печорск, Республика Коми, 169420, ОГРН 1071108003141), акционерного общества "ПНП Автоматика-Север" (наб. Северной Двины, д. 55, оф. 312, г. Архангельск, 163069, ОГРН 1022900512106) и Кучерука Максима Анатольевича,

о защите исключительных прав на программы для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор" - Смольков О.Н. (генеральный директор, на основании устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) и Сулин А.В. (по доверенности от 23.11.2021);

от индивидуального предпринимателя Власова Алексея Михайловича - Сулин А.В. (по доверенности от 13.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Хаус" - Дербин Д.В. (по доверенности от 03.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор" (далее - общество "Автоматика-Вектор") и индивидуальный предприниматель Власов Алексей Михайлович (далее - предприниматель Власов А.М.) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Хаус" (далее - общество "Эко Хаус") о взыскании с общества "Эко Хаус" компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 4 260 000 рублей, в том числе 2 426 000 рублей в пользу общества "Автоматика-Вектор" и 1 834 000 рублей в пользу предпринимателя Власова А.М. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПечораЭнергоРесурс" (далее - общество "ПечораЭнергоРесурс"), акционерное общество "ПНП Автоматика-Север" (далее - общество "ПНП Автоматика-Север") и Кучерук Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, обществу "Эко Хаус" было запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права на программы для ЭВМ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", а именно - использовать программы для ЭВМ любым способом, в том числе: воспроизводить (без ограничения тиража), включая запись в цифровой форме; распространять, включая передачу исключительных и неисключительных прав, публичный показ; передавать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию и адаптацию; осуществлять практическую их реализацию, доведение до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных, с общества "Эко Хаус" в пользу общества "Автоматика-Вектор" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 136 828 рублей в возмещение расходов на оплату стоимости судебных экспертиз, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2020 по делу и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2021 дело N А05-6787/2020 объединено с настоящим делом N А05-12896/2018 в одно производство с присвоением делу N А05-12896/2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2021 исковые требования общества "Автоматика-Вектор" удовлетворены частично: с общества "Эко Хаус" в пользу общества "Автоматика-Вектор" была взыскана компенсация в размере 1 440 000 рублей, 20 852 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 81 221 рубль 10 копеек в возмещение расходов на оплату стоимости судебных экспертиз и 102 442 рубля 30 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с общества "Эко Хаус" в пользу предпринимателя Власова А.М. взыскана компенсация в размере 600 000 рублей, а также 10 253 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, обществу "Автоматика-Вектор" были возвращены из федерального бюджета 2 305 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2020 N 683, а также предпринимателю Власову А.М. были возвращены из федерального бюджета 6 095 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2020 N 44.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества "Эко Хаус" и Кучерука М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Эко Хаус", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Эко Хаус" указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у предпринимателя Власова А.М. исключительного права на программу для ЭВМ "Сортировка досок" противоречат требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

В частности ответчик полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций прямо противоречат пункту 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

По мнению общества "Эко Хаус", суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым права на заявленные истцами программы принадлежат третьему лицу - обществу "ПНП Автоматика-Север".

Ответчик отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены заявления о фальсификации доказательств.

Общество "Эко Хаус" считает, что истцы не доказали фактов нарушений исключительных прав на программы для технологических контроллеров Siemens Simatic - "Лесопильный цех" и "Сортировка досок".

Так, с точки зрения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки показаниям свидетеля о том, что 20.11.2017 изъятие (копирование) программ из технологических контроллеров Siemens Simatic не производилось, а на USB-носитель сотрудника правоохранительных органов были записаны программы с персонального компьютера сотрудника общества "ПечораЭнергоРесурс" Катаева Г.В.

Общество "Эко Хаус" ставит под сомнение вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Кучерук М.А. является лицом, контролирующим ответчика.

Ответчик обращает внимание на то, что проведенные во время судебного разбирательства экспертизы противоречат друг другу.

Общество "Эко Хаус" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты решение и постановление о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - второго участника общества "Эко Хаус" Шахова А.А.

По мнению общества "Эко Хаус", взыскание компенсации в размере двукратной полной стоимости поставленных обществом "Эко Хаус" программ в данном случае является необоснованным и влечет неосновательное обогащение истцов.

Общество "Эко Хаус" отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно распределили судебные расходы, поскольку истцы отказались от всех требований, которые были изначально заявлены ими и рассматривались при первоначальным рассмотрении дела, в связи с чем все судебные расходы, связанные с первоначальным рассмотрением дела N А05-12896/2018 и рассмотрением требований, от которых истцы отказались, должны были быть отнесены на истцов, а не на ответчика, в том числе расходы на проведение экспертиз.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Кучерук М.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований истцов и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Кучерук М.А. указывает на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Шахова А.А., поскольку в данных судебных актах содержится вывод о том, что Кучерук М.А. является лицом, контролирующим деятельность общества "Эко Хаус".

Кучерук М.А. отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены должным образом заявления о фальсификации доказательств.

С точки зрения Кучерука М.А., суды необоснованно признали его участником "изъятия" программ, которое производилось 20.11.2017 сотрудником правоохранительных органов в обществе "ПечораЭнергоРесурс".

Кучерук М.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления тождественности кодов программ истцов и программы обществу "ПНП Автоматика-Север".

В представленных отзывах на кассационные жалобы общества "Эко Хаус" и Кучерука М.А. общество "Автоматика-Вектор" и предприниматель Власов А.М., ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, просят оставить кассационные жалобы общества "Эко Хаус" и Кучерука М.А. без удовлетворения.

Общество "ПечораЭнергоРесурс" и общество "ПНП Автоматика-Север" отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2022, представитель общества "Эко Хаус" поддержал изложенные в кассационной жалобе этого лица доводы, просил ее удовлетворить.

Представители общества "Автоматика-Вектор" и предпринимателя Власова А.М. возражали против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах на эти жалобы.

Кучерук М.А., общество "ПечораЭнергоРесурс" и общество "ПНП Автоматика-Север", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" указанными лицами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Автоматика-Вектор" (зарегистрировано в качестве юридического лица в октябре 2009 года) является правообладателем программы для ЭВМ "Лесопильный цех", разработанной ее сотрудниками Власовым А.М., Павловичем А.А. и Палкиным Д.Ю. в рамках исполнения служебного задания на основании договоров от 24.12.2009 N 1, от 18.11.2010 N 2 и переданы работодателю по актам от 16.08.2010, от 18.05.2012; программа "Сортировка досок" зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 08.09.2010 (дата подачи заявки 26.08.2010) под номером N 2010615885; правообладателем и автором программы указан Власов А.М.

В период с 25.06.2012 по 15.10.2015 в обществе "Автоматика-Вектор" работал Кучерук М.А., который направлялся в командировку в общество "ПечораЭнергоРесурс" для отладки компьютерных программ на месте во исполнение договора от 07.02.2012 N 12-08, заключенного между истцом и обществом "ПечораЭнергоРесурс".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество "Эко Хаус" создано в 2014 году, его участником с долей, равной 50%, является Кучерук М.А.

В Реестре программ для ЭВМ 03.04.2017 по заявке от 13.12.2016 N 2016663786 зарегистрирована программа для ЭВМ "SortMaster" под N 2017613823, автором и правообладателем которой указан Кучерук М.А.

Как следует из реферата, программа представляет собой программную часть автоматизированной системы управления линией сортировки пиломатериалов и предназначена для использования на лесопильных предприятиях.

Во исполнение договора от 22.04.2016 N 06-04/2016 общество "Эко Хаус" осуществило доставку, сборку и настройку для общества "ПечораЭнергоРесурс" комплекта оборудования системы управления линии лесопиления.

В ноябре 2017 года в ходе доследственной проверки с оборудования общества "ПечораЭнергоРесурс" сняты копии программного обеспечения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 20.11.2017.

В феврале 2018 года сотрудниками следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в присутствии директора общества "Автоматика-Вектор" Смолькова О.Н. был произведен осмотр носителей информации, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.11.2017 в обществе "ПечораЭнергоРесурс", и носителей информации, изъятых в ходе осмотра 20.12.2017 у директора общества "Автоматика-Вектор" Смолькова О.Н. (протокол осмотра предметов от 20.12.2017). Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 12.02.2018.

Согласно протоколу осмотра от 12.02.2018 в ходе него установлено, что содержимое обоих носителей информации, включая содержащиеся в них файлы, совпадает. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество "Автоматика-Вектор" и предприниматель Власов А.М. обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении дела исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1261, 1296 ГК РФ и исходил из доказанности фактов принадлежности истцам исключительных прав на программ для ЭВМ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок" и осуществления ответчиком предложения к продаже и последующей реализации указанных программ в составе системы управления линии лесопиления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суды в своем решении и постановлении не мотивировали, на основании каких норм права и доказательств, представленных в материалы дела они пришли к выводам о том, что исковые требования истцов о запрете ответчику совершения действий, нарушающих исключительные права на программы для ЭВМ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", как мера ответственности, указанная в статье 1252 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о принадлежности истцам исключительных прав на программы для ЭВМ и о доказанности нарушения ответчиком этих исключительных прав.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял отказ истцов от иска в части пресечения действий, нарушающих исключительные права на программы для ЭВМ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", производство по делу в этой части было прекращено.

Суд первой инстанции признал факты принадлежности истцам исключительных прав на программы для ЭВМ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", а также незаконного использования ответчиком программ нижнего уровня, которые являются самостоятельной частью программ для ЭВМ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", и неиспользования программ верхнего уровня.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истцов компенсации частично: с ответчика в пользу общества "Автоматика-Вектор" взыскано 1 440 000 рублей компенсации; в пользу предпринимателя Власова А.М. взыскано 600 000 рублей компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как указано в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 1 статьи 1296 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Однако, в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на программу для ЭВМ входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования программы для ЭВМ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании программы для ЭВМ.

Факт наличия у истцов исключительных прав на программы для ЭВМ и доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на программы ЭВМ установлен судами на основании материалов дела и выводы об этом надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 70 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление данных обстоятельств на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе на их соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, - судов первой и апелляционной инстанций.

Довод общества "Эко Хаус" и Кучерука М.А. об отсутствии у истцов исключительных прав на программы для ЭВМ и недоказанности факта нарушения этих прав ответчиков был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и с исчерпывающим обоснованием был им отклонен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названные доводы ответчика и Кучерука М.А., принял во внимание, что принадлежность предпринимателю Власову А.М. исключительного права на программу для ЭВМ "Сортировка досок" подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2010615885 от 08.09.2010 и документально не опровергнута (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). При этом общество "Автоматика-Вектор" отрицает факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ "Сортировка досок".

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу, что исключительное право на программу для ЭВМ "Лесопильный цех" принадлежит обществу "Автоматика-Вектор", поскольку данная программа была разработана ее сотрудниками Власовым А.М., Павловичем А.А. и Палкиным Д.Ю. в рамках исполнения служебного задания, что подтверждается их письменными и устными пояснениями.

Сделанное обществом "Эко Хаус" и Кучеруком М.А. заявление о фальсификации договоров от 24.12.2009 N 1 и от 18.11.2010 N 2 с приложениями и актами к ним, акта от 28.09.2017 о направлении кадровых документов на уничтожение от 28.09.2017 судом первой инстанции проверено путем исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в совокупности и правомерно отклонено по мотивам, изложенным в судебном решении.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, указали, что исходные коды программ верхнего уровня, изъятых на объекте общества "ПечораЭнергоРесурс" 20.11.2017, не являются тождественными (производными) исходным кодам программ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", исключительное право на которые принадлежат истцам. Вместе с тем, суды приняли во внимание, что экспертом Фельдман Е.В. установлена тождественность программ нижнего уровня, изъятых в обществе "ПечораЭнергоРесурс", и программ, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Согласно выводу судов факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные программы для ЭВМ подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением Фельдман Е.В.

Довод ответчика и Кучерука М.А. о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При первоначальном рассмотрении спора, учитывая установленную экспертом тождественность программ нижнего уровня, которые являются частью программ "Лесопильный цех" и "Сортировка досок", принимая во внимание допуск Кучерука М.А. к исходному коду этих программ в силу наличия у него в прошлом трудовых отношений с обществом "Автоматика-Вектор", суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на программы ЭВМ.

При новом рассмотрении дела ответчик представил суду доказательства, из которых следует, что программы нижнего логического уровня являются самостоятельными объектами прав и имеют самостоятельное значение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, программы верхнего уровня устанавливаются на обычном персональном компьютере с операционной системой Windows оператора лесопильного производства (программа "Лесопильный цех") или оператора цеха сортировки пиломатериалов (программа "Сортировка досок"), а согласно объяснениям сторон данные программы позволяют работать с базами данных, отчетами, визуально отслеживать рабочие процессы, выполнять различные настройки.

Программы нижнего логического уровня являются специализированными, устанавливаются в технологический контроллер Siemens Simatic и там функционируют. Описание этих программ произведено с помощью STEP 7 V5.3.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из того, что во всех экспертных заключениях, которые были составлены в ходе проведенных судебных экспертиз, проанализированы отдельно программы верхнего и нижнего логического уровня, эти программы написаны на различных языках программирования, исполняются на различных ЭВМ под различными операционными системами и выполняют различные задачи.

Суды отметили, что несмотря на то, что при регистрации своей программы "SortMaster" 03.04.2017 (заявка N 2016663786 от 13.12.2016) под номером 2017613823 Кучерук М.А. в реферате указал, что одна программа подразделяется на два логических уровня: верхний и нижний, другие доказательства свидетельствуют о том, что программы могли быть зарегистрированы и в качестве самостоятельных объектов.

Суды обратили внимание на то, что обществом "Автоматика-Вектор" были зарегистрированы отдельно программа BSort (номер регистрации 2015661599), являющаяся программой верхнего уровня, и программа "Сортировка досок" (номер регистрации 2019666727) - программа нижнего уровня, как самостоятельный объект была зарегистрирована программа нижнего логического уровня "Лесопильная линия" (номер регистрации 2019666563).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исходный код программы верхнего уровня, изъятый на объекте общества "ПечораЭнергоРесурс" 20.11.2017, не является тождественным (производным) исходному коду программы верхнего логического уровня "Сортировка досок".

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций ввиду ограниченности компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что исключительные права на заявленные истцами программы принадлежат третьему лицу - обществу "ПНП Автоматика-Север" обоснованно не была принята судами первой и апелляционной инстанции, которые исходили из совокупности представленных доказательств. Само общество "ПНП Автоматика-Север", привлеченное к участию в деле, о правах на спорные программы для ЭВМ не заявляет.

Коллегия судей отмечает, что происхождение программного обеспечения, записанного на диск и находящегося в материалах дела, установить невозможно, кроме того, отсутствуют основания для того, чтобы считать, что программное обеспечение, переданное ответчиком суду, соответствует программам, установленным обществом "ПНП Автоматика-Север" в 2008 году, как об этом заявляют общество "Эко Хаус" и Кучерук М.А., в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с исследованием программы, представленной Кучеруком М.А., является обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителей кассационных жалоб, направленные на несогласие с вышеприведенными выводами судов, были отклонены Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 24.12.2020 по настоящему делу, в котором указано на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции в части установления принадлежности истцам исключительных прав на программы для ЭВМ и нарушения этих прав в части программ нижнего уровня.

Довод Кучерука М.А. о том, что суды ошибочно посчитали его лицом, контролирующим общество "Эко Хаус", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку независимо от наличия либо отсутствия такого вывода правовая связь между Кучеруком М.А. и обществом "Автоматика-Вектор" (трудовые правоотношения в прошлом) и Кучеруком М.А. и обществом "Эко Хаус" (участник данного общества с долей 50% на момент выявления нарушения) является очевидной.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, общество "Эко Хаус", зная, что ранее Кучерук М.А. работал в обществе "Автоматика-Вектор", имело возможность проверить обстоятельства, связанные с использованием объектов интеллектуальной собственности.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что тем самым суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, - второго участника общества "Эко Хаус" Шахова А.А., подлежит отклонению, поскольку какие-либо выводы, касающиеся прав и обязанностей указанного лица, в решении суда первой инстанции отсутствуют, а само данное лицо о нарушении его прав не заявляет.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявления о фальсификации доказательств не могут быть признаны обоснованными, так как из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, а также из решения суда следует, что все поданные заявления о фальсификации доказательств были проверены в установленном порядке путем сопоставления представленных документов в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 постановления N 10 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Истцы при определении размера компенсации руководствовались подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ и рассчитали его исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров программного обеспечения, указанной в договоре от 22.04.2016 N 06-04/2016, заключенном между обществом "Эко Хаус" и обществом с ограниченной ответственностью "НИКАСТРЕЙД", являющемся агентом общества "ПечораЭнергоРесурс" на основании агентского договора от 01.06.2015 N 0201/НТ-2015.

Согласно приложению N 1 к договору от 22.04.2016 N 06-04/2016 стоимость программного обеспечения технологического (нижний уровень) составляет 720 000 рублей, а программное обеспечение для ПК оператора лесопильного цеха - 493 000 рублей.

В связи с этим общество "Автоматика-Вектор" просило взыскать в его пользу 2 426 000 рублей ((720 000 + 493 000) х 2).

Однако, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом "Эко Хаус" допущено нарушение только в части программы нижнего логического уровня, общество "Автоматика-Вектор" вправе претендовать на компенсацию в размере 1 440 000 рублей, составляющую двукратную стоимость контрафактного экземпляра программного обеспечения технологического (720 000 рублей х 2).

Из приложения N 1 к агентскому договору от 01.05.2015 N 0201/НТ-2015 следует, что в состав комплекта оборудования системы управления линии сортировки пиломатериалов входило программное обеспечение технологическое (программа нижнего уровня) стоимостью 300 000 рублей, программное обеспечение для ПК оператора сортировки (программа верхнего уровня) стоимостью 480 000 рублей, а также программное обеспечение панели оператора ПФМ на сумму 137 000 рублей.

В связи с этим предприниматель Власов А.М. просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 834 000 рубля ((300 000 + 480 000 + 137 000) х 2).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателю Власову А.М. принадлежат исключительные права на программное обеспечение панели оператора, а обществом "Эко Хаус" был использован контрафактный экземпляр этого программного обеспечения, в связи с чем требования предпринимателя Власова А.М. в этой части являются неправомерными.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отметили, что не имеется оснований для взыскания компенсации за использование программного обеспечения для ПК оператора сортировки (программа верхнего уровня), так как на основании выводов, сделанных по результатам судебных экспертиз, исходный код программы верхнего уровня, изъятый на объекте общества "ПечораЭнергоРесурс" 20.11.2017, не является тождественным (производным) исходному коду программы верхнего логического уровня "Сортировка досок".

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя Власова А.М. являются правомерными в части 600 000 рублей компенсации за незаконное использование программы нижнего логического уровня для сортировки досок (300 000 рублей х 2).

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении суммы компенсации был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Коллегия судей отмечает, что в ходе судебного разбирательства общество "Эко Хаус" не доказало несоразмерность сумм компенсаций характеру нарушения, не доказало более низкий размер убытков истцов; не представило доказательств того, что продажа программ для ЭВМ не является его основным видом деятельности и что это не носит системный характер; не доказало, что нарушение исключительных прав допущено им впервые, более того, в настоящем деле рассматриваются два последовательно совершенных нарушения.

Размер компенсации исчисляется исходя из полной стоимости контрафактного экземпляра произведения. Закон не связывает размер компенсации с объемом заимствования. В связи с этим расчет размера компенсации, произведенный обществом "Эко Хаус" и основанный на проценте заимствований (не более 10%), является неверным и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2021 дело N А05-6787/2020 и дело N А05-12896/2018 объединены в одно производство с присвоением делу N А05-12896/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что дела, которые объединяются, связаны между собой по основаниям заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, доказательства, собранные при рассмотрении одного дела, служат доказательствами для рассмотрения другого дела. В настоящем споре результаты экспертных исследований, полученные в рамках рассмотрения иска о запрете совершения действий, служат доказательствами нарушения авторских прав по требованиям о взыскании компенсации. Аналогично расходы на представителя, понесенные истцами до объединения дел, имеют своей целью доказывание обстоятельств, имеющих отношение как к нематериальным требованиям, так и к требованиям о взыскании денежных компенсаций.

Иск о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование исключительных прав на программы для ЭВМ удовлетворен на основе доказательств, которые были представлены при первоначальном рассмотрении дела, в том числе на основе заключений судебных экспертиз.

В связи с этим доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судебные расходы, произведенные в рамках рассмотрения требований о запрете ответчику совершения определенных действий, не могут быть взысканы с ответчика при рассмотрении требования о взыскании компенсации, являются несостоятельными.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все доводы общества "Эко Хаус" и Кучерука М.А. не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационных жалоб по сути повторяют позиции общества "Эко Хаус" и Кучерука М.А. по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы общества "Эко Хаус" и Кучерука М.А. в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о незаконном использовании обществом "Эко Хаус" программ для ЭВМ в части программ нижнего уровня, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений участников спора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2021 по делу N А05-12896/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко Хаус" и Кучерука Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

Ю.М. Сидорская