Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2022 г. N С01-499/2021 по делу N А32-34244/2020 Установив факт реализации ответчиком контрафактных товаров, которые являются товарами медицинского назначения, влияющими на здоровье человека, а также учтя широкую известность товарных знаков истца, образующих серию, исходя из требований разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленный истцом размер компенсации обоснованным, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2022 г. N С01-499/2021 по делу N А32-34244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Михаила Викторовича (Краснодарский край, ОГРНИП 307230109900101) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу N А32-34244/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Айпи" (ул. Кожевническая, д. 14, Москва, 115114, ОГРН 1145027016969) к индивидуальному предпринимателю Макаренко Михаилу Викторовичу о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Айпи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаренко Михаилу Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 160002, N 200208, N 322387, N 320515, N 207392, N 469302, N 467595, N 336985, N 320517.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что ссылки судов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-26675/2018, не имеющего преюдициального значения для настоящего спора, являются ошибочными, поскольку в рамках указанного ранее рассмотренного дела не было установлено нарушение прав на все заявленные истцом товарные знаки. В рамках указанного дела предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение исключительных прав только на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 160002.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что размер компенсации определен судами произвольно, без обоснования его размера и без учета того обстоятельства, что все девять товарных знаков, в защиту которых предъявлен иск, фактически устанавливают правовую охрану одного обозначения. Также судами не принято во внимание, что реализация спорных товаров не являлось существенной частью деятельности предпринимателя, нарушение не носило грубый характер, количество спорных товаров и их стоимость являлись незначительными.

Общество отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

1) "" по свидетельству Российской Федерации N 160002;

2) "" по свидетельству Российской Федерации N 200208;

3) "" по свидетельству Российской Федерации N 322387;

4) "" по свидетельству Российской Федерации N 320515;

5) "" по свидетельству Российской Федерации N 207392;

6) "" по свидетельству Российской Федерации N 469302;

7) "" по свидетельству Российской Федерации N 467595;

8) "" по свидетельству Российской Федерации N 336985;

9) "" по свидетельству Российской Федерации N 320517.

Сведения о правообладателях товарных знаков находятся в открытом доступе на сайте http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/.

В ходе проведения 13.03.2018 проверки в магазине "Станичная Ярмарка", расположенном по адресу: ст. Гостагаевская, ул. Советская, д. 26 "Б", Краснодарский край, правоохранительными органами установлено, что предприниматель организовал в вышеуказанном магазине реализацию маркированных обозначением "" презервативов. Лицензионного соглашения на использование товарного знака "" предпринимателем в ходе проверки предоставлено не было.

По данному факту уполномоченным лицом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-26675/2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с обозначением "", в отношении которых составлен протокол изъятия от 13.03.2018.

Ссылаясь на то, что оно является правообладателем вышеперечисленных товарных знаков, использованных предпринимателем при реализации контрафактной продукции, и что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации в сумме 180 000 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А32-26675/2018, протоколами осмотра и изъятия, составленными с соблюдением норм статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ, зафиксированы обстоятельства совершения нарушения - наличие на реализации в данной торговой точке контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "". Суд пришел к выводу о том, что на товарах, изъятых у предпринимателя, незаконно нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "Contex". Сам товар и обозначения на нем выполнены и нанесены таким образом, чтобы у потребителя появилось мнение, что он приобрел презервативы под товарным знаком "". Суд установил, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака, следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в обжалуемом решении от 15.10.2020 по делу N А32-34244/2020 исходил из того, что обстоятельства незаконного, виновного использования ответчиком серии товарных знаков "" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-26675/2018 и имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что презервативы "" являются медицинским изделием и имеют класс потенциального риска применения медицинского изделия "2Б" (медицинские изделия с повышенной степенью риска), и последствия использования такой продукции сопряжены с рисками для жизни и здоровья потребителей.

Суд первой инстанции учел также, что к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Действия ответчика по незаконному использованию товарных знаков подрывают деловую репутацию истца, наносят ущерб рекламным, маркетинговым усилиям правообладателя, вводят в заблуждение потребителей, которые при покупке товара рассчитывают на определенное качество товара, поскольку потребители, приобретая публично известный товар, рассчитывают на его высокое качество, которого ответчик не обеспечивает, тем самым, в результате незаконных действий ответчика правообладатель теряет прибыль.

Истец воспользовался своим законным правом и рассчитал стоимость компенсации за незаконное использование каждого товарного знака по вышеуказанным обстоятельствам, оценил размер компенсации в размере 20 000 рублей за каждый из девяти товарных знаков, всего: 180 000 рублей, который суд счел обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчик, являясь субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, а также в связи с тем, что ответчик не предпринял мер должной осмотрительности, суд первой инстанции счел размер заявленной суммы компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 180 000 рублей (за девять товарных знаков) разумной и справедливой.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указал, что приходя к выводу о доказанности в рамках рассмотрения дела N А32-34244/2020 факта нарушения предпринимателем исключительных прав на девять товарных знаков, суды первой и апелляционной инстанций неверно исходили из преюдициальности указанного судебного решения по ранее рассмотренному делу.

При повторном рассмотрении настоящего дела, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на девять спорных товарных знаков подтвержден представленными протоколом N 066525 об административном нарушении, протоколом осмотра от 13.03.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 13.03.2018.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что презервативы "" являются медицинским изделием и имеют класс потенциального риска применения медицинского изделия "2Б" (медицинские изделия с повышенной степенью риска), и последствия использования такой продукции сопряжены с рисками для жизни и здоровья потребителей.

Суд первой инстанции учел также, что к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Действия ответчика по незаконному использованию товарных знаков подрывают деловую репутацию истца, наносят ущерб рекламным, маркетинговым усилиям правообладателя, вводят в заблуждение потребителей, которые при покупке товара рассчитывают на определенное качество товара, поскольку потребители, приобретая публично известный товар, рассчитывают на его высокое качество, которого ответчик не обеспечивает, тем самым, в результате незаконных действий ответчика правообладатель теряет прибыль.

Размер компенсации (180 000 рублей) суд счел обоснованным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания ответчика по настоящему делу входило либо опровержение факта использования товарного знака (сходного с ним до степени смешения обозначения) либо подтверждение законности использования такого обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных для разрешения спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о доказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего спора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-26675/2018, был скорректирован судом апелляционной инстанции. Так, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на девять товарных знаков установлен судом апелляционной инстанции на основании протоколов осмотра от 13.03.2018 и изъятия вещей и документов от 13.03.2018 и фотоматериалов приложенных к этим протоколам (т. 2, л.д. 48-49), которые были представлены истцом в материалы настоящего дела из дела N А32-26675/2018.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении названного выше решения по ранее рассмотренному делу для установления факта нарушения исключительных прав истца на все девять товарных знаков, являясь формально верным, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

При этом доводов об отсутствии тождества либо сходства до степени смешения обозначений на спорных товарах ответчика с вышеперечисленными товарными знаками истца, а также о недостоверности вышеуказанных материалов дела N А32-26675/2018, представленных в копиях в материалы настоящего дела, на основании которых судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в кассационной жалобе не приведено.

Относительно довода ответчика о необоснованности размера компенсации, взысканной судами из расчета 20 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из девяти товарных знаков, коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановление N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Установив факт реализации ответчиком контрафактных товаров, которые являются товарами медицинского назначения, влияющими на здоровье человека, а также учтя широкую известность товарных знаков истца, образующих серию, исходя из требований разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленный истцом размер компенсации (20 000 рублей за нарушение), определенный истцом в диапазоне от 10 000 до 5 000 000 рублей обоснованным.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера компенсации являются обоснованными.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающей спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу N А32-34244/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова