Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 305-ЭС22-60 по делу N А40-94672/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 г. N 305-ЭС22-60 по делу N А40-94672/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест ноу-хау" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-94672/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест ноу-хау" к обществу с ограниченной ответственностью "Кванта Эстейт" о признании договора субаренды помещений от 01.01.2013 N КЭ-2013/7-САР расторгнутым с 01.04.2020; об обязании выдать неправомерно удерживаемое имущество, принадлежащее истцу, в полном объеме и неповрежденным, в исправном состоянии; об обязании в случае, если удерживаемое ответчиком имущество истца будет частично или полностью уничтожено, повреждено или придет в негодность за время нахождения его у ответчика, выплатить истцу полную оценочную стоимость соответствующей части имущества, рассчитанную на момент фактического окончания арендных правоотношений 27.03.2020, исходя из базовой общей оценочной стоимости имущества 450 000 рублей; о взыскании стоимости услуги "Аренда грузового автомобиля "Газель" с грузчиком" в размере 5000 рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кванта Эстейт" (далее - общество "Кванта Эстейт") к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест ноу-хау" (далее - общество "Инвест ноу-хау") о взыскании задолженности в размере 146 433,14 рубля, неустойки за период с 06.03.2020 по 22.04.2021 в размере 3 214 407,83 рубля, неустойки за период с 13.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды помещений от 01.01.2013 N КЭ-2013/7-САР в размере 264 783,14 рубля (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 146 433,14 рубля, неустойки в размере 175 719,76 рубля и штрафа в размере 264 783,10 рубля; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Инвест ноу-хау" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что оснований для признания договора субаренды расторгнутым с 01.04.2020 не имеется ввиду несоблюдения субарендатором установленного порядка одностороннего отказа от исполнения договора, доказательств невозможности использования помещений, нахождения в них спорного имущества, а также несения расходов на аренду грузового автомобиля не представлено, моральный вред не подлежит компенсации юридическому лицу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска; учитывая ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению арендной платы, по своевременному возврату помещений, непредставление доказательств уплаты задолженности, суды признали обоснованными встречные исковые требования о взыскании задолженности, неустойки, подлежащей начислению до истечения срока действия договора субаренды (30.04.2020), а также предусмотренного договором штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест ноу-хау" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова