Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-27523/21 по делу N А40-94672/2020

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-94672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвест ноу-хау" - Борисов С.О. по дов. от 04.06.2021, Анциферова О.И. ген. дир. по протоколу от 03.08.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кванта Эстейт" - Марков Я.А. по дов. от 21.09.2020,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест ноу-хау"

на решение от 20 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест ноу-хау"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кванта Эстейт"

о признании договора субаренды помещений расторгнутым, обязании выдать неправомерно удерживаемое имущество

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инвест ноу-хау" (далее - истец, ООО "Инвест ноу-хау") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кванта Эстейт" (далее - ответчик, ООО "Кванта Эстейт") с иском о признании договора субаренды помещений от 01.01.2013 N КЭ-2013/7-САР расторгнутым с 01.04.2020, обязании выдать неправомерно удерживаемое имущество, принадлежащее истцу, в полном объеме и неповрежденным, в исправном состоянии, в случае, если удерживаемое ответчиком имущество истца будет частично или полностью уничтожено, повреждено или придет в негодность за время нахождения его у ответчика, - обязать ответчика выплатить истцу полную оценочную стоимость соответствующей части имущества, рассчитанную на момент фактического окончания арендных правоотношений 27.03.2020, исходя из базовой общей оценочной стоимости имущества 450 000 руб., взыскании стоимости услуги "Аренда грузового автомобиля "Газель" с грузчиком" в размере 5 000 руб. и компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

ООО "Кванта Эстейт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Инвест ноу-хау" задолженности в размере 146 433,14 руб., неустойки за период с 06.03.2020 по 22.04.2021 в размере 3 214 407,83 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы, исходя из суммы просроченной задолженности 146 433,14 руб. за период с 13.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договору субаренды помещений от 01.01.2013 N КЭ2013/7-САР в размере 264 783,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Инвест ноу-хау" в пользу ООО "Кванта Эстейт" взыскана задолженность в размере 146 433,14 руб., неустойка в размере 175 719,76 руб. и штраф в размере 264 783,1 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвест ноу-хау" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом проигнорированы прямые указания пункта 7.2 договора субаренды помещений, в соответствии с которым субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с письменным предупреждением субарендодателя за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае, если помещения в силу обстоятельств, за которые отвечает субарендодатель, окажутся в состоянии, не пригодном для их использования; судами не принято во внимание, что доказательства невозможности использования помещения имеются в материалах дела; до настоящего времени ответчик продолжает удерживать принадлежащее истцу и его сотрудникам имущество; ответчиком признано нахождение в его распоряжении имущества, принадлежащего истцу, и отказ в его выдаче истцу, и не приведено наличия у него каких-либо законных оснований для его удержания.

ООО "Кванта Эстейт" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В суд кассационной инстанции от ООО "Инвест ноу-хау" поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых истец изложил свою позицию относительно рассмотрения судом поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инвест ноу-хау" и ООО "Кванта Эстейт" заключен договор субаренды помещений от 01.01.2013 N КЭ-2013/7-САР, с дополнительными соглашениями, согласно которому ответчик передал, а истец принял помещения общей площадью 131,5 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 7 - 9, стр. 2, по акту сдачи-приемки.

Дополнительным соглашением N 8 от 31.05.2019 к договору срок действия договора продлен по 30.04.2020 включительно.

По условиям договора истец обязан своевременно вносить арендную плату за пользование помещениями; арендная плата уплачивается ежемесячно в авансовом порядке не позднее 5-го числа текущего месяца; арендная плата по договору составляет 12 081,36 руб., в том числе НДС, за 1 кв.м. в год; ежемесячный арендный платеж составляет 132 391,57 руб., в том числе НДС.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (введение ограничительных мер в целях борьбы с новой короновирусной инфекцией и невозможность осуществления истцом своей деятельности) обратился к ответчику с предложением о приостановлении действия договора субаренды на срок с 01.04.2020 до наступления более благоприятной эпидемиологической ситуации и отмены постановлений органов власти, носящих запретительно-ограничительный характер, а также уведомил, что в случае отказа от приостановления действия договора истец расторгает договор в одностороннем порядке с 01.04.2020, однако в удовлетворении требований истца ответчик отказал.

С 27.03.2020 деятельность истца в арендуемом помещении полностью прекращена. Вместе с тем, представитель истца, прибыв 12.04.2020 по адресу местонахождения ранее арендуемого помещения, в целях освобождения помещения от имущества истца, был проинформирован охраной здания о том, что, согласно распоряжению руководства ответчика, выносить какие-либо вещи из арендуемого помещения не дозволено.

Письмом от 13.04.2020 истец потребовал от ответчика объяснить действия его сотрудников по воспрепятствованию доступу сотрудников истца в ранее арендуемое помещение, с учетом того, что договор между сторонами расторгнут 01.04.2020, и истец имеет намерение освободить помещение и передать его ответчику.

Письмом от 21.04.2020 ответчик предложил истцу предоставить ему отсрочку по арендной плате за период апрель - июнь 2020 года.

Письмом от 24.04.2020 истец потребовал выдать принадлежащее ему и его сотрудникам имущество, удерживаемое ответчиком, компенсировать затраты на вызов грузового автомобиля для вывоза имущества, произведенные 12.04.2020, а также отказаться от неправомерных требований об оплате очередного месяца аренды.

Ответчик письмом от 12.05.2020 уведомил истца о зачете ранее внесенного истцом обеспечительного платежа в счет арендной платы за март 2020 года, требовал погасить имеющуюся у истца задолженность в размере 146 433,14 руб., а также сообщил, что договор продлен на неопределенный срок на тех же условиях, если истец не вернет помещение по акту.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.05.2020 о том, что, поскольку договор между сторонами расторгнут 01.04.2020, и истец пытается освободить помещение от своего имущества, готов вывезти имущество в любой момент, освободив помещение, как только ответчик подтвердит свою готовность впустить сотрудников истца в помещение и отдать принадлежащее ему имущество.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с длительным неисполнением субарендатором обязательств по оплате арендной плате и образованием задолженности в размере 146 433,14 руб., состоящей из арендной платы за март и апрель 2020 года (с учетом зачета обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы), субарендодатель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании образовавшейся задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, указывая на то, что в качестве досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензию от 22.07.2020, ранее письмами от 12.05.2020 и от 28.05.2020 ответчик уведомлял истца о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды и об отсутствии у субарендатора права на односторонне расторжение договора субаренды, между тем, ответа на претензию со стороны субарендатора не последовало, задолженность не погашена.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 314, 330, 451, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу об отсутствии оснований об удовлетворении первоначальных исковых требований и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Признавая требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, суды исходили из недоказанности истцом наличия оснований для расторжения договора с указанной им даты (01.04.2020) и нахождения указанного истцом имущества в спорных помещениях, установив, что истец не воспользовался правом обратиться к ответчику с требованием об уменьшении арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества; заявление о расторжении договора аренды с 01.04.2020, оформленное письмом от 13.04.2020, противоречит условиям пункта 7.2 договора субаренды, доказательств невозможности использования помещений истцом не представлено; дополнительным соглашением от 31.05.2019 N 8 срок действия договора продлен до 30.04.2020; учитывая отсутствие намерения истца заключить договор на новый срок, суды пришли к выводу о прекращении договора по истечению срока действия 30.04.2020; доказательств нахождения указанного истцом в перечне имущества в спорных помещениях, а также того, что истребуемое имущество устанавливалось истцом в спорных помещениях, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуги "Аренда грузового автомобиля "Газель" с грузчиком" и компенсации причиненного морального вреда, суды исходили из недоказанности истцом несения расходов на такие услуги в заявленном размере по вине ответчика и наличия оснований для отнесения данных расходов на ответчика, а также невозможности компенсации морального вреда юридическому лицу в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности; проверив представленный истцом по встречному иску расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, а также штрафа, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности в заявленном размере, договорной неустойки (пункт 5.1 договора) за период с 06.03.2020 по 30.04.2020, исключив из расчета период начисления после прекращения действия договора, а также штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора, расчет которого судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-94672/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест ноу-хау" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова