Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-37179/21 по делу N А40-94672/2020

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-94672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвест ноу-хау"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021

по делу N А40-94672/20, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Инвест ноу-хау" (ОГРН 1047796218733)

к ООО "Кванта Эстейт" (ОГРН 1077760570821)

о признании договора субаренды расторгнутым и возврате неправомерно удерживаемого имущества

и по встречному иску ООО "Кванта Эстейт"

к ООО "Инвест ноу-хау"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Марков Я.А. по доверенности от 21.09.2020, диплом АВС 0977776 от 27.03.1999.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест ноу-хау" (далее - истец, ООО "Инвест ноу-хау") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кванта Эстейт" (далее - ответчик, ООО "Кванта Эстейт") о признании Договора N КЭ-2013/7-САР субаренды помещений от 01.01.2013 расторгнутым с 01.04.2020, об обязании ответчика выдать неправомерно удерживаемое имущество, принадлежащее истцу, в полном объеме и неповрежденным, в исправном состоянии, в случае если удерживаемое ответчиком имущество истца будет частично или полностью уничтожено, повреждено или придет в негодность за время нахождения его у ответчика, - обязать ответчика выплатить истцу полную оценочную стоимость соответствующей части имущества, рассчитанную на момент фактического окончания арендных правоотношений 27.03.2020, исходя из базовой общей оценочной стоимости имущества 450000 руб., о взыскании стоимости услуги "Аренда грузового автомобиля "Газель" с грузчиком" в размере 5000 руб. и компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

ООО "Кванта Эстейт" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Инвест ноу-хау" задолженности в размере 146433,14 руб., неустойки за период с 06.03.2020 по 22.04.2021 в размере 3214407,83 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы исходя из суммы просроченной задолженности 146433,14 рублей за период с 13.05.2020 по дату фактического исполнения ООО "Инвест Ноу Хау" данного обязательства, исходя из ставки 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; неустойки в соответствии с п. 5.2 Договору субаренды помещений N КЭ2013/7-САР от 01.01.2013 в размере 264 783,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-94672/20 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 146 433,14 руб., неустойку в размере 175 719,76 руб., штраф в размере 264 783,1 руб., возмещение судебных расходов 6658 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает на необоснованность принятого решения и недостаточность исследования доказательств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест ноу-хау" и ООО "Кванта Эстейт" заключен договор субаренды помещений N КЭ-2013/7-САР от 01.01.2013.

В последующие годы Стороны ежегодно подписывали дополнительные соглашения к данному Договору, на основании которых Договор продлевался на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 N 8 срок действия Договора был продлен до 30.04.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В обоснование исковых требований ООО "Инвест ноу-хау" ссылается на то, что основной его деятельностью согласно его Уставу и иным правоустанавливающим документам является деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев, предполагающая массовый характер организуемых мероприятий, что для возможности осуществления данной деятельности явились критически значимыми события по принятию государственными органами законодательной и исполнительной власти актов, издаваемых в целях борьбы с новой короновирусной инфекцией. Ссылается на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Указ Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ "О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ", Постановление Роспотребнадзора по г. Москве от 21.03.2020 "О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на территории города Москвы", Указ мэра Москвы от 25.03.2020 N 28-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ", Указ Мэра Москвы от 28.04.2020 N 51-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ".

Также истец ссылается на то, что начиная с марта 2020 г. ООО "Инвест ноу-хау", будучи предприятием, предоставляющим населению услуги обучающего, просветительского, спортивного и физкультурно-оздоровительного характера (деятельность школ танцев), чья деятельность непосредственно связана с организацией и проведением спортивных, танцевальных и обучающих мероприятий, носящих массовый характер, столкнулось с падением спроса на свои услуги и постепенным полным отказом населения города Москвы от приобретения таковых, а с 16.03.2020 г. осуществление любой деятельности ООО "Инвест ноу-хау", как и иными организациями данной отрасли, запрещено ранее упомянутыми нормативными актами федеральных и местных государственных органов.

По мнению истца в заключенном между Сторонами Договоре наступление такого рода обстоятельств непреодолимой силы предусмотрено пп. 5.8 и 5.9 Договора, в соответствии с которыми "стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если докажут, что такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. обстоятельств, которые наступили помимо воли Сторон и не могли быть предупреждены своевременно принятыми разумными мерами. Под обстоятельствами непреодолимой силы Стороны понимают войну... эпидемии... акты органов власти, которые влияют на исполнение обязательств, а также другие события и обстоятельства вне разумного контроля Стороны".

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

26.03.2020 ООО "Инвест ноу-хау" направило в адрес ООО "Кванта Эстейт" письмо N 01/2020 от 26.03.2020 с предложением о приостановлении действия Договора на срок с 01.04.2020 до наступления более благоприятной эпидемиологической ситуации в Москве и РФ и отмены постановлений властных органов, носящих запретительно-ограничительный характер и тем самым делающих невозможным осуществление ООО "Инвест ноу-хау" предпринимательской деятельности. В данном письме ООО "Инвест ноу-хау" также уведомило ООО "Кванта Эстейт" о том, что, в случае отказа ООО "Кванта Эстейт" от приостановления действия Договора. ООО "Инвест ноу-хау" расторгает Договор в одностороннем порядке с 01.04.2020, поскольку продолжение осуществления ООО "Инвест ноу-хау" предпринимательской деятельности после 26.03.2020 нарушило бы требования ранее перечисленных нормативных актов, включая указы Мэра Москвы, Постановления Роспотребнадзора и иные, и, таким образом, носило бы противозаконный характер. Копия письма N 01/2020 от 26.03.2020 (с отметкой представителя ООО "Кванта Эстейт" о получении письма тем же днем, 26.03.2020).

Истец ссылается на то, что с 27.03.2020 деятельность ООО "Инвест ноу-хау" в арендуемом помещении была полностью прекращена.

Письмом N 03.04/5 от 03.04.2020 ООО "Кванта Эстейт" отказало в удовлетворении требований ООО "Инвест ноу-хау".

Истец указывает на то, что 12.04.2020 представитель ООО "Инвест ноу-хау" Анциферов Денис Валерьевич прибыл по адресу местонахождения ранее арендуемого ООО "Инвест ноу-хау" помещения (Хохловский пер. д. 7-9 стр. 2), чтобы забрать часть вещей, среди которых были личные вещи сотрудников, а также имущество, принадлежащее лично генеральному директору Анциферовой О.И. Часть данного имущества впоследствии предполагалось продать и на вырученные средства осуществить выплату ежемесячной заработной платы сотрудникам ООО "Инвест ноу-хау". Также целью данного визита было освободить помещение от имущества ООО "Инвест ноу-хау", чтобы сдать помещение по акту и помочь ООО "Кванта Эстейт" ускорить процесс заключения договора с новыми арендаторами. Для вывоза крупногабаритных вещей (музыкальная аппаратура, шкафчики для одежды, кондиционеры, зеркала и т.д.) ООО "Инвест ноу-хау" была заказана и оплачена услуга "аренда грузового автомобиля и погрузка-разгрузка вещей".

Истец указывает на то, что прибыв к месту назначения, Анциферов Д.В. был проинформирован охраной здания о том, что ему не дозволено выносить какие-либо вещи из арендуемого ООО "Инвест ноу-хау" помещения, несмотря на то, что он предъявил паспорт, копию договора аренды, а также был лично знаком с сотрудниками охраны. Арендованный ООО "Инвест ноу-хау" автомобиль "Газель" с находившимся в ней грузчиком не были допущены во двор здания и на территорию, непосредственно прилегающую к зданию. При этом сотрудник охраны сослался на распоряжение руководства ООО "Кванта Эстейт" и по требованию Анциферова Д.В. связался по телефону с лицом, представившимся Управляющей ООО "Кванта Эстейт" Татьяной Тяжкороб, подтвердившей слова охранника о якобы введенном "внутренним регламентом ООО "Кванта Эстейт" запрете на вынос любого имущества из помещений здания.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Истец указывает на то, что 13.04.2020 ООО "Инвест ноу-хау" направило в адрес ООО "Кванта Эстейт" письмо от 13.04.2020 N 02/20, в котором потребовало объяснить действия сотрудников ООО "Кванта Эстейт" по воспрепятствованию доступу сотрудников ООО "Инвест ноу-хау" в ранее арендуемое помещение, с учетом того, что Договор между Сторонами был расторгнут 01.04.2020 и ООО "Инвест ноу-хау" имеет намерение освободить помещение и передать его ООО "Кванта Эстейт".

ООО "Кванта Эстейт" 21.04.2020 направило на электронный адрес ООО "Инвест ноу-хау" сообщение "Предложение рассрочки по арендной плате Инвест ноу-хау", в котором, предложило предоставить ООО "Инвест ноу-хау" отсрочку по арендной плате.

Истец указывает на то, что письмом от 24.04.2020 N 03/20 ООО "Инвест ноу-хау" потребовало выдать принадлежащее ему и его сотрудникам имущество, удерживаемое ООО "Кванта Эстейт", компенсировать затраты на вызов грузового автомобиля для вывоза имущества, произведенные 12.04.2020, а также отказаться от неправомерных требований об оплате очередного месяца аренды, выдвигаемых ООО "Кванта Эстейт".

ООО "Кванта Эстейт" письмом от 12.05.2020 N 1205/1 уведомило о зачете ранее внесенного обеспечительного платежа от ООО "Инвест ноу-хау" в счет арендной платы за март 2020 года, требовало погасить имеющуюся у ООО "Инвест ноу-хау" задолженность перед ООО "Кванта Эстейт" в размере 146 433,14 руб., а также о том, что Договор продлен на неопределенный срок на тех же условиях, если ООО "Инвест ноу-хау" не вернет Помещение по акту.

В ответ ООО "Инвест ноу-хау" направило в адрес ООО "Кванта Эстейт" уведомление от 12.05.2020 N 04/20 о том, что, поскольку Договор между Сторонами расторгнут 01.04.2020 и ООО "Инвест ноу-хау" начиная с этого момента пытается освободить ранее арендуемое им помещение от своего имущества, ООО "Инвест ноу-хау" готово вывезти свое имущество в любой момент, освободив тем самым помещение, как только ООО "Кванта Эстейт" подтвердит свою готовность впустить сотрудников ООО "Инвест ноу-хау" в помещение и отдать принадлежащее ООО "Инвест ноу-хау" имущество.

Истец указывает на то, что общая стоимость находящегося в ранее арендуемом помещении имущества, принадлежащего ООО "Инвест ноу-хау" и его сотрудникам, по предварительной оценке, составляет свыше 450 000 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о признании Договора N КЭ-2013/7-САР субаренды помещений от 01.01.2013 расторгнутым с 01.04.2020, об обязании ООО "Кванта Эстейт" выдать неправомерно удерживаемое имущество, принадлежащее Истцу ООО "Инвест ноу-хау", в полном объеме и неповрежденным, в исправном состоянии, в случае если удерживаемое Ответчиком имущество Истца будет частично или полностью уничтожено, повреждено или придет в негодность за время нахождения его у Ответчика, обязать Ответчика выплатить Истцу полную оценочную стоимость соответствующей части имущества, рассчитанную на момент фактического окончания арендных правоотношений 27.03.2020, исходя из базовой общей оценочной стоимости имущества 450 000 руб., о взыскании стоимости услуги "Аренда грузового автомобиля "Газель" с грузчиком" в размере 5000 руб. и компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора с указанной даты (01.04.2020), а также недоказанности нахождения указанного в перечне истцом имущества в спорных помещениях.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что правом обратиться к ответчику с требованием об уменьшении арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества истец не воспользовался.

Письмом от 26.03.2020 N 01/20 истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора: арендная плата за март, апрель и май 2020 года не взимается и действие договора приостанавливается с 27.03.2020 до наступления более благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Письмом от 03.04.2020 N 03.04/5 ответчик указал истцу на то, что наличие указанных истцом обстоятельств не является основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по оплате арендной платы, а введённые в связи с распространением коронавирусной инфекции меры, включая режим повышенной готовности, для обязательств, возникших из договора аренды, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, внесению арендной платы не препятствуют, в заключении дополнительного соглашения отказал.

Письмом от 13.04.2020 N 02/20 истец заявил о расторжении договора аренды с 01.04.2020.

Письмом от 21.04.2020, направленным истцу по электронной почте, ответчик предложил истцу отсрочку внесения постоянной части арендной платы за период апрель-июнь 2020 года.

Письмом от 12.05.2020 N 12.05.2020 ответчик не согласился с односторонним расторжением договора аренды с 01.04.2020.

Согласно п.4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поскольку требования, установленные п.п.3,4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" истцом не соблюдены, оснований для признания договора расторгнутым с 01.04.2020 не имеется.

Согласно п. 7.2. Договора субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с письменным предупреждением Субарендодателя за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения (если иной срок не установлен условиями настоящего Договора) в случаях: а) Субарендодатель не передает Помещения Субарендатору в соответствии с условиями настоящего Договора; б) переданные Субарендатору Помещения имеют препятствующие пользованию ими недостатки, которые не были оговорены Субарендодателем при заключении Договора, не были заранее известны Субарендатору и не должны были быть им обнаружены во время осмотра Помещений, если такие недостатки и дефекты Помещений, препятствующие их использованию, не устранены в согласованные Сторонами сроки; в) если Помещения будут изъяты у Субарендодателя на основании судебного решения; г) Помещения в силу обстоятельств, за которые отвечает Субарендодатель, окажутся в состоянии, не пригодном для их использования. В случаях, предусмотренных подпунктами а), б), в) г) настоящего пункта, Субарендатору возвращается часть уплаченной им в авансовом порядке арендной платы за период, в течение которого Субарендатор не мог использовать Помещения по причинам, указанным в настоящем пункте.

Довод заявителя жалобы о том, что у него имелись предусмотренные пп. "г" п. 7.2 договора субаренды помещений основания для расторжения договора, подлежит отклонению, поскольку заявление истца о расторжении договора аренды с 01.04.2020, оформленное письмом от 13.04.2020 N 02/20, противоречит условиям п.7.2 договора. Доказательства невозможности использования помещений истцом не представлены.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 N 8 срок действия Договора был продлен до 30.04.2020.

Согласно п. 1.7 договора субарендатор обязуется письменно уведомить субарендодателя о своем намерении заключить договор на новый срок не позднее 60 календарных дней до окончания срока субаренды по договору.

Учитывая отсутствие намерения истца заключить договор на новый срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении договора по истечению срока действия 30.04.2020, и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора с 01.04.2020.

Также суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования об обязании ООО "Кванта Эстейт" выдать неправомерно удерживаемое имущество, принадлежащее Истцу ООО "Инвест ноу-хау", в полном объеме и неповрежденным, в исправном состоянии, в случае если удерживаемое Ответчиком имущество Истца будет частично или полностью уничтожено, повреждено или придет в негодность за время нахождения его у Ответчика, обязать Ответчика выплатить Истцу полную оценочную стоимость соответствующей части имущества, рассчитанную на момент фактического окончания арендных правоотношений 27.03.2020, исходя из базовой общей оценочной стоимости имущества 450 000 руб.

Доказательства нахождения указанного в перечне истцом имущества в спорных помещениях, истцом в материалы дела не представлены. Доказательства того, что указанное в перечне имущество устанавливалось истцом в спорных помещениях также в материалы дела не представлены. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что ответчик продолжает удерживать принадлежащее истцу имущество, подлежит отклонению.

Доказательств несения истцом расходов на услуги "Аренда грузового автомобиля "Газель" с грузчиком" в размере 5000 руб. по вине ответчика и основания отнесения данных расходов на ответчика истцом также не представлено, в связи с чем, суд первый инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку в информационном письме от 23.09.1999 N 46 Президиум ВАС РФ высказал мнение о невозможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Пункт. 3 ст. 23 ГК РФ устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц. Предпринимательская деятельность согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск, возможности для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено.

В отношении встречных исковых требований установлено следующее.

между ООО "Кванта Эстейт" и ООО "Инвест ноу-хау" 01.01.2013 заключен Договор субаренды помещений N КЭ-2013/7-САР (далее Договор субаренды).

ООО "Кванта Эстейт" 01.01.2013 передало, а ООО "Инвест ноу-хау" приняло Помещения, общей площадью 131,5 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: город Москва, Хохловский переулок, дом 7-9, строение 2 по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 1.6 Договора субаренды срок субаренды Помещений устанавливается Сторонами с "01" января 2013 года по "30" ноября 2013 года включительно. В дальнейшем срок субаренды неоднократно продлялся соглашением сторон. В силу Дополнительного соглашения N 8 от 31.05.2019 года срок субаренды по Договору субаренды был продлен по 30.04.2020 включительно.

В соответствии с п. 2.5.4 Договора субаренды ООО "Инвест ноу-хау" обязано своевременно и в порядке, установленном Договором, вносить арендную плату за пользование Помещениями.

В соответствии п. 3.1. Договора субаренды (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 31.05.2019) Арендная плата по Договору субаренды составляет 12 081,36 (Двенадцать тысяч восемьдесят один) рубль 36 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, за один квадратный метр в год. Ежемесячный арендный платеж составляет 132 391,57 (Сто тридцать две тысячи триста девяносто один) рубль 57 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора субаренды арендная плата уплачивается Субарендатором ежемесячно, в авансовом порядке не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на основании настоящего Договора.

В качестве досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 22.07/1 от 22.07.2020. Ранее письмами N 12.05/1 от 12.05.2020 и N 28.05/1 от 28.05.2020 Субарендодатель сообщал Субарендатору о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды и об отсутствии у ООО "Инвест ноу-хау" права на односторонне расторжение договора субаренды.

Ответа на претензию со стороны Ответчика не последовало, задолженность не погашена.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной плате, истец предъявил встречные требования о взыскании задолженности, состоящей из следующего: задолженность по оплате Арендной платы в размере 146 433,14 (Сто сорок шесть тысяч четыреста тридцать три рубля 14 копеек) рублей, состоящей из: Арендной платы за март 2020 года в размере 14 041,57 (Четырнадцать тысяч сорок один рубль 57 копеек) рублей, в том числе НДС (с учетом зачета Обеспечительного платежа в счет оплаты Арендной платы согласно письму от 12.05.2020 N 12.05/1), Арендной платы за апрель 2020 года в размере 132 391,57 (Сто тридцать две тысячи триста девяносто один рубль 57 копеек) рублей, в том числе НДС.

Поскольку Субарендатором обязательства по оплате арендной платы не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за март и апрель 2020 года в размере 146 433,14 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. Договора субаренды за просрочку оплаты арендной платы, а также иных сумм, предусмотренных условиями настоящего Договора, Субарендодатель вправе потребовать от Субарендатора уплаты неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от неуплаченной в срок суммы, за каждый полный или неполный календарный день просрочки в исполнении. В случае если такая просрочка исполнения денежных обязательств превысит 5 (Пять) рабочих дней, то Субарендатор обязуется уплатить Субарендодателю неустойку в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 5.1 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06.03.2020 по 22.04.2021 в размере 3 214 407,83 руб. и неустойку за просрочку оплаты арендной платы исходя из суммы просроченной задолженности 146 433,14 руб. за период с 13.05.2020 по дату фактического исполнения ООО "Инвест ноу-хау" данного обязательства, исходя из ставки 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку начисление договорной неустойки после прекращения действия договора (после 30.04.2020) неправомерно, суд первой инстанции, с учетом положений п. 5.1. договора, правомерно взыскал неустойку за период с 06.03.2020 по 30.04.2020 в размере 175 719,76 руб.

На основании п. 5.2 договора истцом по встречному иску начислен штраф в размере 264 783,1 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора субаренды, в случае несвоевременного возврата Помещений и/или неподписания Субарендатором Акта сдачи-приемки Помещений, Субарендатор уплачивает Субарендодателю неустойку в размере суммы арендных платежей за 2 (два) месяца субаренды, независимо от количества дней фактической задержки в исполнении обязанности освободить/возвратить Помещения Субарендодателю, не позднее 5 дней с момента получения требования об уплате от Субарендодателя. В соответствии с данным пунктом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 264 783,1 руб. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-94672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко Н.И. Панкратова