Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2022 г. N 307-ЭС22-414 по делу N А56-132508/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2022 г. N 307-ЭС22-414 по делу N А56-132508/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вант" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу N А56-132508/2019

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ Девелопмент" (далее - компания) о взыскании 450 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 01.07.2019 N СМР/0107, а также 40 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021, с компании в пользу общества взыскано 50 000 руб. задолженности, 2224 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1333 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы неисполнением компанией (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных компанией (подрядчик) по договору подряда от 01.07.2019 N СМР/0107 (далее - договор).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта выполнения работ по договору стоимостью 500 000 руб. общество представило акты выполненных работ, в которых имеется ссылка на выполнение подрядчиком работ с использованием материалов заказчика, что также подтверждено накладными на отпуск материалов, при этом в названных актах не отражены объем и стоимость выполненных работ. Принимая во внимание условия договора, предусматривающие использование подрядчиком при производстве работ материалов заказчика с уменьшением стоимости этих работ на стоимость предоставленных подрядчику материалов, а также выставленный подрядчиком заказчику счет на оплату выполненных по договору работ на сумму 100 000 руб., которую и обязался оплатить последний в гарантийном письме, но исполнил эту обязанность частично, перечислив подрядчику 50 000 руб., учитывая отсутствие доказательств того, что стоимость работ по договору за вычетом стоимости материалов заказчика составила сумму, превышающую 100 000 руб., суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 50 000 руб. и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова