Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-6474/21 по делу N А56-132508/2019

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-132508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Гаврилов, доверенность от 03.12.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6474/2021) ООО "ВАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-132508/2019 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВАНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ Девелопмент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСГ Девелопмент" (далее - ответчик) задолженности в размере 450000 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 01.07.2019 N СМР/0107, судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 40000 руб.

Ответчик в судебном заседании 14.07.2020 поддержал сделанное им ранее заявление о фальсификации доказательств: акта выполненных работ от 22.07.2019 N 1-СМР/1706 и от 23.08.2019 N 2-СМР/0107/01, полагая, что подпись на указанных актах не принадлежит генеральному директору ответчика Шарову Дмитрию Андреевичу.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (л.д. 103).

Решением суда от 11.02.2021 с ООО "ПСГ Девелопмент" в пользу ООО "ВАНТ" взысканы 50000 руб. задолженности и судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 1333 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 2224 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение в части отказа в иске отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Истец, в частности, ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации, не назначил почерковедческую экспертизу, а оплата произведена за строительные работы по договору, договор условия об авансовых платежах не содержит.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.07.2019 N СМР/0107, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в течение двух рабочих дней после подписания договора и передачи в работу по акту помещений выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался осуществлять платежи и приемку выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), и составляет 500000 руб.

В силу пункта 7.1.1 договора авансовый платеж за выполняемые работы не предусмотрен.

Согласно пункту 7.1.2 договора полный расчет за выполненные и принятые работы заказчик оплачивает поэтапно в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения в эксплуатацию.

В силу пункта 4.1.5 договора подрядчик обязуется в течение 2 дней с даты подписания договора назначить уполномоченного представителя подрядчика и в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав полный объем предоставлены ему полномочий.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик вправе во по согласованию с подрядчиком в счет стоимости работ приобретать необходимое оборудование. При этом цена работ, подлежащая уплате подрядчику, уменьшается на предусмотренную сметой стоимость приобретенного оборудования.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ от 22.07.2019 N 1-СМР/1706 о выполнении работ по демонтажу теплоизоляции наружных центральных кондиционеров К1.1, К1.2, К4.1, К6.1, К7.1, К8.1 с использованием предоставленных заказчиком материалов и от 23.08.2019 N 2-СМР/1706/01 о выполнении работ по демонтажу теплоизоляции наружных центральных кондиционеров К1.1, К1.2, К6.1, К7.1, К8.1, работы выполнены в объеме: монтаж утеплителя наружных воздуховодов центральных кондиционеров К1.1, К1.2, К6.1, К7.1, К8.1 главного клинического комплекса.

Ответчик заявил о фальсификации указанных актов.

Суд первой инстанции в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств истребовал из налоговых органов, на учете которых состоят стороны, выписки из книги продаж истца и ответчика за третий квартал 2019 года.

Императивного требования о назначении почерковедческой экспертизы при заявлении стороной о фальсификации доказательств положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость.

Книги покупок, продаж - это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу книга покупок ответчика за 3 квартал 2019 года не содержит данных о принятии от истца работ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу сообщила, что истец за 3 квартал 2019 года не представил налоговую декларацию по НДС в налоговый орган, что соответствует данным ЕГРЮЛ в отношении истца о переходе на упрощенную систему налогообложения по заявлению от 23.07.2018. В связи с тем, что истец является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, обязанность по выставлению счетов-фактур у него отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какие-либо документы, кроме актов выполненных работ, истцом в подтверждение факта выполнения им работ по договору не представлены, в том числе документы, подтверждающие исполнение обязанностей подрядчика, установленных разделом 4 договора, о назначении уполномоченного представителя подрядчика, а также журнал производства работ с отметками заказчика, что предусмотрено пунктом 8.5 договора, документы об осмотре и приемке скрытых работ (пункт 8.6 договора), акт о передаче помещений после завершения работ заказчику или иные документы, которыми располагает истец.

Апелляционный суд также полагает, что для истца, как подрядчика, не составляло бы сложности представить, в случае действительного выполнения им спорных работ, товарные накладные на приобретение материалов, транспортные накладные на перевозку материалов для производства работ, рапорты работы строительной техники и иные подобные первичные документы, которые истцом представлены не были. Сами по себе акты выполненных работ не доказывают факт выполнения работ, при наличии спора об их выполнении со стороны заказчика. При этом, заказчик вправе оспаривать выполнение работ подрядчиком и по подписанным актам. Данный конфликт разрешается представлением истцом, как подрядчиком, вышеуказанной первичной документации, в том числе, предусмотренной условиями договора, чего в данном случае истцом сделано не было. Накладные на отпуск материалов на сторону в деле имеются (л.д. 65-89).

Именно на истца, как подрядчика, возложена обязанность доказать факт выполнения, объем и стоимость работ, однако истец о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости работ не ходатайствовал.

При этом, в акте от 22.07.2019 в пункте 1 указано: "Итого выполнено работ в объеме:", то есть объем работ не указан.

В обоих актах приведена ссылка на применение подрядчиком материалов заказчика. Между тем, в силу пункта 5.3 договора стоимость работ уменьшается на стоимость приобретенного оборудования, что не было учтено истцом при расчете стоимости работ, которая в актах не указана.

Согласно гарантийному письму от 12.08.2019, истец гарантировал ответчику оплату по спорному договору в размере 100000 руб. за выполненные работы.

Ответчик в отзыве заявил о фальсификации актов по подписи руководителя ответчика, однако не заявил о фальсификации оттиска печати ответчика.

Следовательно, оснований для вывода о фальсификации актов, скрепленных печатью ответчика, не имеется. Суд первой инстанции какого-либо вывода в решении относительно разрешения заявления о фальсификации не привел, указание на то, что оспоренные акты не являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязательства по полной оплате работ в сумме, предусмотренной договором, выводом по заявлению о фальсификации не является.

Вместе с тем, сами по себе акты выполненных работ подтверждают факт выполнения работ, однако по стоимости, указанной в гарантийном письме ответчика (100000 руб.), с учетом отсутствия какой-либо предусмотренной договором первичной документации, свидетельствующей о факте выполнения истцом для ответчика работ в определенном объеме и на всю согласованную в договоре стоимость. Кроме того, апелляционный суд учитывает выполнение истцом работ из давальческих материалов, которые уменьшают стоимость работ.

Следовательно, работы были выполнены истцом на сумму 100000 руб. за минусом материалов заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом для ответчика на сумму 100000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что книга учета доходов и расходов истца за 2019 год в разделе о доходах и расходах за 3 квартал содержит сведения о поступлении от ответчика платежа по договору в размере 50000 руб. Данный платеж осуществлен ответчиком в пользу истца 29.08.2019 по платежному поручению N 50 (л.д. 121), в графе "Назначение платежа" которого указано на оплату по счету от 13.08.2019 N 3 за строительные работы по договору NСМР/0107 от 01.07.2019.

Счет на оплату от 13.08.2019 N 3 выставлен на сумму 100000 руб. за строительные работы по договору NСМР/0107 от 01.07.2019, в гарантийном письме от 12.08.2019 N 264 ответчик обязался оплатить за выполненные по договору работы 100000 руб.

Следовательно, ответчик оплатил выполненные работы на сумму 50000 руб., в связи с чем долга ответчика перед истцом составил 50000 руб., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, взыскал с ответчика в пользу истца 2224 руб. из 20000 руб. документально подтвержденных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.201 по делу N А56-132508/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов