Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2021 г. N Ф07-14559/21 по делу N А56-132508/2019

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-132508/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

от общества с ограниченной ответственностью "ПСГ Девелопмент" представителя Копылова Н.Г. (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А56-132508/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вант", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 9/11, кв. 12, ОГРН 1187847209890, ИНН 7806546503 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСГ Девелопмент", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, пом. 2-Н N 560, офисы N 3-403, 3-405, ОГРН 1107847060584, ИНН 7814461370 (далее - Компания), 450 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 01.07.2019 N СМР/0107 (далее - договор), а также 40 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 333 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 2 224 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.02.2021 и постановление от 11.05.2021 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленные в материалы дела двусторонние акты от 22.07.2019 N 1-СМР/1706 и от 23.08.2019 N 2-СМР/0107/01 не доказывают факта выполнения и приемки ответчиком работ по договору, поскольку эти акты не признаны судами фальсифицированными, не исключены из числа доказательств по делу, а их подлинность Компанией не опровергнута. По мнению Общества, указанный вывод судов противоречит условиям договора и положениям статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался осуществлять платежи и приемку выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора Общество обязалось приступить к работам в течение двух рабочих дней после подписания договора и передачи в работу по акту помещений, выполнить и завершить их в сроки, обусловленные Календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определялась в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составила 500 000 руб.

Как предусматривалось пунктом 5.3 договора, заказчик имел право по согласованию с подрядчиком приобретать в счет стоимости работ необходимое оборудование. При этом цена работ, подлежащая уплате подрядчику, подлежала уменьшению на предусмотренную сметой стоимость приобретенного оборудования.

Заказчик обязался произвести полный расчет за выполненные и принятые работы поэтапно, в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения в эксплуатацию (пункт 7.1.2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ от 22.07.2019 N 1-СМР/1706 о выполнении работ по демонтажу теплоизоляции наружных центральных кондиционеров К1.1, К1.2, К4.1, К6.1, К7.1, К8.1 с использованием предоставленных заказчиком материалов и от 23.08.2019 N 2-СМР/1706/01 о выполнении работ по демонтажу теплоизоляции наружных центральных кондиционеров К1.1, К1.2, К6.1, К7.1, К8.1, работы выполнены в объеме: монтаж утеплителя наружных воздуховодов центральных кондиционеров К1.1, К1.2, К6.1, К7.1, К8.1 главного клинического комплекса, которые, по его мнению подтверждают выполнение работ на общую сумму 500 000 руб., оплаченные ответчиком в размере 50 000 руб.

Поскольку в претензионном порядке Компания не погасила 450 000 руб. задолженности по оплате работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. Отказывая Обществу в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из условий пункта 5.3 договора, содержания актов от 22.07.2019 N 1-СМР/1706 и от 23.08.2019 N 2-СМР/1706/01, в которых указывалось на использование при производстве работ материалов заказчика и отсутствовала стоимость самих работ, а также основывались на двустороннем акте от 30.07.2019 N 1, свидетельствующем о приемке работ истцом от субподрядчика на сумму 100 000 руб., гарантийном письме Компании об уплате названной суммы от 12.08.2019 N 264, счетах и платежных документах сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 500 000 руб. указывал в суде первой инстанции на акты выполненных работ от 22.07.2019 N 1-СМР/1706 и от 23.08.2019 N 2-СМР/1706/01.

Между тем судами учтено, что цена работы в сумме 500 000 руб. предусматривалась договором и протоколом согласования договорной цены исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении работ иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ) и включала соответствующие издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Однако, как установлено судами из материалов дела, в актах от 22.07.2019 N 1-СМР/1706 и от 23.08.2019 N 2-СМР/1706/01 имеется ссылка на то, что работы выполнялись подрядчиком с использованием материалов заказчика, что дополнительно подтверждено имеющимися в деле накладными на отпуск материалов.

При этом объем и стоимость непосредственно работ, выполненных Обществом, в указанных актах сторонами не отражены.

Использование подрядчиком при производстве работ материалов заказчика с уменьшением стоимости этих работ на стоимость предоставленных подрядчику материалов предусматривалось пунктом 5.3 договора.

Судами принято во внимание, что в материалах дела имеется выставленный истцом ответчику счет от 13.08.2019 N 3 на оплату выполненных по договору работ на сумму 100 000 руб. Именно эту сумму ответчик обязался оплатить истцу за выполненные работы в гарантийном письме от 12.08.2019 N 264, но исполнил эту обязанность частично, перечислив Обществу лишь 50 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2019 N 50.

Доказательства того, что стоимость работ по договору за вычетом стоимости материалов заказчика составила сумму, превышающую 100 000 руб., истец в материалы дела не представил, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иного объема и стоимости выполненных работ не ходатайствовал.

Напротив, согласно акту от 30.07.2019 N 1 истец принял от своего субподрядчика Сергеева С.Л. те же работы на сумму 100 000 руб. и письмом от 14.08.2019 гарантировал последнему оплату указанных работ в названной сумме, ссылаясь на гарантийное письмо Компании от 12.08.2019 N 264.

Изучив приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно признали, что представленные истцом акты от 22.07.2019 N 1-СМР/1706 и от 23.08.2019 N 2-СМР/1706/01 сами по себе не подтверждают выполнение истцом работ по договору на сумму 500 000 руб., и соответственно, наличие у ответчика задолженности по их оплате в сумме 450 000 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, и при недоказанности истцом иного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость работ истца за вычетом стоимости материалов составила 100 000 руб., а задолженность Компании по их оплате - 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Общества выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты от 22.07.2019 N 1-СМР/1706 и от 23.08.2019 N 2-СМР/1706/01 не признаны судами фальсифицированными, а поэтому работы подлежат оплате в сумме 500 000 руб. подлежит отклонению.

Суды, определяя при рассмотрении дела круг значимых для дела обстоятельств, правомерно не ограничились лишь указанными актами, поскольку статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае выводы судов о выполнении Обществом работ по договору на сумму 100 000 руб. основываются на полном и всестороннем исследовании материалов дела и нормам материального права не противоречат.

Доводы кассационной жалобы Общества, которые направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А56-132508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вант" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева