Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 марта 2019 г. Дело "Коняев (Konyayev) против Российской Федерации" (Жалоба N 9759/09) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Коняев (Konyayev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 9759/09)

Постановление Суда

Страсбург, 26 марта 2019 г.

По делу "Коняев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

А также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 5 марта 2019 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалобы (N 9759/09), поступившей 31 декабря 2008 г. в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) и поданной в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) лицом без гражданства Сергеем Николаевичем Коняевым (далее - заявитель).

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял адвокат Д.А. Ершов, практикующий в г. Рязани. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем сменившим его в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. 29 сентября 2016 г. власти были уведомлены о жалобе в части, касающейся предполагаемого жестокого обращения с заявителем во время его нахождения под стражей в милиции и непроведения органами власти эффективного расследования по его жалобам, а остальная часть жалобы была признана неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1969 году. В настоящее время он отбывает наказание в виде тюремного заключения* (* Так в тексте (примеч. переводчика).).

A. Задержание заявителя, его содержание под стражей и предполагаемое жестокое обращение с ним во время нахождения в отделении милиции

5. 13 мая 2006 г. около 5.00 заявитель был задержан по подозрению в грабежах сотрудниками УБОП при УВД по Рязанской области (далее - УБОП* (* УБОП - управление по борьбе с организованной преступностью (примеч. переводчика).)) при содействии сотрудников СОБР (ОМСН) УВД Рязанской области* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) (далее - СОБР* (* СОБР (ОМСН) - специальный отряд быстрого реагирования (отряд милиции специального назначения) (примеч. переводчика).)).

6. Версия заявителя о дальнейших событиях может быть изложена следующим образом. Заявитель был доставлен в ОВД Московского района г. Рязани, где (неустановленные) сотрудники милиции в течение часа избивали его с целью заставить его дать признательные показания. Затем его доставили в здание УБОП, расположенное по другому адресу, где в помещении тренажерного зала сотрудники Н.А. и И.О. подвергали его физическому насилию и пытали электрическим током. Два других (неустановленных) сотрудника СОБР продолжили физические насилие, приковали его наручниками к тренажерам, зажимали ему нос и брызгали в рот слезоточивый газ, добиваясь от него признания в совершении грабежей и разбойных нападений. Вечером 13 мая 2006 г. заявителя доставили в ОВД Железнодорожного района г. Рязани.

7. 13 мая 2006 г. примерно в 19.40 следователь А.А. следственного отдела ОВД Железнодорожного района составил протокол задержания заявителя. В протоколе указано, что заявитель был задержан в 19.00 того же дня.

8. По утверждению заявителя, во время его нахождения в ОВД Железнодорожного района его еще несколько раз отвозили в здание УБОП, где разными способами подвергали жестокому обращению. К нему в том числе применяли физическое насилие, пытки электрошокером, надевали на голову пластиковый пакет, доводя его до бессознательного состояния.

9. 15 мая 2006 г. в 14.00 Железнодорожный районный суд г. Рязани продлил срок содержания заявителя под стражей до 18.00 16 мая 2006 г.

10. По утверждению заявителя, вечером 15 мая 2006 г. неустановленные сотрудники милиции снова подвергли его физическому насилию в здании ОВД Железнодорожного района. Они добивались от него признания в совершении различных нераскрытых преступлений, связанных с оружием, кражами и наркотиками.

11. Постановлением районного суда от 16 мая 2006 г. заявитель был заключен под стражу. Его поместили в следственный изолятор ИЗ-62/1 г. Рязани* (* Так в тексте. Видимо, речь идет о Следственном изоляторе N 1 УФСИН России по Рязанской области (примеч. переводчика).).

В. Телесные повреждения, полученные заявителем в результате жестокого обращения в милиции

12. Согласно учетным записям следственного изолятора ИЗ-62/1 от 16 мая 2006 г., по прибытии заявителя в следственный изолятор в тот же день в 16.20 его осмотрел медицинский работник (фельдшер). У него имелись следующие телесные повреждения: (i) покрытые коричневой коркой многочисленные ссадины на лбу, затылке и темени; (ii) припухлость на внутренней стороне губ; (iii) многочисленные крупные гематомы сине-фиолетового цвета в области груди, живота, левого бока, предплечий и плеч; (iv) желто-фиолетовые гематомы в области коленных суставов; и (v) покрытые коричневой коркой ссадины на нижней части пальцев левой ноги.

С. Доследственные проверки и отказы в возбуждении уголовного расследования по предполагаемому жестокому обращению с заявителем

1. Первая доследственная проверка

(a) Следственный комитет

13. 18 мая 2006 г. администрация следственного изолятора направила материалы дела об имеющихся у заявителя телесных повреждениях в прокуратуру Железнодорожного района г. Рязани. Материалы были зарегистрированы 25 мая 2006 г.

14. 25 мая 2006 г. заявитель обратился к прокурору Железнодорожного района с жалобой на действия сотрудников милиции и требованием привлечь их к уголовной ответственности. Жалоба в тот же день была зарегистрирована.

15. 30 мая 2006 г. материалы обоих дел о жестком обращении с заявителем были объединены в одно производство.

16. 5 июня 2006 г., 20 декабря 2006 г. и 10 июня 2008 г. работники прокуратуры, а затем Железнодорожный межрайонный следственный отдел Следственного комитета г. Рязани* (* Так в тексте. Очевидно, здесь и далее имеется в виду Железнодорожный межрайонный следственный отдел города Рязани Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области (примеч. переводчика).) (далее - Следственный комитет) вынесли три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

17. 25 сентября 2006 г. и 9 июня 2008 г. два первых постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены вышестоящим органом Следственного комитета* (* Возможно, это неточность: Следственный комитет был образован только в сентябре 2007 года, и, соответственно, 25 сентября 2006 г. постановление могло быть отменено только вышестоящим органом прокуратуры (примеч. переводчика).), и следственным органам было дано указание провести дополнительные проверки. Последний по времени отказ от 10 июня 2008 г. был вынесен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ на том основании, что в действиях сотрудников милиции отсутствовали элементы преступлений согласно статьям 285 и 286 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

18. 8 июня 2006 г. сотрудник УБОП А.С. в своих показаниях пояснил, что 13 мая 2006 г. восемь сотрудников СОБР провели задержание заявителя. Заявитель и трое других лиц были вооружены и отказывались выходить из машины, в связи с чем в отношении них была применена физическая сила (неуказанные приемы самбо) и специальные средства (наручники). А.С. не помнил, имелись ли у задержанных телесные повреждения. По его словам, задержанные были доставлены в ОВД Московского района г. Рязани. А.С. сослался на протокол задержания.

19. Согласно протоколу задержания, подписанному руководителем отряда N 1 СОБР 13 мая 2006 г., операция по задержанию проводилась 13 мая 2006 г. с 5.00 до 5.30 утра восемью сотрудниками отряда. Заявитель и четверо других подозреваемых находились в автомобиле. Во время обыска были найдены два пистолета. В протоколе указано, что сотрудники милиции применили "физическую силу" и наручники и что "каких-либо инцидентов не произошло".

20. Сотрудники СОБР (Т.Д., М.А., О.С., К.Д., К.А. и Ч.Д.) пояснили, что 13 мая 2006 г. около 6.00 утра они провели задержание заявителя. Они задержали четверых лиц (в том числе заявителя), при этом все они оказали сопротивление при задержании. К ним были применены физическая сила и специальные средства (наручники).

21. Сотрудник УБОП П.В. показал, что он произвел обыск заявителя после его задержания ранним утром 13 мая 2006 г. в присутствии понятых. Он отрицал применение в отношении заявителя насилия или словесных оскорблений.

22. Сотрудники ОВД Московского района Р.А. и Б.А. отрицали факт жестокого обращения с заявителем.

23. В своих показаниях (без указания даты) следователь А.А. пояснил, что заявитель был задержан сотрудниками УБОП ранним утром 13 мая 2006 г. Во время задержания заявитель оказал сопротивление, поэтому к нему была применена физическая сила. А.А. не располагал информацией о жестоком обращении с заявителем со стороны сотрудников ОВД Железнодорожного района. 13 мая 2006 г. в 19.00 заявителя привели к нему в кабинет. А.А. задержал его в соответствии со статьей 91 УПК РФ по подозрению в совершении грабежа в составе организованной группы. А.А. отрицал применение в отношении заявителя физического насилия или психологического давления.

24. В третьем постановлении от 10 июня 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Следственный комитет пришел к выводу, что телесные повреждения были получены заявителем в результате применения сотрудниками СОБР физической силы и специальных средств (наручников) во время задержания, в ходе которого заявитель оказал сопротивление.

(b) Судебный пересмотр постановлений следователей

25. В соответствии со статьей 125 УПК РФ заявитель обжаловал в суд постановления от 20 декабря 2006 г. и 10 июня 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

26. Определением от 10 июня 2008 г. Железнодорожный районный суд г. Рязани отказал в рассмотрении жалобы заявителя на постановление от 20 декабря 2006 г. и прекратил производство по делу в связи с тем, что 9 июня 2008 г. данное постановление уже было отменено Следственным комитетом.

27. 16 декабря 2008 г. этот же суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2008 г., признав это постановление законным и обоснованным. В частности, суд отметил, что доводы заявителя касательно предполагаемого жестокого обращения с ним в ОВД в период с 13 по 15 мая 2006 г. были рассмотрены в ходе уголовного судебного процесса против заявителя и во второй инстанции и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. 5 февраля 2009 г. Рязанский областной суд отклонил жалобу заявителя на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2008 г.

2. Вторая доследственная проверка

28. 26 мая 2006 г. копия жалобы заявителя на жестокое обращение была направлена в прокуратуру Советского района г. Рязани для проведения отдельной проверки в отношении сотрудников УБОП.

29. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ 2 июня 2006 г. и 24 февраля 2009 г. сотрудники прокуратуры Советского района г. Рязани и Московского межрайонного следственного отдела Следственного комитета г. Рязани* (* Так в тексте. Очевидно, здесь и далее имеется в виду Московский межрайонный следственный отдел города Рязани Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области (примеч. переводчика).) вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление должностными полномочиями* (* В статье 286 УК РФ говорится о "превышении должностных полномочий" (примеч. переводчика).)). 25 декабря 2008 г. вышестоящий орган Следственного комитета отменил первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованное и распорядился о проведении следственными органами дополнительной проверки.

30. В последнем по времени постановлении от 24 февраля 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Следственный комитет отметил результат уголовного производства в отношении заявителя и пришел к выводу об отсутствии объективных данных о совершении сотрудниками милиции преступлений в отношении заявителя.

3. Третья доследственная проверка

(a) Следственный комитет

31. В декабре 2006 года и мае 2008 года соответственно заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет с двумя новыми жалобами на действия сотрудников милиции, следователей и других представителей государственных органов, требуя привлечь их к ответственности за незаконное задержание, содержание под стражей и злоупотребление полномочиями в связи с событиями 13-16 мая 2006 г. и рассмотрением его уголовного дела.

32. 16 января 2007 г., 12 апреля 2007 г. и 26 мая 2008 г. сотрудники прокуратуры Железнодорожного района, а затем Железнодорожный межрайонный следственный отдел Следственного комитета г. Рязани вынесли три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

33. В неустановленный день и 14 мая 2008 г. два первых постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены вышестоящим органом Следственного комитета, а следственным органам было дано указание провести дополнительные проверки. Последнее по времени постановление от 26 мая 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 301 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное задержание и незаконное содержание под стражей), поскольку в ходе доследственной проверки утверждения заявителя не нашли подтверждения.

(b) Судебный пересмотр постановлений следователей

34. Заявитель обжаловал все три указанных выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

35. 2 апреля 2007 г. Железнодорожный районный суд г. Рязани рассмотрел жалобу заявителя на постановление от 16 января 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и признал это постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что не все утверждения заявителя, в частности заявления о предположительно незаконном задержании и содержании под стражей, были рассмотрены. Следственным органам было дано указание устранить данные недостатки. Как следует из материалов дела, это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было впоследствии отменено Следственным комитетом, который дал указание провести дополнительную проверку.

36. Определением от 14 мая 2008 г. тот же суд отказал в рассмотрении жалобы заявителя на постановление следователя от 12 апреля 2007 г. и прекратил производство по делу на том основании, что 14 мая 2008 г. данное постановление уже было отменено Следственным комитетом.

37. 10 декабря 2008 г. суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя на постановление от 26 мая 2008 г., признав это постановление законным и обоснованным. Суд согласился с выводами судов первой и второй инстанций по уголовному делу заявителя. 22 января 2009 г. Рязанский областной суд оставил это постановление без изменений при рассмотрении в порядке обжалования.

D. Уголовный процесс против заявителя

38. 28 апреля 2008 г. Рязанский областной суд признал заявителя виновным в бандитизме, незаконном хранении оружия и вооруженном разбое и приговорил его к пятнадцати годам лишения свободы, а также штрафу.

39. В ходе судебного разбирательства заявитель жаловался на незаконный характер следственных действий в ходе предварительного следствия по его уголовному делу, а также на вынужденную дачу признательных показаний.

40. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя как недоказанные. Суд главным образом ссылался на результаты доследственной проверки, проведенной по жалобе заявителя на жестокое обращение, и вынесенное по итогам проверки постановление от 20 декабря 2006 г. (впоследствии отмененное) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

41. 7 августа 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил указанный приговор без изменений, признав выводы суда первой инстанции обоснованными.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

42. Заявитель жаловался на то, что подвергался жестокому обращению со стороны сотрудников милиции и что государство не провело эффективного расследования по его жалобам. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

43. Власти Российской Федерации утверждали, что травмы заявителя были получены в результате законного применения силы сотрудниками милиции во время его задержания с целью подавить его сопротивление и не дать ему скрыться. Примененная сила не превышала допустимого предела, чтобы считаться бесчеловечным или унижающим достоинство обращением.

44. Власти подчеркнули, что заявитель не жаловался следователю на предполагаемое жестокое обращение с ним во время его задержания 13 мая 2006 г., а также он не жаловался своему адвокату и следователю во время его допроса в качестве подозреваемого на следующий день, судье во время слушания 16 мая 2006 г. касательно его содержания под стражей и врачу при поступлении в следственный изолятор ИЗ-62/1. Он подал свою жалобу лишь 25 мая 2006 г. Кроме того, он должен был получить более серьезные телесные повреждения в результате описанного им жестокого обращения. Однако каких-либо доказательств того, что к нему применяли удушение пластиковым пакетом или электрический шок, установлено не было. Здоровью заявителя не было причинено какого-либо, даже незначительного, вреда.

45. Власти государства-ответчика не представили каких-либо замечаний относительно обязательства государства провести эффективное расследование, утверждая, что материалы доследственной проверки по фактам предполагаемого жестокого обращения с заявителем были уничтожены 12 марта 2010 г. ввиду окончания срока их хранения. Они утверждали, что было бы неверно, чтобы Европейский Суд, который задержал рассмотрение данной жалобы, проводил оценку на основании документов, представленных заявителем. Они отметили, что утверждения заявителя о жестоком обращении с ним были тщательно изучены судами Российской Федерации в ходе судопроизводства, начатого по жалобе заявителя в отношении постановлений следственного органа, и в ходе уголовного судебного разбирательства в отношении него самого.

46. Заявитель указал, что он не мог подать заявление о возбуждении уголовного дела раньше, так как до помещения в следственный изолятор ИЗ-62/1 находился под полным контролем сотрудников милиции, которые жестоко обращались с ним, угрожая ему физической расправой, и он опасался за свою жизнь. Ему необходимо было время, чтобы восстановиться после жестокого обращения и проконсультироваться с его адвокатом.

47. Заявитель отметил, что в соответствии с объяснениями сотрудников милиции его сопротивление во время задержания выражалось лишь в его отказе выйти из автомобиля. Он не пытался сбежать. Травмы, которые были зафиксированы у него при поступлении в следственный изолятор ИЗ-62/1, не были получены им во время задержания. Они были нанесены ему сотрудниками милиции в результате жестокого обращения с ним в течение более четырнадцати часов до официального оформления следователем его задержания и в течение последующего периода, до помещения в следственный изолятор ИЗ-62/1. Заявитель утверждал, что был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

48. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

49. Европейский Суд отмечает, что после того, как заявитель провел три дня под стражей в милиции, у него были обнаружены многочисленные ссадины и синяки, как указано медицинским работником следственного изолятора ИЗ-62/1, куда заявитель поступил 16 мая 2006 г. (см. выше § 12). Суд считает, что травмы могли быть предположительно получены в результате ударов, нанесенных по телу заявителя сотрудниками милиции (см. касательно оценки кровоподтеков и ссадин судебно-медицинскими экспертами в делах о жестоком обращении в полиции Постановление Европейского Суда по делу "Ксенз и другие против Российской Федерации" (Ksenz and Others v. Russia) от 12 декабря 2017 г., жалоба N 45044/06 и пять других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 6 (примеч. редактора).), §§ 14, 74, 81 и 96; а также Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Рябов против Российской Федерации" (Sergey Ryabov v. Russia) от 17 июля 2018 г., жалоба N 2674/07* (* См.: там же. N 10 (примеч. редактора).), §§ 15 и 40).

50. Указанных выше факторов достаточно для возникновения презумпции в пользу версии заявителя и для того, чтобы Европейский Суд пришел к выводу о том, что утверждения заявителя о жестоком обращении во время нахождения под стражей в милиции заслуживают доверия.

51. Тот факт, что в течение четырнадцати часов после его задержания заявитель находился под стражей в милиции без составления протокола и лишенный доступа к адвокату, а также других прав, которые имеют подозреваемые в ходе уголовного судопроизводства, свидетельствует об особой степени незащищенности заявителя перед сотрудниками милиции. Это свидетельствует существенным образом в пользу версии событий, изложенной заявителем, и делает презумпцию ответственности государства за травмы, полученные во время нахождения под стражей в милиции, более обоснованной (см. Постановление Европейского Суда по делу "Олисов и другие против Российской Федерации" (Olisov and Others v. Russia) от 2 мая 2017 г., жалоба N 10825/09 и две другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2018. N 2 (примеч. редактора).), §§ 74-79; и Постановление Европейского Суда по делу "Ситников против Российской Федерации" (Sitnikov v. Russia) от 2 мая 2017 г., жалоба N 14769/09* (* См.: там же (примеч. редактора).), §§ 31-35).

52. Заявитель представил Европейскому Суду достаточно подробную информацию об ответе следственных органов на его жалобы на жестокое обращение в милиции, в подлинности которой у Суда не имеется оснований сомневаться. Вопреки точке зрения властей государства-ответчика (см. выше § 45) представленная информация вместе с постановлениями судов Российской Федерации по данному делу может служить основанием для того, чтобы Суд оценил, провели ли власти эффективное расследование утверждений заявителя о жестоком обращении с ним в милиции.

53. Что касается довода властей касательно задержки в подаче заявления о возбуждении уголовного дела со стороны заявителя (см. выше § 44), совершенно очевидно, что это могло быть обусловлено тем, что заявитель был запуган, находясь под полным контролем сотрудников милиции, которые жестоко обращались с ним (см. выше § 46).

54. В любом случае власти государства-ответчика были предупреждены о возможности того, что до 16 мая 2006 г. к заявителю была применена сила, так как в следственном изоляторе у него были зарегистрированы многочисленные травмы. Таким образом, даже без прямой жалобы от заявителя на том этапе возникала необходимость проведения расследования. Это обусловлено тем, что статья 3 Конвенции требует проведения официального расследования в делах, где имеются явные указания на жестокое обращение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Велев против Болгарии" (Velev v. Bulgaria) от 16 апреля 2013 г., жалоба N 43531/08, § 60). Кроме того, следственный изолятор передал информацию о травмах заявителя в прокуратуру (см. выше § 13).

55. Европейский Суд отмечает, что утверждения заявителя о том, что он получил травмы в результате жестокого обращения со стороны сотрудников милиции, были отклонены следственными органами, которые установили, что травмы заявителя были получены в результате применения силы во время задержания заявителя. Этот вывод основывался на отрицании сотрудниками милиции жестокого обращения с заявителем и на их общих заявлениях, без предоставления подробностей о том, что заявитель оказал сопротивление во время задержания и что к нему были применены физическая сила неуказанного характера и наручники (см. выше §§ 18, 20-22). Однако начальник отдела милиции указал в рапорте за тот день, что каких-либо инцидентов во время операции по задержанию не произошло (см. выше § 19) и сотрудник милиции А.С. только сообщил об отказе задержанных выйти из автомобиля и заявил, что он не помнит, наносились ли телесные повреждения заявителю. Отсутствие подробной информации о примененной силе, травмах заявителя и оказанной ему медицинской помощи в рапорте от 13 мая 2006 г. об операции по задержанию заявителя, а также в протоколе задержания заявителя от той же даты и в показаниях сотрудников милиции и следователя А.А. (см. выше § 23) подрывает достоверность выводов властей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Давитидзе против Российской Федерации" (Davitidze v. Russia) от 30 мая 2013 г., жалоба N 8810/05* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 2 (примеч. редактора).), §§ 91 и 95; Постановление Европейского Суда по делу "Рябцев против Российской Федерации" (Ryabtsev v. Russia) от 14 ноября 2013 г., жалоба N 13642/06* (* См.: там же. N 4 (примеч. редактора).), § 43; Постановление Европейского Суда по делу "Анненков и другие против Российской Федерации" (Annenkov and Others v. Russia) от 25 июля 2017 г., жалоба N 31475/10* (* См.: там же. 2018. N 2 (примеч. редактора).), §§ 68-69; и Постановление Европейского Суда по делу "Шевцова против Российской Федерации" (Shevtsova v. Russia) от 3 октября 2017 г., жалоба N 36620/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 9 (примеч. редактора).), §§ 56-57). Следственные органы не установили конкретных действий сотрудников милиции при использовании силы и каких-либо действий со стороны заявителя, которые могли бы оправдать применение силы, не дав оценку, как это требует статья 3 Конвенции, тому, было ли применение силы необходимым и не чрезмерным (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Ксенз и другие против Российской Федерации" (Ksenz and Others v. Russia), §§ 94 и 103). Утверждения заявителя о жестоком отношении со стороны сотрудников милиции в период с момента его задержания и до помещения в следственный изолятор не были проверены, а также не было проведено медицинское освидетельствование заявителя.

56. В основу своих выводов следователи положили результаты доследственной проверки, которая представляет собой первый этап работы с заявлением о возбуждении уголовного дела в соответствии с российским законодательством. При этом в случае обнаружения признаков преступления в ходе проверки следственные органы возбуждают уголовное дело (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ляпин против Российской Федерации" (Lyapin v. Russia) от 24 июля 2014 г., жалоба N 46956/09* (* См.: там же. 2015. N 6 (примеч. редактора).), § 129). Несколько постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены следственными органами как необоснованные, и было вынесено постановление о проведении новой проверки. Последние вынесенные постановления содержали те же выводы, что и предыдущие постановления. При изучении постановления Следственного комитета от 10 июня 2008 г. в ходе судопроизводства согласно статье 125 УПК РФ суды государства-ответчика полагались на отклонение утверждений заявителя о жестоком обращении с ним судом первой инстанции в ходе уголовного разбирательства против него (см. выше §§ 27-28), в то время как суд первой инстанции при этом полагался на впоследствии отклоненный отказ в возбуждении уголовного дела против сотрудников милиции (см. выше §§ 40-41). Таким образом, суды Российской Федерации упустили возможность оценить, соответствовало ли расследование требованиям статьи 3 Конвенции, чтобы предоставить заявителю возмещение на внутригосударственном уровне.

57. Европейский Суд напоминает, что само по себе проведение доследственной проверки в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ является недостаточным в случае несоблюдения органами государственной власти требования эффективности расследования по заслуживающим внимание жалобам на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции в соответствии со статьей 3 Конвенции. Органы власти обязаны возбудить уголовное дело и провести надлежащее расследование путем выполнения всего комплекса следственных действий (там же, §§ 129 и 132-136).

58. Европейский Суд не усматривает причин для иного вывода в рамках настоящего дела, в котором имелись правдоподобные утверждения о жестоком обращении. Суд считает, что власти не провели эффективного расследования по утверждениям заявителя о жестоком обращении в милиции, как того требует статья 3 Конвенции.

59. Учитывая, что объяснение властей государства-ответчика в отношении травм заявителя было представлено в результате поверхностных доследственных проверок, не отвечающих требованиям статьи 3 Конвенции, Европейский Суд считает, что власти не преуспели в доказывании и не привели доказательств, которые могли бы поставить под сомнение версию событий, представленную заявителем, которая в связи с этим признается установленной, так как подтверждается доказательствами (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Олисов и другие против Российской Федерации" (Olisov and Others v. Russia), §§ 83-85; и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Ксенз и другие против Российской Федерации" (Ksenz and Others v. Russia), §§ 102-104).

60. Принимая во внимание материалы дела, Европейский Суд считает, что сотрудники милиции подвергли заявителя бесчеловечному и унижающему достоинство обращению (см. Постановление Европейского Суда по делу "Горщук против Российской Федерации" (Gorshchuk v. Russia) от 6 октября 2015 г., жалоба N 31316/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 5 (примеч. редактора).), § 33; Постановление Европейского Суда по делу "Александр Андреев против Российской Федерации" (Aleksandr Andreyev v. Russia) от 23 февраля 2016 г., жалоба N 2281/06* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 3 (примеч. редактора).), §§ 56-62; и Постановление Европейского Суда по делу "Леонид Петров против Российской Федерации" (Leonid Petrov v. Russia) от 11 октября 2016 г., жалоба N 52783/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 9 (примеч. редактора).), §§ 65-76).

61. Вышеизложенные соображения являются достаточными для того, чтобы Европейский Суд пришел к выводу о наличии нарушения статьи 3 Конвенции как в материально-правовом, так и процессуальном ее аспектах.

II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

62. Заявитель жаловался на отсутствие эффективного расследования со стороны органов власти предполагаемого жестокого обращения с ним в отделе милиции в нарушение статьи 13 Конвенции, которая гласит:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

63. Власти Российской Федерации оспорили данный довод.

64. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба связана с жалобами на нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте и поэтому также должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

65. Учитывая вывод о нарушении процессуального аспекта статьи 3 Конвенции ввиду отсутствия эффективного расследования со стороны государства-ответчика, Европейский Суд считает, что отсутствует необходимость отдельно рассматривать данную жалобу на основании статьи 13 Конвенции (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Олисов и другие против Российской Федерации" (Olisov and Others v. Russia), § 92).

III. Применение статьи 41 Конвенции

66. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Моральный вред

67. Заявитель требовал выплатить ему 80 000 евро в качестве компенсации морального вреда, понесенного им в результате нарушения его прав, гарантированных статьей 3 Конвенции. Он требовал компенсацию в размере 20 000 евро в отношении морального вреда, связанного с предполагаемым нарушением статьи 13 Конвенции.

68. Власти Российской Федерации утверждали, что присуждаемую сумму справедливой компенсации следует рассчитывать в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда.

69. Европейский Суд присуждает заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

В. Расходы и издержки

70. Также заявитель требовал 95 000 рублей в счет возмещения издержек и расходов, понесенных при обращении в Европейский Суд.

71. С учетом имеющихся в его распоряжении документов и собственной прецедентной практики Европейский Суд считает целесообразным присудить сумму в размере 1 564 евро для покрытия всех судебных расходов и издержек, понесенных в ходе рассмотрения жалобы Европейским Судом, которая подлежит перечислению непосредственно на банковский счет представителя заявителя.

С. Процентная ставка при просрочке платежа

72. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобы касательно предполагаемого жестокого обращения с заявителем во время нахождения под стражей в милиции и отсутствия эффективного расследования его жалоб со стороны властей приемлемыми для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом и процессуальном аспектах;

3) постановил, что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении жалобы, поданной на основании статьи 13 Конвенции;

4) постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителю указанные ниже суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты:

(i) 25 000 (двадцать пять тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться указанная сумма;

(ii) 1 564 (тысяча пятьсот шестьдесят четыре) евро в качестве компенсации расходов и издержек заявителя плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, которая подлежит перечислению на банковский счет представителя заявителя;

(b) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данные суммы начисляются проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода просрочки, плюс три процентных пункта;

5) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 марта 2019 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Алена Полачкова Председатель Комитета Суда