Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. N 309-ЭС16-18505(13,14) по делу N А60-909/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. N 309-ЭС16-18505(13,14) по делу N А60-909/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Живова Михаила Евгеньевича, Усенко Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по делу N А60-909/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - должник) при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленным в силе постановлением суда округа от 23.05.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Дениса Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по заявлению при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 18.06.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Усенко И.А. в размере 70 931 632 руб. 72 коп., Живова М.Е. - 49 492 569 руб. 33 коп., Уткина Д.М. - 1 858 748 руб. 81 коп. С Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. в пользу общества "Промстройсити" солидарно взыскано 1 858 748 руб. 81 коп.; с Живова М.Е., Усенко И.А. в пользу общества "Стройинтеллект" солидарно взыскано 1 151 402 руб. 69 коп.; с Усенко И.А. в пользу общества "Стройинтеллект" - 521 389 руб. 89 коп.; с Живова М.Е., Усенко И.А. в пользу общества "Аверс-СК" солидарно взыскано 4 891 000 руб. 71 коп.; с Усенко И.А. в пользу общества "Аверс-СК" - 2 185 736 руб. 17 коп.; с Живова М.Е., Усенко И.А. в пользу уполномоченного органа солидарно взыскано 10 021 737 руб. 88 коп.; с Усенко И.А. в пользу уполномоченного органа - 4 538 145 руб. 45 коп.; с Живова М.Е., Усенко И.А. в пользу общества "Олипс" солидарно взыскано 4 299 173 руб. 59 коп.; с Усенко И.А. в пользу общества "Олипс" - 1 946 795 руб. 59 коп.; с Живова М.Е., Усенко И.А. в пользу общества "Промстройсити" солидарно взыскано 29 129 254 руб. 46 коп.; с Усенко И.А. в пользу общества "Промстройсити" - 12 246 995 руб. 57 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 определение от 18.06.2021 изменено, установлен размер ответственности Живова М.Е. - 6 858 746 руб. 81 коп.; Усенко И.А. - 60 845 814 руб. 94 коп.; Уткина Д.М. - 1 858 748 руб. 81 коп. С Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. в пользу уполномоченного органа солидарно взыскано 577 639 руб. 82 коп.; с Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. в пользу общества "Промстройсити" солидарно взыскано 1 281 108 руб. 99 коп.; с Живова М.Е., Усенко И.А. в пользу уполномоченного органа солидарно взыскано 1 553 840 руб. 60 коп.; с Живова М.Е., Усенко И.А. в пользу общества "Промстройсити" солидарно взыскано 3 446 159 руб. 40 коп.; с Усенко И.А. в пользу уполномоченного органа - 16 777 458 руб. 97 коп.; с Усенко И.А. в пользу общества "Промстройсити" - 37 209 607 руб. 16 коп. В остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 16.12.2021 определение от 18.06.2021 и постановление от 27.10.2021 изменены, установлен размер субсидиарной ответственности Усенко И.А. - 92 509 955 руб. 15 коп., Живова М.Е. - 71 070 891 руб. 76 коп, Уткина Д.М. - 1 858 748 руб. 81 коп. С Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. в пользу общества "Промстройсити" солидарно взыскано 1 858 748 руб. 81 коп.; с Живова М.Е., Усенко И.А. в пользу общества "Стройинтеллект" солидарно взыскано 1 668 447 руб. 67 коп.; с Усенко И.А. в пользу общества "Стройинтеллект" - 504 010 руб. 23 коп.; с Живова М.Е., Усенко И.А. в пользу общества "Аверс-СК" солидарно взыскано 7 058 355 руб. 75 коп.; с Усенко И.А. в пользу общества "Аверс-СК" - 2 132 211 руб. 63 коп.; с Живова М.Е., Усенко И.А. в пользу уполномоченного органа солидарно взыскано 14 522 065 руб. 45 коп.; с Усенко И.А. в пользу уполномоченного органа - 4 368 873 руб. 94 коп.; с Живова М.Е., Усенко И.А. в пользу общества "Олипс" солидарно взыскано 6 229 745 руб. 88 коп.; с Усенко И.А. в пользу общества "Олипс" - 1 881 902 руб. 40 коп.; с Живова М.Е., Усенко И.А. в пользу общества "Промстройсити" солидарно взыскано 39 733 528 руб. 30 коп.; с Усенко И.А. в пользу общества "Промстройсити" - 12 534 065 руб. 19 коп.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Живов М.Е., ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции; Усенко И.А. просит отменить судебные акты судов трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общий размер непогашенных требований кредиторов должника составляет 198 820 874 руб. 32 коп. В реестр требований кредиторов включены в том числе требования привлекаемых к ответственности лиц - Живова М.Е. в размере 101 961 890 руб. 48 коп., Усенко И.А. в сумме 4 349 028 руб. 69 коп.

Определяя размер субсидиарной ответственности Усенко И.А., Живова М.Е., суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходил из наличия оснований для применения положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исключив из размера ответственности требования, принадлежащие лично ответчикам (106 310 919 руб. 17 коп.), а также признал не подлежащей включению в размер ответственности суммы неполученных в конкурсную массу за счет дебиторской задолженности (21 578 322 руб., 43 коп.), определив её как невзысканную сумму в результате бездействия конкурсного управляющего. Суд также признал обоснованным и исключил из размера ответственности Живова М.Е. часть платежей, совершенных должником до вступления ответчика к участию в управлении деятельностью должника, а также ущерб, причиненный в результате совершения сделок в интересах лица, подконтрольного Усенко И.А. В части иных обстоятельств, послуживших основаниями для признания доказанным наличия для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд отметил участие Живова М.Е. паритетным с Усенко И.А. Суд не усмотрел оснований для исключения из размера ответственности требований иных аффилированных кредиторов, указав в том числе, что корпоративные отношения ряда кредиторов и должника прекращены в 2014 году.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для исключения из размера ответственности требований аффилированных (заинтересованных) по отношению к ответчикам кредиторов, указав на корпоративный конфликт между Живовым М.Е., с одной стороны, и рядом кредиторов, с другой. В связи с этим суд пришел к выводу, что учету при определении размера ответственности подлежат требования независимых кредиторов, размер которых составляет 60 845 814 руб. 94 коп. При этом суд счел, что размер ответственности Живова М.Е. должен быть уменьшен до 6 858 746 руб. 81 коп. с учетом степени его вовлеченности в деятельность должника и поведения его процессуальных оппонентов, не усмотрев оснований для снижения размера ответственности Усенко И.А. ниже размера требований независимых кредиторов. Кроме того, суд не согласился с выводом суда первой инстанции об исключении из размера субсидиарной ответственности суммы дебиторской задолженности, указав на недоказанность проведения конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы должника не в полном объеме, а также принимая во внимание, что часть названной задолженности невозможна для взыскания в виду исключения контрагентов из ЕГРЮЛ, взыскание другой части задолженности маловероятно, в связи с истечением срока исковой давности и недостаточности документов.

Изменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа признал обоснованными выводы суда первой инстанции относительно принципов примененного подхода установления размера субсидиарной ответственности ответчиков, за исключением вывода о невключении в размер ответственности суммы дебиторской задолженности, в указанной части суд признал мотивированным и основанным на установленных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции. При этом, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции относительно невключения в размер субсидиарной ответственности ответчиков спорных кредиторов, мотивированный наличием аффилированности и корпоративного конфликта, суд отметил, что в рассматриваемом случае кредиторы защищают не какие-либо нарушенные корпоративные права в ущерб иным независимым кредиторам (то есть не разрешают посредством банкротных процедур корпоративный конфликт), а настаивают на необходимости получения ими от субсидиарных ответчиков неполученного от должника по гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, ссылаясь на необходимость еще большего уменьшения размера ответственности Живова М.Е. суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводам, противоречащим ранее установленным основаниям для привлечения Живова М.Е. и Усенко И.А. к субсидиарной ответственности за совместное доведение должника до банкротства.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения Усенко И.А. о наличии у должника оборудования и товарно-материальных ценностей признаны судом апелляционной инстанции документально не подтвержденными.

Доводы Живова М.Е., в том числе о степени его вины и, соответственно, размере причиненного вреда по сути направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в жалобах, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев