Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. N 305-ЭС22-5145 по делу N А40-256382/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. N 305-ЭС22-5145 по делу N А40-256382/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А40-256382/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Полимер" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 29.12.2017, заключенного должником (покупателем) и акционерным обществом "Оптима" (продавцом; далее - общество "Оптима").

Общество "Оптима" также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 29.12.2017 в размере 46 914 485 рублей 38 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 на стороне заявителя произведено правопреемство с общества "Оптима" на Морозова А.В.

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, договор поставки от 09.12.2017 признан недействительным. В удовлетворении требования Морозова А.В. отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Морозов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником производить погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе в целях соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве должника, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90 - 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А40-256382/2017 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов