Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-1308/22 по делу N А40-256382/2017

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-256382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Морозова А.В. - Бисярина Д.В. по доверенности от 11.05.2021,

от Новиковой И.А. - Таркопольская В.С. по доверенности от 19.01.2021,

от ООО "ТПО КС-Групп" - Андропова С.М. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Морозова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, о признании недействительной сделкой договора поставки N Д17-ОИ-97-2 от 17.10.2017, заключенного между ООО "Холдинг Полимер" и АО "Оптима", и об отказе ИП Морозову А.В. во включении требований в размере 46 914 485,38 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг Полимер"

в рамках дела о признании ООО "Холдинг Полимер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО "Холдинг Полимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Александровна.

09.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поставки N Д17-ОИ-97-2 от 29.12.2017, заключенного между ООО "Холдинг Полимер" и АО "Оптима".

Также в суд поступило заявление АО "Оптима" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 914 485,38 руб.

Указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 произведено процессуальное правопреемство, суд заменил АО "Оптима" на ИП Морозова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2021 признан недействительной сделкой договор поставки N Д17-ОИ-97-2 от 17.10.2017, заключенный между ООО "Холдинг Полимер" и АО "Оптима", отказано ИП Морозову А.В. во включении требования в размере 46 914 485,38 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг Полимер".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Морозов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новиковой И.А. о признании недействительной сделкой договора поставки N Д17/0И-97-2 от 17.10.2017 отказать, включить в реестр требований кредиторов должника требование ИП Морозова А.В. на сумму 46 914 485,38 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что взаимосвязь АО "Оптима" с АО "КРЯО" суды проводят через компанию - НП "Консорциум "ОКБ "МКС", ликвидированную 18.11.2013 - за 4 года до заключения оспариваемого договора, более того, действующим законодательством не предусмотрено признание заинтересованными лицами юридических организаций, в случае владения 5,56 % доли в уставном капитале, таким образом, кредитор и должник никогда не являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, выводы судов в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам. По мнению заявителя, ссылки управляющего на предоставление отсрочки по оплате протяжённостью 6 месяцев (если учитывать дату заключения договора - 01.09.2016 и дату первого платежа по нему - 02.03.2017), как раз свидетельствуют о том, что между сторонами хозяйственной деятельности предоставление отсрочки по оплате являлось не чем-то экстраординарным, а, напротив, обычным условием договора. Также заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные по указанному рамочному договору, впоследствии перераспределялись внутри группы компаний "Оптима", а не перечислялись транзитом в ООО "Холдинг Полимер". По мнению кредитора, отсутствовали основания для признания сделки недействительной, так как не представлено доказательств неплатежеспособности должника (наличие сведений о взыскании в пользу трех организаций суммы, составляющей 0,2 % от активов общества по состоянию на 31.12.2017 не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства), и доказательств осведомленности АО "Оптима" об указанных обстоятельствах (общество как независимый контрагент не могло знать о наличии задолженности ООО "Холдинг Полимер" перед ООО "Дау-Изолан", ООО "О-Си-Эс", ООО ТПО "Комплектстрой групп"). Также суды неправомерно применили в отношении кредиторов (АО "Оптима" и ИП Морозов А.В.) положения статьи 10 ГК РФ, указав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Морозова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

От ООО "ТПО КС-Групп" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений, поскольку они заблаговременно не направлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТПО КС-Групп" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителе заявителя, ООО "ТПО КС-Групп" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между АО "Оптима" (поставщиком) и ООО "Холдинг полимер" (покупателем) был заключен договор поставки N Д17/ОИ-97-2 от 17.10.2017, по условиям которого поставщик обязался в рамках исполнения договора поставить покупателю электротехническое оборудование, указанное в спецификации N 1, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в срок до 31.08.2018, общая стоимость поставки составила 45 615 160,02 руб., в подтверждение факта передачи оборудования покупателю АО "Оптима" представило товарную накладную N 309 от 15.12.2017.

Поскольку ООО "Холдинг полимер" стоимость поставленного товара не оплатило, АО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 45 615 160,02 руб. и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-109889/19 с ООО "Холдинг Полимер" в пользу АО "Оптима" была взыскана задолженность по договору поставки в размере 45 615 160,02 руб. и неустойка в размере 1 099 325,36 руб.

В связи с изложенным, АО "Оптима" (впоследствии ИП Морозов А.В.) обратилось в суд с настоящим требованием о включении указанной задолженности в реестр.

Вместе с этим, конкурсный управляющий ООО "Холдинг Полимер" обратился в суд с заявлением о признании договора поставки недействительной сделкой, ссылаясь на пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что АО "Оптима" через учредителей (ряд компаний) аффилированно с АО "Кряо", которое в свою очередь являлось участником ООО "АПК НОВИКЪ" в период с 11.08.2017 по 03.12.2019 совместно с ООО "ГК "Холдинг Полимер", ООО АПК НОВИКЪ" и ООО "ГК "Холдинг Полимер" контролируются учредителем и генеральным директором ООО "Холдинг Полимер" Новиковым Романом Евгеньевичем, таким образом, АО "Оптима" и ООО "Холдинг Полимер" входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции и являются заинтересованными лицами.

Кроме того, суды установили, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Холдинг Полимер", свидетельствует о транзитном характере перечислений от АО "Оптима" к ООО "Холдинг Полимер" по сделкам, заключенным в период с 31.10.2016 по 06.12.2017 (сначала денежные средства поступали на расчетный счет должника от АО "Оптима" как оплата за третье лицо ООО "ОТИЗ" (где участником также является Новиков Р.Е.), а затем возвращались должником в адрес АО "Оптима" в виде оплаты по различным основаниям.

Суды указали, что АО "Оптима" одновременно с ООО "ТД "Фронтэк", АО "ФРОНТЭК", ООО Группа компаний "ОПТИМА" (правопредшественник - ООО "МИРАНТА"), ОАО "Оптима Иксчейндж Сервиз", ООО "Тескомцентр" являются связанными юридическими лицами через учредителя Киселева Павла Леонидовича, который в период 12.05.2014 по 10.01.2019 был руководителем ООО "ПС "Оптима", при этом, вхождение данных компаний в одну группу также было установлено судом в определении от 26.03.2021 по делу о банкротстве АО "ОПТИМА" N А40-162552/2018, а ООО "ТД "Фронтэк" в рамках настоящего дела о банкротстве было отказано в удовлетворении требований ввиду мнимости сделок и транзитного характера оплат по договорам.

По мнению судов, денежные средства от группы компаний, в том числе ООО "ТД "Фронтэк", АО "ФРОНТЭК" и ООО "Тескомцентр", аккумулировались на счете ООО ГК "ОПТИМА", а затем перечислялись на счет АО "Оптима", а потом в адрес ООО "Холдинг Полимер" по различным основаниям, после чего снова возвращались должником на счета АО "Оптима", ООО "ТД "Фронтэк", АО "ФРОНТЭК" по иным основаниями, и впоследствии переводились на счет ООО "ГК "ОПТИМА", такое поведение указанной группы лиц признано судами свидетельствующем о наличии фактической аффилированности между хозяйствующими субъектами.

Суды учитывали, что доказательств фактического нахождении поставляемого оборудования на складе/на какой-либо территории, его транспортировки со склада поставщика на склад или на объект покупателя, присоединения данной подстанции к стационарным электрическим сетям, регистрации данного объекта в органах государственной власти, и иных доказательств фактического исполнения спорного договора поставки кредитором не представлено.

Кроме того, договорные условия по оплате поставленного товара не соответствуют обычной хозяйственной деятельности коммерческих юридических организаций, так как пунктом 2.4 договора поставки было предусмотрено, что оплата в размере 100% от стоимости оборудования (45 615 160,02 руб.) производится ООО "Холдинг Полимер" в срок до 31.08.2018, т.е. продавец предоставил покупателю отсрочку платежа на срок более 8,5 месяцев.

Также суды указали, что ООО "Холдинг Полимер" на дату заключения договора поставки являлось неплатежеспособным, у него имелись неисполненные обязательства перед ООО "Торгово-производственное объединение "Комплектстрой-Групп", ООО "Дау-Изолан", ООО "О-Си-Эс-Центр", подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Суды указали, что и АО "Оптима" также являлось неплатежеспособным, что подтверждается судебными актами о взыскании с общества денежных средств и определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 о возбуждении дела о банкротстве в отношении АО "Оптима" N А40-162552/18. Однако, даже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Оптима", поставщик не направил претензии в адрес ООО "Холдинг Полимер" об оплате поставленного товара, что является необычным поведением при осуществлении хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суды признали договор поставки недействительной сделкой и отказали в удовлетворении требования ИП Морозова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг Полимер".

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судами были установлены обстоятельства аффилированности сторон, которые не опровергнуты соответствующими доказательствами.

При этом, суд округа учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недействительности договора поставки и об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора поставки.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-256382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова