Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1308/22 по делу N А40-256382/2017

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-256382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Новикова Р.Е. - лично, паспорт,

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Романа Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по заявлению о взыскании с Новикова Р.Е. убытков в размере 1 934 715 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинг Полимер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО "Холдинг Полимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Новикова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, с Новикова Романа Евгеньевича в пользу ООО "Холдинг Полимер" взысканы убытки в размере 1 934 715 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, Новиков Р.Е. (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании ответчик на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, ответчик являлся единственным участником общества должника в период с 10.12.2012 по 07.04.2017, имел 95% доли в уставном капитале общества в период с 07.04.2017 по 20.07.2020, а также являлся генеральным директором общества должника с 07.04.2017 по дату введения конкурсного производства.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судами, между ООО "Холдинг Полимер" и ООО "ВторчерметОрел" заключен договор поставки N 06-03/2019 лома и отходов черных и цветных металлов от 01.03.2019, во исполнение условий которого должник под руководством ответчика по приемо-сдаточному акту поставило 04.03.2019 в адрес ООО "ВторчерметОрел" лом металлов вида 5А в количестве 25,090 тонн на общую сумму 338 715 руб.

Судами установлено, что контрагентом не произведена оплата по договору в пользу должника, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ВторчерметОрел" ликвидировано в добровольном порядке 02.07.2020, ответчиком как руководителем должника мер по взысканию задолженности предпринято не было.

Кроме того, судами установлено, что со счета должника в пользу ООО "Собелстрой" в период 2016-2017г.г. произведены перечисления в займ денежных средств на основании договора займа N 25 от 20.10.2015, денежные средства контрагентом возвращены должнику лишь частично, задолженность перед должником составила 1 596 000 руб. При этом, как установлено судами, руководителем и участником ООО "Собелстрой" также являлся ответчик, при наличии у должника неисполненных перед кредиторами обязательств должник не принимал мер по взысканию остатка долга с аффилированного лица, а 21.11.2019 ООО "Собелстрой" было исключено из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недобросовестности и неразумности поведения ответчика при исполнении возложенных на него как руководителя общества должника обязанностей, не принятия им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе для взыскания задолженности с контрагентов должника и утраты такой возможности на момент введения конкурсного производства.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика должнику были причинены убытки, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика со ссылкой на решение суда общей юрисдикции об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности как руководителя и участника ООО "Собелстрой" не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов по настоящему делу о банкротстве, поскольку указанный ответчиком судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-256382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов