Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2022 г. N 310-ЭС21-27231 по делу N А64-593/2020 Об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2022 г. N 310-ЭС21-27231 по делу N А64-593/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила заявление индивидуального предпринимателя Пинчука Александра Александровича о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 310-ЭС21-27231 по делу N А64-593/2020 Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пинчука Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу N А64-593/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

индивидуальный предприниматель Пинчук Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А64-593/2020 Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании убытков с администрации города Тамбова, возникших в связи с неправомерными действиями арендодателя по отказу в заключении нового договора аренды земельного участка.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 25.02.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации в части утверждения истца о допуске к участию в деле судами трех инстанций лиц с ненадлежаще оформленными полномочиями, отсутствием предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации была рассмотрена кассационная жалоба предпринимателя на судебные акты по делу N А64-593/2020 Арбитражного суда Тамбовской области по иску предпринимателя к администрации города Тамбова о взыскании убытков.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 310-ЭС22-27231 об отказе предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не содержит неясных положений и выводов, требующих разъяснения.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Оснований сомневаться в том, что судами трех инстанций допущены в судебное заседание представители с ненадлежаще оформленными доверенностями, не имеется.

Следует также отметить, что из судебных актов не усматривается, что в судах нижестоящих инстанций предпринимателем ставился вопрос о полномочиях представителей.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств.

Вопреки доводу предпринимателя, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (с.11 решения).

По сути, заявитель не согласен с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, что не свидетельствует о неясности судебного акта.

С учетом изложенного оснований для разъяснения вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

заявление индивидуального предпринимателя Пинчука Александра Александровича о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 310-ЭС21-27231 по делу N А64-593/2020 Арбитражного суда Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина