Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 19АП-1982/21 по делу N А64-593/2020

г. Воронеж

18 мая 2021 г.

Дело N А64-593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "18" мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пинчука Александра Александровича: Вознесенского К.Л., представителя по доверенности от 03.02.2020;

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: Никитаевой Е.В., представителя по доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчука Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу N А64-593/2020 (судья Попов Ю.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пинчука Александра Александровича (ОГРНИП 312682917000048, ИНН 683301938509) к Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о взыскании 17 222 725 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пинчук Александр Александрович (далее - ИП Пинчук А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 17 222 725 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу N А64-593/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу N А64-593/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодателем) и ИП Пинчуком А.А. (арендатором) был заключён договор N 540 аренды земельного участка в городе Тамбове (договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель во исполнение постановления Администрации города Тамбова N 10684 от 08.12.2014 взял на себя обязательства предоставить, а арендатор принять и использовать на условиях аренды земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 68:29:0208007:190 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 187И, для строительства здания магазина.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается на 3 года, с 09.12.2014 по 09.12.2017.

08.11.2017 ИП Пинчук А.А. обратился в Комитет градостроительства администрации города Тамбова с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина по ул. Советской, д. 187И в г. Тамбове.

16.11.2017 Комитет градостроительства отказал ИП Пинчуку А.А. в выдаче разрешения на строительство по причине того, что проектной документацией предусмотрена продолжительность строительства 12 месяцев согласно СНиП 1.04.03.85*, тогда как срок договора заканчивается 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2018 по делу N А64-8917/2017 заявление ИП Пинчука А.А. о признании незаконным отказа Комитета градостроительства в выдаче указанного разрешения на строительство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2018 отменено, отказ Комитета градостроительства в выдаче разрешения на строительство признан незаконным.

05.12.2017 ИП Пинчук А.А. обратился в Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении договора на три года.

Комитет земельных ресурсов письмом N 23-51-629/7 от 14.12.2017 отказал в заключении названного дополнительного соглашения к договору.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2018 по делу N А64-155/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019, в иске ИП Пинчука А.А. к Комитету земельных ресурсов о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды сроком на 3 года и обязании заключить такой договор отказано.

По мнению истца, неправомерными действиями Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова ему причинены убытки на общую сумму 17 222 725 руб. 68 коп., в том числе: затраты на арендную плату по договору на общую сумму 502 725 руб. 68 коп., затраты на разработку проектно-сметной документации для строительства здания магазина в размере 675 000 руб., на что указывают заключённый истцом с ООО "Перспектива" договор N 3 от 03.03.2015 на разработку проектной документации; затраты на разработку проекта планировки территории в сумме 40 000 руб., о чём свидетельствуют заключённый истцом с ООО "Перспектива" договор N 5 от 22.10.2013 на разработку проекта планировки территории; упущенной выгоды в размере 15 915 000 руб., определенной в отчёте об оценке ООО "СО-Эксперт" N192/19 от 20.08.2019 как разница цены реализации здания, спроектированного для строительства на участке площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 68:29:0208007:190, и затрат на строительство с учетом расходов на выкуп земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как установлено статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права; будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование иска истец указывает, что имел фактическую возможность в период с 16.11.2017 (дата предполагаемой выдачи разрешения на строительство) по 09.12.2017 (дата окончания срока действия договора аренды земельного участка) возвести на арендованном по договору земельном участке объект незавершённого строительства, наличие которого даже в условиях отсутствия регистрации на него права собственности, явилось бы основанием для приобретения упомянутого земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства здания магазина без проведения торгов (пункт 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, безусловным основанием для рассмотрения вопроса о взыскании убытков по делу является доказанность наличия у истца реальной возможности возвести объект незавершённого строительства согласно имеющейся проектной документации в указанный период с соблюдением норм законодательства в области градостроительства.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

При этом согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).

Сведения об объектах незавершенного строительства наряду со сведениями об иных объектах, которые прочно связаны с землей, вносятся в рамках государственного кадастрового учёта недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, объектом незавершенного строительства является объект капитального строительства, строительство которого не завершено в установленном порядке, при этом степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (пункт 3 утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нём по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Из приведённых выше норм следует сделать вывод о том, что возведение фундамента представляет собой комплекс работ, включающих разработку проектной документации, инженерную подготовку строительной площадки, прохождение согласительных процедур, собственно строительно-монтажные работы.

В обоснование своей правовой позиции ИП Пинчуком А.А. к материалам дела приобщён подготовленный АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" акт экспертного строительно-технического исследования N 1679/50 от 19.03.2020, из которого усматривается, что нормативный срок возведения подземной части здания магазина (в том числе фундамента) на земельном участке по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 187И, составляет 16 дней.

Поскольку ответчик счел данное доказательство недостоверным, определением суда от 28.09.2020 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительные экспертные работы - Клин", эксперту Рассказову Г.А.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2020 возведение объекта незавершённого строительства в период с 16.11.2017 по 09.12.2017 при условии соблюдения строительных норм и правил и других нормативных требований исходя из представленной проектно-сметной документации невозможно. При получении разрешения на строительство продолжительность строительства, начиная с подготовительного этапа и заканчивая возведением подземной части до отметки 0.000, составляет не менее 75 дней.

Таким образом, как следует из выводов эксперта, у истца отсутствовала возможность возведения фундамента спорного объекта недвижимости в оставшийся срок действия договора аренды.

Исследовав экспертное заключение от 10.11.2020, письменные ответы на вопросы истца по существу этого заключения, заслушав данные экспертом в судебном заседании пояснения, суд области принял данное заключение в качестве доказательства невозможности возведения фундамента здания магазина в период с 16.11.2017 по 09.12.2017 при условии соблюдения строительных норм и правил и других нормативных требований исходя из представленной проектной документации.

Довод истца о том, что экспертиза проведена без учёта проекта производства работ (далее- ППР), относящегося в силу пунктов 6.1, 6.3, 6.12, 6.14 СП 48.13330.2019 к организационно-технологической документации проектной документации, суд области отклонил, поскольку данный документ в составе проектной документации на момент назначения экспертизы истцом не представлен, что следует из ходатайства истца о приобщении документов для проведения судебной экспертизы (т.2, л.д.127).

При этом истцом не определено, каким образом не представленный им эксперту раздел проектной документации может повлиять на выводы эксперта, рассчитавшего срок возведение объекта незавершённого строительства на основании строительных норм и правил.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку на момент окончания срока действия договора N 540 от 19.12.2014 ИП Пинчуком А.А. на арендуемом земельном участке не был возведён объект незавершённого строительства, оснований для заключения нового договора аренды без торгов для завершения строительства в соответствии со статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имелось.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2018 по делу N А64-155/2018.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность возвести здание магазина в течение срока действия договора аренды земельного участка. Вместе с тем за разрешением на строительство здания истец обратился за месяц до истечения срока договора.

Не совершение соответствующих действий относит на истца риск негативных последствий (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, затраты, связанные с арендой земельного участка по договору N 540 от 19.12.2014, понесены истцом правомерно, следовательно, убытками не являются. При этом истцом не оспаривается надлежащее исполнение публичным собственником условий договора аренды.

В свою очередь затраты на разработку проектно-сметной документации для строительства здания магазина на общую сумму 715 000 руб. также заявлены необоснованно, так как договором на разработку проектной документации предусмотрено исключительное право ИП Пинчука А.А. на использование проекта, следовательно, истец вправе воспользоваться проектом для строительства объекта на ином земельном участке.

Расчёты истца по размеру упущенной выгоды являются предположительными, поскольку доказательства намерения продать возведенный на земельном участке объект, истцом не представлены.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу N А64-593/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу N А64-593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчука Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С.Воскобойников