Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-1982/21 по делу N А64-593/2020

г. Воронеж

15 ноября 2021 г.

Дело N А64-593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пинчука Александра Александровича: Вознесенский К.Л., представитель по доверенности N 1 от 03.02.2020;

от администрации города Тамбова Тамбовской области: Филимонова Т.В., представитель по доверенности N 2-40-1086/20 от 10.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчука Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А64-593/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пинчука Александра Александровича (ОГРНИП 312682917000048, ИНН 683301938509) к администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о взыскании убытков в размере 17 222 725 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пинчук Александр Александрович (далее - ИП Пинчук А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 17 222 725 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021 по делу N А64-593/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Тамбова обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Пинчук А.А. 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 по делу N А64-593/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Пинчук А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А64-593/2020 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что стоимость экспертизы по настоящему делу подлежит уменьшению с учетом уменьшения количества вопросов, поставленных судом перед экспертом, относительно ответа экспертной организации.

Администрацией города Тамбова представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования ИП Пинчука А.А. были мотивированы тем, что он имел возможность возвести на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208007:190 объект незавершенного строительства согласно имеющейся проектной документации в период с 16.11.2017 (дата предполагаемой выдачи разрешения на строительство) по 09.12.2017 (дата окончания срока действия договора), что явилось бы основанием для приобретения данного земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства здания магазина без проведения торгов.

Однако письмом от 16.11.2017 N 25-61-817/17 комитет архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова отказал ИП Пинчуку А.А. в выдаче разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация города Тамбова заявила ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, производство которой просила поручить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные экспертные работы - Клин", на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) какие работы и в какой нормативный срок должен выполнить застройщик здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208007:190, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 187И; 2) возможно ли возведение объекта незавершенного строительства в период с 16.11.2017 по 04.12.2017 при условии соблюдения строительных норм и правил, других нормативных требований.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Строительные экспертные работы - Клин" на запрос администрации города Тамбова от 17.09.2020 N 336 стоимость экспертизы по вопросам: 1) какие работы и в какой нормативный срок должен выполнить застройщик здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208007:190, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 187И; 2) возможно ли возведение объекта незавершенного строительства в период с 16.11.2017 по 04.12.2017 при условии соблюдения строительных норм и правил, других нормативных требований составляет 200 000 руб. (т. 2 л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2020 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Строительные экспертные работы - Клин" Рассказову Геннадию Александровичу, перед экспертом был поставлен вопрос: возможно ли возведение объекта незавершенного строительства в период с 16.11.2017 по 09.12.2017 при условии соблюдения строительных норм и правил и других нормативных требований исходя из представленной проектно-сметной документации.

11.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительные экспертные работы - Клин" представило в суд первой инстанции заключение эксперта от 10.11.2020 и письмо от 10.11.2020 N 413, в котором просило произвести оплату экспертизы в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 138-177).

В качестве оплаты за проведение экспертизы по делу N А64-593/2020 на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области ответчиком были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.12.2020 N 521173 (т. 3 л.д. 146).

Исследовав заключение эксперта от 10.11.2020 по делу N А64-593/2020, письменные ответы на вопросы истца по существу этого заключения, заслушав данные экспертом в судебном заседании пояснения, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства невозможности возведения фундамента здания магазина в период с 16.11.2017 по 09.12.2017 при условии соблюдения строительных норм и правил и других нормативных требований исходя из представленной проектной документации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области произведена выплата обществу с ограниченной ответственностью "Строительные экспертные работы - Клин" 200 000 руб. за производство экспертизы по делу N А64-593/2020.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу N А64-593/2020 принято в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Пинчука А.А. отказано, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на предпринимателя как на проигравшую сторону спора по правилам статьи 110 АПК РФ у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражения истца мотивированы тем, что стоимость экспертизы по настоящему делу подлежит уменьшению с учетом постановки перед экспертом одного вопроса, тогда как согласно ответу экспертной организации вознаграждение эксперта в размере 200 000 руб. определено при ответе на два вопроса.

Отклоняя приведенный довод, арбитражный апелляционный суд руководствуется исследовательской частью заключения эксперта от 10.11.2020 по делу N А64-593/2020, в которой отражено, что для ответа на поставленный судом вопрос о возможности возведения объекта незавершенного строительства в период с 16.11.2017 по 09.12.2017 при условии соблюдения строительных норм и правил и других нормативных требований исходя из представленной проектно-сметной документации необходимо определить продолжительность возведения объекта незавершенного строительства, то есть рассмотреть все этапы работ, которые должен выполнить заказчик и (или) подрядчик.

Следовательно, стоимость экспертизы в размере 200 000 руб. была определена экспертной организацией не в зависимости от количества вопросов, а в зависимости от подлежащих исследованию обстоятельств при ответе на вопрос о возможности возведения объекта недвижимости в определенный период, что обусловлено исследованием каждого этапа строительства. То есть самостоятельная постановка перед экспертом вопроса о том, какие работы и в какой нормативный срок должен выполнить застройщик здания на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208007:190, является избыточной. При этом экспертом изучен СНиП 1.04.03-85* "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий сооружений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А64-593/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А64-593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчука Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева