Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маргулис Викторины Матвеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.М. Маргулис к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.М. Маргулис оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации, а также статей 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" и 35 "Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении гражданина М., являющегося сыном заявительницы, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По результатам завершения конкурсного производства требование к М. в основной части перешло к конкурсному кредитору, который позднее обратился в суд общей юрисдикции с иском к М. и В.М. Маргулис о признании недействительным заключенного между ними договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, данные требования удовлетворены. В передаче кассационной жалобы В.М. Маргулис для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая, что возникновение данного спора стало результатом привлечения М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве, В.М. Маргулис подала на соответствующее определение арбитражного суда апелляционную жалобу, производство по которой судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, было прекращено по мотиву отсутствия у заявительницы права на обжалование вынесенного по конкретному обособленному спору судебного акта в связи с тем, что данный судебный акт ее права и обязанности не затрагивает. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, право собственности которого оспаривается вне рамок дела о банкротстве на основании судебного акта о привлечении иного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать данный судебный акт.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" служит цели обеспечения прав реальных и потенциальных кредиторов и закрепляет меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).

В соответствии с этим федеральный законодатель в статьях 34 и 35 названного Федерального закона определил круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве с учетом того, что их права, обязанности и законные интересы (либо - применительно к отдельным категориям лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, - права, обязанности и законные интересы представляемых ими субъектов, а также публичные права и интересы) могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве. При этом в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства.

Данные нормы в системной взаимосвязи со статьей 42 АПК Российской Федерации обеспечивают судебную защиту прав таких лиц и не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права В.М. Маргулис, которая не была лишена возможности судебной защиты своих прав в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции возникшего после завершения конкурсного производства в отношении должника спора о признании совершенной с участием заявительницы сделки недействительной.

Проверка же правильности разрешения арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела вопроса о том, затрагивает ли судебный акт по данному делу права и обязанности того или иного лица, а равно внесение изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части расширения круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маргулис Викторины Матвеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин