Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ю. Бурцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 года гражданину Н.Ю. Бурцеву, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору суда от 9 марта 2007 года, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы о пересмотре кассационного определения от 21 марта 2013 года. В жалобе, кроме прочего, содержался довод о том, что назначенные Н.Ю. Бурцеву адвокаты не подали кассационные жалобы в его защиту. Но, как отметил в своем решении судья Верховного Суда Российской Федерации, нет данных о том, что заявитель обращался с просьбами об обжаловании приговора в кассационном порядке к указанным адвокатам и был ограничен в реализации этого права.

В этой связи заявитель просит признать статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации противоречащими статьям 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации. По мнению Н.Ю. Бурцева, данные нормы допускают возможность ограничения права обвиняемого пользоваться помощью адвоката, поскольку обязывают суд лишь назначить защитника, но не обязывают его обеспечивать участие назначенного защитника в процессуальных действиях с участием обвиняемого после вынесения приговора и до передачи дела на рассмотрение суда второй (кассационной) инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 50 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по его поручению или с его согласия, а подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая), участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая), равно как и статья 51 данного Кодекса, закрепляющая положения об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном данным Кодексом порядке или же если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункты 1 и 5 части первой), являются нормами, которые носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2567-О). Обеспечивая по просьбе обвиняемого участие защитника (адвоката) в уголовном процессе, суд не вправе вторгаться в сферу адвокатской деятельности (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 25 сентября 2014 года N 1925-О, от 28 февраля 2017 года N 350-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Определение от 30 июня 2020 года N 1406-О).

Таким образом, оспариваемые Н.Ю. Бурцевым законоположения его конституционные права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Николая Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин