Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2022 г. N С01-199/2022 по делу N А43-10510/2021 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании неустойки по сублицензионному договору, поскольку сам по себе факт подписания акта оказанных услуг не освобождает ответчика от исполнения обязательства по надлежащей передаче истцу оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором, и не является безусловным доказательством надлежащего и своевременного оказания услуг в рамках договора, а также не порождает для истца обязательств по автоматическому принятию корреспондирующего акта в качестве документа, порождающего обязанность произведения оплаты

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2022 г. N С01-199/2022 по делу N А43-10510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ул. Смирновская, д. 25, стр. 2, каб. 46, Москва, 109052, ОГРН 1167031052638) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу N А43-10510/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ул. Рождественская, д. 33, г. Нижний Новгород, 603001, ОГРН 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о снижении размера неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Довгаль Р.Ю. (по доверенности от 17.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - общество "РЦП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") с требованиями о взыскании неустойки по сублицензионному договору от 05.07.2019 N 002000484 в размере 10 227 459 рублей 69 копеек за период с 06.03.2020 по 14.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "Прогресс" к обществу "РЦП" об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Прогресс" в пользу общества "РЦП" взыскана неустойка в размере 10 227 459 рублей 69 копеек, с продолжением взыскания неустойки начиная с 15.07.2021 с суммы долга по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 137 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Прогресс" к обществу "РЦП" о снижении размера неустойки отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Прогресс", ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не оценил его довод о том, что общество "РЦП" уклоняется от подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2020 по сублицензионному договору от 05.07.2019 N 002000484, в связи с чем по вине обоих сторон данного договора возникла просрочка выполнения обществом "Прогресс" последующих этапов работ.

Общество "Прогресс" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его требования по встречному иску об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению обществом "РЦП" необоснованной выгоды.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его довод о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору в виде оплаты договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по договору (от вознаграждения по договору) за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств предусмотрена только для лицензиата, чем нарушается принцип равенства сторон.

Общество "Прогресс" отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании поведения общества "РЦП" при осуществлении и защите гражданских прав по сублицензионному договору от 05.07.2019 N 002000484, выразившееся в способствовании увеличению (накоплению) заявленной к взысканию неустойки до значительного размера злоупотреблением правом.

Общество "РЦП" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2022, представитель общества "РЦП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Прогресс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом "Прогресс" не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между обществом "РЦП" (сублицензиат) и обществом "Прогресс" (лицензиат) заключен сублицензионный договор N 002000484 (далее - договор), по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату неисключительные права на использование программного продукта - Оптимайзер, и оказывает услуги по созданию системы оперативного управления работами (СОУР) в обусловленных договором пределах и на срок действия договора, а сублицензиат оплачивает вознаграждение лицензиату.

Пунктом 1.2 договора определено, что услуги, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с Техническими требованиями (приложение N 6 к договору). Сроки оказания услуг устанавливаются в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4.10 договора лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней по окончании оказания услуг по каждому этапу представить отчетные документы, указанные в разделе 7 Технического задания и подписать их у сублицензиата. После подписания отчетных документов с двух сторон, лицензиат представляет сублицензиату акт приема-передачи оказанных услуг по соответствующему этапу, оформленный по форме приложения N 3 к договору, отчетные документы по соответствующему этапу и счет-фактуру, оформленные по форме в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.4.11 договора лицензиат обязуется оказать услуги в полном объеме в сроки, установленные договором и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, приложениями к нему, сдать результат работ сублицензиату.

Пункт 2.4.12 договора закрепляет обязанность ответчика по соблюдению требований, содержащихся в технических требованиях и других исходных данных для оказания услуг по договору.

Пунктом 2.4.14 договора установлена обязанность по передаче сублицензиату вместе с результатами услуг всей исполнительской документации, касающейся дальнейшей эксплуатации и использования программного обеспечения, в том числе эксплуатационную документацию.

Этапы выполнения работ, а также сроки и перечень отчетных документов поименованы в приложении N 7 к договору - "Техническое задание".

Общая стоимость договора составляет 42 019 878 рублей 40 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору, связанных с несоблюдением сроков оказания услуг, заказчик вправе начислить и взыскать с лицензиата неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Во исполнение принятых в рамках договора обязательств по состоянию на 29.03.2021 обществом "Прогресс" выполнена передача неисключительных прав на использование программного продукта - Оптимайзер.

Обществом "Прогресс" оказаны, а обществом "РЦП" приняты и оплачены услуги по первому этапу "Обследование и проектирование" на общую сумму 25 910 598 рублей 40 копеек.

Вместе с тем общество "Прогресс" в установленный срок не исполнило своих обязательств - второй, третий и четвертый этапы по договору последним не выполнены.

Претензией от 15.02.2021 N МР7-ИА/18-04/68 общество "РЦП" просило общество "Прогресс" оплатить начисленную неустойку.

Данная претензия оставлена обществом "Прогресс" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

В свою очередь, общество "Прогресс" предъявило встречный иск и просило уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в тридцать раз, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что взыскиваемый по договору размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; ответственность за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств предусмотрена только для лицензиата; данным условием нарушен баланс интересов сторон договора.

Кроме того, общество "Прогресс" указало на то, что условиями договора предусмотрено право сублицензиата в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об отказе от исполнения договора за три календарных дня до даты одностороннего отказа от исполнения обязательств, однако общество "РЦП" данным правом не воспользовалось, что способствовало увеличению заявленной к взысканию суммы неустойки и, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении сублицензиатом своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в рамках договора по второму, третьему и четвертому этапам, общество "Прогресс" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено обществом "РЦП" правомерно.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования общества "РЦП" обоснованными и подлежащими удовлетворению и, не усмотрев также оснований для снижения размера договорной неустойки, отказал обществу "Прогресс" в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Вместе с тем при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункты 1 и 2 статьи 1238 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы общества "Прогресс" о том, что общество "РЦП" уклонилось от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по второму этапу, в связи с чем возникла просрочка исполнения обществом "Прогресс" последующих этапов услуг по договору, обоснованно исходили из того, что этапы выполнения работ, а также сроки и перечень отчетных документов поименованы в приложении N 7 к с договору и именно лицензиатом (ответчиком) приняты она себя обязательства по оказанию услуг с предоставлением отчетных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что сам по себе факт подписания акта оказанных услуг в рамках договора от 05.07.2019 N 179ЮЛ/07/19-ЦиП с обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕРА Лабс" не освобождает общество "Прогресс" от исполнения обязательства по надлежащей передаче сублицензиату (истцу) оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором, и не является безусловным доказательством надлежащего и своевременного оказания услуг в рамках договора, а также не порождает для общества "РЦП" обязательств по автоматическому принятию корреспондирующего акта в качестве подтверждения оказанных услуг по договору и в качестве документа, порождающего обязанность произведения оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 ГК РФ также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и были признаны необоснованными, поскольку документов, подтверждающих предоставление лицензиатом в адрес сублицензиата всех необходимых документов для принятия услуг по второму этапу услуг по сублицензионному договору и необоснованное уклонение последнего от подписания акта об оказании услуг по данному этапу, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества "Прогресс" об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку обществом "Прогресс" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило.

Коллегия судей не может признать состоятельной ссылку общества "Прогресс" о необоснованном отклонении судами довода о злоупотреблении обществом "РЦП" правом, поскольку указанному доводу была дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы по сути повторяют позиции общества "Прогресс" по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания согласиться с доводами общества "Прогресс" о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального права и норм процессуального права отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу N А43-10510/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова