Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2022 г. N С01-23/2022 по делу N А03-5307/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,
судьи - Борисова Ю.В., Химичев В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полосуха Дарьи Константиновны (ОГРНИП 317222500001542) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2021 по делу N А03-5307/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу
по иску иностранного лица - ALIFAX S.R.L. (Via Petrarca, 2/1, I35020 POLVERARA (PD), Italy) к индивидуальному предпринимателю Полосуха Дарье Константиновне о взыскании 649 395 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.
В судебном заседании приняли участие представитель компании ALIFAX S.R.L. - Тимофеев А.М. (доверенность от 12.02.2021) и представитель Полосуха Д.К. - Давыдова К.П. (доверенность от 26.05.2021).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо - ALIFAX S.R.L. (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Полосуха Дарье Константиновне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1507739 и N 829405 в размере 649 395 рублей.
Исковые требования обоснованы статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав, принадлежащих истцу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, с предпринимателя в пользу компании взыскано 649 395 рублей компенсации и 15 988 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 кассационная жалоба оставлена без движения в срок до 18.02.2022.
Во исполнение определения суда от 18.01.2022 от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие допущенные нарушения в полном объеме, в связи с чем кассационная жалоба определением от 24.01.2022 принята к производству Суда по интеллектуальным правам и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что фотографии смарт-карт не могут служить допустимым доказательством; спорные смарт-карты приобретены ответчиком на законных основаниях; при определении суммы компенсации суды незаконно не учли обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности суммы компенсации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной оценкой доказательств, которые, по его мнению, не подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров и услуг 09 класса МКТУ, относящиеся к оборудованию для лабораторных исследований, программному обеспечению, магнитным носителям информации и устройствам обработки информации; товаров 10 класса МКТУ, относящиеся к медицинскому диагностическому оборудованию; услуг 44 класса МКТУ, в том числе медицинские услуги и услуги здравоохранения по свидетельствам Российской Федерации N 1507739 "ALIFAX", N 829405 "ALIFAX".
Судами также установлено, что на основании заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии департамента здравоохранения города Москвы" (далее - покупатель) и Полосуха Д.К. (далее - поставщик) гражданско-правового договора от 23.10.2020 N 0373200015520000253_59782 на поставку медицинских изделий, расходных материалов для автоматического анализатора определения оседания эритроцитов (далее - договор), поставщик поставил, а покупатель принял смарт-карты N SNA 17885 и N SNA 17886, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2020.
Однако поставленные ответчиком смарт-карты, маркированные обозначением "ALIFAX", не были приняты анализаторами СОЭ TEST1: после их загрузки в режиме работы анализаторов произошел сбой, на мониторах высветилась информация об ошибке, проведение тестов оседания эритроцитов оказалось невозможным, безопасная работа дорогостоящих анализаторов оказалась под угрозой, в связи с чем, заказчиком 09.12.2020 принято решение о расторжении контракта, с последующим возвращением поставщику смарт-карт TEST1 на 10 000 тестов ALIFAX N SNA 17885, N SNA 17886.
Полагая, что вышеуказанными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на товарные знаки N 1507739 и N 829405, компания обратилась в суд с указанными требованиями.
Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы фотосъемки поставленного по договору от 23.10.2020 N 0373200015520000253_59782 товара (смарт-карт N SNA 17885 и N SNA 17886), суд первой инстанции указал, что материалы фотосъемки свидетельствуют о поставке смарт-карт TEST1 на 10 000 тестов, содержащих изображения, схожих до степени смешения с товарными знаками N 1507739 и N 829405, а представленный акт о возврате оборудования по договору от 23.10.2020 N 0373200015520000253_59782, подписанный представителем ответчика подтверждает доводы истца о том, что смарт-карты N SNA 17885 и N SNA 17886 были маркированы обозначением "ALIFAX".
Принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в подтверждение своих возражений ответчик в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца не представил, а также обратил внимание на то, что ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел допущенных судом первой инстанции фактов возложения бремени доказывания отрицательного факта на ответчика и повторно обратил внимание на то, что доводы истца о получении материалов фотосъемки от покупателя по договору N 0373200015520000253_59782 ответчик документально не опроверг, следовательно, нарушений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено и принцип состязательности сторон соблюден.
Установив, что истец является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, а поставленный ответчиком по договору от 23.10.2020 N 0373200015520000253_59782 товар в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия не вводился, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлены, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515, 1252 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 62, 64, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой пришел к правомерному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по фотографиям невозможно определить кем, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, а также нельзя установить, кем были поставлены изображенные на фотографиях смарт-карты; о том, что нельзя установить, кем были поставлены изображенные на фотографиях смарт-карты; о том, что на фотографиях не зафиксированы товары, которые были поставлены ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что смарт-карты приобретены ответчиком у компании SAS BIOTEKNICS и данные смарт-карты не имеют маркировки, суд апелляционной инстанции, верно обратил внимание на то, что представленный ответчиком инвойс с компанией SAS BIOTEKNICS не содержит описания внешнего вида приобретенных ответчиком смарт-карт, при этом доказательств поставки каких-либо смарт-карт в Россию в материалы дела не представлено.
Довод о том, что факт отсутствия со стороны ответчика нарушения исключительных прав, подтверждается решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 09.02.2021 по делу N 077/10/104-2110/2021 также признан судом второй инстанции необоснованным, поскольку в рамках расследования Комиссией УФАС вопрос наличия либо отсутствия нарушений ответчиком исключительных прав истца не исследовался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности истцом совокупности не
