Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 309-ЭС19-11215(7) по делу N А60-14984/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 309-ЭС19-11215(7) по делу N А60-14984/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу N А60-14984/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришаевой Людмилы Петровны должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим Морозовым Алексеем Николаевичем, применении срока исковой давности для дополнительного требования, вытекающего из договора ипотеки, в связи с его истечением, об отмене торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Гришаева Людмила Петровна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, фактически просил применить срок исковой давности для дополнительного требования, проистекающего из договора ипотеки от 28.04.2011, а также отменить проводимые в деле о банкротстве торги, полагая, что финансовым управляющим, выступающим их организатором, не принято во внимание истечение срока по дополнительному требованию о залоге квартиры, однако обстоятельства, на которые ссылается должник, и приводимые им доводы уже ранее неоднократно исследовались судами трех инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве и оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гришаевой Людмиле Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина