Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 308-ЭС22-471 по делу N А53-13059/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 308-ЭС22-471 по делу N А53-13059/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Байтарова Артура Мусаевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 по делу N А53-13059/2021 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" (далее - должник),

установил:

Байтаров А.М. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Байтарова А.М. в размере 645 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), временным управляющим утверждён Васильев Дмитрий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 оставлены в силе определение суда первой инстанции от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2021 в части введения наблюдения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично отменяя принятые судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 39 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в судебных актах выводы, касающиеся признания обоснованным и включении требования Байтарова А.М. в третью очередь реестра, а также утверждения представленной им кандидатуры временного управляющего являются недостаточно обоснованными.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Байтарову Артуру Мусаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк