Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 15АП-12693/21 по делу N А53-13059/2021

город Ростов-на-Дону

09 августа 2021 г.

дело N А53-13059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.

при участии:

от Байтарова Артура Мусаевича: представитель по доверенности от 25.03.2021 Бубнова И.В.;

от Фисенко Игоря Александровича: представитель по доверенности от 05.10.2018 Топоров Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фисенко Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-13059/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,

по заявлению Байтарова Артура Мусаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" (ИНН 6165131292, ОГРН 1066165051017) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Байтаров Артур Мусаевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 645 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование заявителя в размере 645 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Фисенко Игорь Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение процедуры наблюдения делает невозможным удовлетворение требований Фисенко И.А. в рамках исполнительного производства, непосредственно нарушает его права. Учитывая, что требование Фисенко И.А. к должнику вытекает из участия в уставном капитале и касается выплаты действительной стоимости доли, то Фисенко И.А. в праве участвовать в настоящем деле о банкротстве применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве. Наличие задолженности, установленной неотмененным решением суда, не является препятствием отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку в других делах установлено создание искусственной задолженности и признаков злоупотребления правом. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2019 по делу N 2-1254/2019 установлено злоупотребление правом, согласованность действий ООО "ДонТрансМаш" и Байтарова А.М., следовательно, указанные лица в настоящем деле являются аффилированными. При выводе активов должника, по отмененным сделкам Байтаров А.М. осуществлял финансирование по указанию ООО "ДонТрансМаш" и его учредителя. На момент заключения оспариваемых договоров от 22.09.2017 ООО "ДонТрансМаш" уже имело просроченную задолженность по выплате доли в уставном капитале, т.е. находилось в состоянии финансового кризиса. Вступившим в законную силу судебным актом установлена осведомленность Байтарова А.М. о неправомерности заключения сделки с должником как сделки, заключенной с целью причинить вред кредиторам Фисенко И.А. и незаконного вывода активов должника. Поскольку должник и заявитель являются аффилированными лицами, кандидатура арбитражного управляющего, представленная заявителем, не должна была утверждаться судом.

От Байратова А.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Фисенко Игоря Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Байтарова Артура Мусаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Фисенко И.А. и Байтарова А.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право Фисенко И.А. на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения обусловлено правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, кредитор по требованию о выплате действительной стоимости доли вправе участвовать в деле о банкротстве должника применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве.

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. N 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 148 Закона о банкротстве).

Вместе с тем участвующие в судебном заседании лица подтвердили, что в обществе имеется корпоративный конфликт: компания как вышедший из общества мажоритарный участник, имеющий право на получение действительной стоимости доли, является стороной этого конфликта.

Наличие корпоративного конфликта существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника по той причине, что интересы его сторон являются разнонаправленными. Компания отмечала, что настоящее дело о банкротстве инициировано исключительно в целях того, чтобы не выплачивать действительную стоимость доли, на это направлено и включение фиктивных, по мнению компании, требований в реестр.

Судебная коллегия полагает, что при наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли, соответствующее лицо вправе участвовать в деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.

Требования Фисенко И.А. о включении в реестр требований кредиторов, приняты определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021.

Таким образом, Фисенко И.А. имеет право на обжалование определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДонТрансМаш" зарегистрировано 16.05.2006 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Основным видом деятельности общества является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2019 по делу N 2-1254/2019 судом признаны недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства N ДТМ-1 от 22.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" и Байтаровым Артуром Мусаевичем, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Байтарова Артура Мусаевича на грузовой автомобиль тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1840LS ACTROS, 1999 года выпуска, VIN WDB9540321K407815, восстановлено право собственности на указанное транспортное средство за обществом с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш"; суд обязал Байтарова Артура Мусаевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" указанное транспортное средство; обязал общество с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" вернуть Байтарову Артуру Мусаевичу 120 000 руб., полученные по договору купли-продажи транспортного средства N ДТМ-1 от 22.09.2017;

- договор купли-продажи транспортного средства N ДТМ-2 от 22.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" и Байтаровым Артуром Мусаевичем; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Байтарова Артура Мусаевича на полуприцеп КРОНЕ SDP 27, 1996 года выпуска, VIN WKESDP27000T71389; восстановлено право собственности на указанное транспортное средство за обществом с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш"; обязал Байтарова Артура Мусаевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" указанное транспортное средство; обязал общество с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" вернуть Байтарову Артуру Мусаевичу 95 000 руб., полученные по договору купли-продажи транспортного средства N ДТМ-2 от 22.09.2017;

- договор купли-продажи транспортного средства N ДТМ-3 от 22.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" и Байтаровым Артуром Мусаевичем; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Байтарова Артура Мусаевича на грузовой автомобиль тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1843 ACTROS, 1999 года выпуска, VIN WDB9540331K428812; восстановлено право собственности на указанное транспортное средство за обществом с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш"; обязал Байтарова Артура Мусаевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" указанное транспортное средство; обязал общество с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" вернуть Байтарову Артуру Мусаевичу 120 000 руб., полученные по договору купли-продажи транспортного средства N ДТМ-3 от 22.09.2017;

- договор купли-продажи транспортного средства N ДТМ-4 от 22.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" и Байтаровым Артуром Мусаевичем, применил последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Байтарова Артура Мусаевича на полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27,1996 года выпуска, VIN WKESDP27000T71399; восстановлено право собственности на указанное транспортное средство за обществом с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш"; обязал Байтарова Артура Мусаевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" указанное транспортное средство; обязал общество с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" вернуть Байтарову Артуру Мусаевичу 95 000 руб., полученные по договору купли-продажи транспортного средства N ДТМ-4 от 22.09.2017;

- договор купли-продажи транспортного средства N ДТМ-5 от 22.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" и Байтаровым Артуром Мусаевичем; применил последствия недействительности сделки; прекращено право собственности Байтарова Артура Мусаевича на грузовой автомобиль тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 АКТРОС, 1999 года выпуска, VIN WDB9540321K397772; восстановлено право собственности на указанное транспортное средство за обществом с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш"; обязал Байтарова Артура Мусаевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" указанное транспортное средство; обязал общество с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" вернуть Байтарову Артуру Мусаевичу 120 000 руб., полученные по договору купли-продажи транспортного средства N ДТМ-5 от 22.09.2017;

- договор купли-продажи транспортного средства N ДТМ-6 от 22.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" и Байтаровым Артуром Мусаевичем; применил последствия недействительности сделки; прекращено право собственности Байтарова Артура Мусаевича на полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 9758-30 3012, 2006 года выпуска, VIN УЗМ97583060001517; восстановлено право собственности на указанное транспортное средство за обществом с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш"; обязал Байтарова Артура Мусаевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" указанное транспортное средство; обязал Общество с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" вернуть Байтарову Артуру Мусаевичу 95 000 руб., полученные по договору купли-продажи транспортного средства N ДТМ-6 от 22.09.2017.

Судебный акт вступил в законную силу, по актам приема-передачи от 31.05.2019 транспортные средства переданы должнику, выдан исполнительный лист на взыскание задолженности, который предъявлен для исполнения. В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В настоящем споре заявителем по делу о банкротстве является кредитор, требование которого основано на вступившим в законную силу решении суда.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем признаны судом первой инстанции обоснованными.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в обоснование данного довода.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Задолженность перед кредитором не погашалась и составляет 645 000 руб. основного долга, и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

В суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно назначил в качестве временного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего, представленного кредитором, поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Для финансирования расходов по делу о банкротстве заявителем на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. по чеку-ордеру от 13.04.2021.

Учитывая, что Байтаров Артур Мусаевич является кредитором, по заявлению которого введена первая процедура банкротства, он наделен правом выбора временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Заявитель просил утвердить временным управляющим арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича, члена Союза АУ "Созидание". В адрес суда от Союза АУ "Созидание" поступили сведения о соответствии кандидатуры Васильева Дмитрия Анатольевича требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

От заявленной саморегулируемой организации поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича, согласно которой представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Васильева Дмитрия Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд апелляционной инстанции также не располагает сведениями о том, что Васильев Дмитрий Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства подтверждающие наличие заинтересованности арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича и заявителя.

Доводы документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Нахождение арбитражного управляющего и кредитора должника в одном регионе не свидетельствует об аффилированности или заинтересованности управляющего.

Поскольку кандидатура Васильева Дмитрия Анатольевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств его заинтересованности по отношению к кредитору по правилам статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении данного лица временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах кандидатура Васильева Дмитрия Анатольевича подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения только в части обоснованности, очередности и размера требований.

Таким образом, бывший учредитель должника и конкурсный кредитор Фисенко И.А. не вправе обжаловать определение суда от 22.06.2021 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Производство по апелляционной жалобе Фисенко Игоря Александровича в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Фисенко Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-13059/2021 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-13059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева