Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф08-11140/21 по делу N А53-13059/2021

г. Краснодар

12 ноября 2021 г.

Дело N А53-13059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., от Байтарова Артура Мусаевича (ИНН 614006200239) - Бубновой И.В. (доверенность от 25.03.2021), от Фисенко Игоря Александровича (ИНН 616811155062) - Шубина Н.В. (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Донтрансмаш" (ИНН 6165131292, ОГРН 1066165051017), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фисенко Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2021 по делу N А53-13059/2021, установил следующее.

Байтаров Артур Мусаевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Донтрансмаш" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 645 000 рублей.

Определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, заявление удовлетворено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Постановлением от 09.08.2021 апелляционный суд производство по жалобе в части введения в отношении общества процедуры наблюдения прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для обжалования определения от 22.06.2021 в указанной части.

В кассационной жалобе Фисенко И.А. просит отменить просит отменить судебные акты, отменить процедуру наблюдения и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, введение процедуры наблюдения препятствует удовлетворению его требований в рамках исполнительного производства. Право Фисенко И.А. на обжалование судебных актов по настоящему делу вытекает из участия в уставном капитале общества и касается выплаты действительной стоимости доли. Указывает на неправомерные действия и злоупотреблением правом со стороны Байтарова А.М. и общества; компенсационное финансирование должника со стороны кредитора; аффилированность кредитора и должника, в связи с чем утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, представленной Байтаровым А.М., является неправомерным. Фисенко И.А. отмечает, что обществом ранее предпринималась попытка неправомерного инициирования банкротства.

В отзыве Байтаров А.М. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Фисенко И.А. поддержал доводы жалобы. Представитель Байтарова А.М. полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за основным государственным регистрационным номером 1066165051017. Общество зарегистрировано по адресу: 344016, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 112А, кв. 121.

26 марта 2021 года Байтаров А.М. опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

27 апреля 2021 года Байтаров А.М.. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование своего требования кредитор указал на наличие задолженности в размере 645 000 рублей, которая подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2019 по делу N 2-1254/2019.

Как установили суды, указанным решением судом признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства N ДТМ-1 от 22.09.2017, N ДТМ-2 от 22.09.2017, N ДТМ-3 от 22.09.2017, N ДТМ-4 от 22.09.2017, N ДТМ-5 от 22.09.2017, N ДТМ-6 от 22.09.2017, заключенные обществом и Байтаровым А.М., применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Байтарова А.М. на транспортные средства.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону обязал восстановить положение, существовавшее до заключения спорных договоров.

Актами приема-передачи от 31.05.2019 заявитель возвратил должнику транспортные средства. Возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, кредитор по требованию о выплате действительной стоимости доли вправе участвовать в деле о банкротстве должника применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что определением от 12.07.2021 принято к рассмотрению заявление Фисенко И.А. о включении в реестр требований кредиторов общества. Следовательно, Фисенко И.А. имеет право на обжалование определения от 22.06.2021. Определением от 04.08.2021 требования Фисенко И.А. в размере 52 500 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что кредитор представил доказательства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности перед заявителем составляет 645 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2019 по делу N 2-1254/2019, на которое сослался Байтаров А.М. в обоснование своих требований (по иску Фисенко И.А к ООО "Донтрансмаш" и Байтарову А.М.), указано, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда кредиторам в результате выкупа техники по заниженной цене. Наряду с явной недобросовестностью со стороны ООО "Донтрансмаш" также имеется недобросовестное поведение со стороны Байтарова А.М., который не мог не осознавать, что цена транспортных средств почти в 7 раз ниже рыночной, то есть встречное предоставление явно неравнозначное (т. 1, л. д. 21-22). Суд применил двустороннюю реституции, восстановив право собственности должника на переданные транспортные средства и обязав должника вернуть Байтарову А.М. денежные средства, полученные по сделке.

Признавая требование Байтарова А.М. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суды не учли вышеизложенное, не установили, подлежало ли требование, основанное на реституции, вытекающей из признания спорных договоров недействительными сделками, заключенными со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки, признанию обоснованным в целях введения процедуры наблюдения и включению в третью очередь реестра требований кредиторов и, соответственно, имелось ли у заявителя по такому требованию право выбора временного управляющего или саморегулируемой организации в порядке пункта 2 статьи 39, статьи 45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании обоснованным и включении требования Байтарова А.М. в третью очередь реестра требований и утверждении представленной им кандидатуры Васильева Д.А. временным управляющим является недостаточно обоснованным и подлежит отмене с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что в реестр требования кредиторов должника уже включены требования иных кредиторов (определения от 22.09.2021, 04.08.2021, 23.09.2021), введение процедуры наблюдения отмене не подлежит.

При новом рассмотрении суду следует установить обоснованность включения требования Байтарова А.М. в третью очередь реестра требований кредиторов и, соответственно, его право выбора временного управляющего или саморегулируемой организации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2021 по делу N А53-13059/2021в части введения наблюдения оставить в силе.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко