Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2022 г. N 306-ЭС19-11067 (7) по делу N А49-894/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2022 г. N 306-ЭС19-11067 (7) по делу N А49-894/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Есаяна Эдуарда Гагиковича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 по делу N А49-894/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Виноградов Владимир Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Есаяна Э.Г (наследника контролирующего должника лица) убытков в размере 1 777 555 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 53, 53.1, 393, 416, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате заключения контролирующим должника лицом и наследодателем заявителя сделок по выводу активов, в пределах принятой наследственной массы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Есаяну Эдуарду Гагиковичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк