Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 214-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каратаева Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 260, 389.7 и 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Каратаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.С. Каратаев, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статей 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания", 389.7 "Извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении" и 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, обжалуемые нормы позволили суду первой инстанции расценить его доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе на приговор и дополнениях к ней, а также содержание возражений государственного обвинителя на эту жалобу в качестве замечаний на протокол судебного заседания и вынести по ним самостоятельное постановление, чем были нарушены права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17-19, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 50 (части 2 и 3) и 52 Конституции Российской Федерации. При этом заявитель просит признать неисполнение судами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в его уголовном деле, а также внести представление федеральному законодателю об изменении законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 389.7 и 389.8 УПК Российской Федерации, определяющие порядок извещения о принесенных апелляционных жалобе, представлении, а также последствия подачи апелляционных жалобы, представления, не регламентируют процедуру рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Что же касается регулирующей такую процедуру статьи 260 того же Кодекса, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П, указанная процедура во всяком случае не может использоваться для такой корректировки протокола, которая не отвечала бы принципу его объективности, т.е. для исправления допущенных при разбирательстве дела в суде первой инстанции существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену судебного решения по обращению, адресованному суду вышестоящей инстанции; статья 260 УПК Российской Федерации не дает судье возможность расценить содержащиеся в жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение доводы осужденного или его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 591-О-О, от 23 апреля 2013 года N 557-О, от 27 октября 2015 года N 2337-О, от 29 мая 2018 года N 1351-О и др.). Кроме того, не предполагается рассмотрение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний после направления дела в суд вышестоящей инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 684-О, от 28 мая 2013 года N 788-О и от 29 января 2019 года N 35-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.С. Каратаева в обозначенном им аспекте. Решение же иных поставленных им вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каратаева Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин