Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 305-ЭС22-777 по делу N А40-95158/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 305-ЭС22-777 по делу N А40-95158/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Полевой Илоны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу N А40-95158/2018 по иску Полевой Илоны Сергеевны (далее - Полевая И.С.) и лиц, присоединившихся к ее требованию: Лукьянова Сергея Викторовича, Бредихина Романа Леонидовича, Козловой Анны Андреевны, Титовой Тамары Николаевны, Ванюшиной Анны Вячеславовны (далее - истцы) к индивидуальному предпринимателю Новосельцеву Михаилу Александровичу (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-БК" (далее - общество) признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, на следующие помещения:

этаж 1, помещение XIV - комната 1 общей площадью 6,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006010:1461;

этаж 1, комната Ж1; помещение 15 - комнаты 1, Ж общей площадью 23,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006010:3078;

этаж 1 - комнаты И1, г, общей площадью 12,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006010:4042,

об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя следующих помещений:

этаж 1, помещение XIV - комната 1, общей площадью 6,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006010:1461;

этаж 1 - комнаты И1, г, общей площадью 12,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006010:4042,

об истребовании из чужого незаконного владения общества помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50:

этаж 1, комната Ж1, общей площадью 10,9 кв.м;

этаж 1, помещение XV, комната 1, общей площадью 12,5 кв.м.

а также по встречному иску общества к Полевой И.С. и истцам о признании общества добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, этаж 1, комната Ж1; помещения 15-комнаты 1,Ж общей площадью 23,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006010:3078

и встречному иску предпринимателя к Полевой И.С. и истцам о признании предпринимателя добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, район Замоскворечье, ул. Люсиновская, д. 36/50, этаж 1, пом. XIV общей площадью 6,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006010:1461,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью организация инвалидов "ВЕСТА-Н",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

В кассационной жалобе Полевая И.С. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, суд отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Суд установил, что спорные помещения были сформированы и включены в состав принятого в муниципальную собственность имущества и переданы в аренду до момента возникновения права собственности у жильцов многоквартирного дома на жилые помещения, обладают признаками, характеризующими их как отдельные помещения, имеющие самостоятельный характер, в связи с чем эти помещения не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками по первоначальному иску при рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что спорные помещения, начиная с 1991, 1992 годов непрерывно сдавались в аренду, не использовались для общедомовых нужд, при этом о нахождении спорных помещений во владении ответчиков собственники квартир в доме могли и должны были узнать значительно ранее, чем за три года до предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о предъявлении настоящего иска с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, и, применив по заявлению ответчиков исковую давность, в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Полевой Илоне Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова