Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42600/21 по делу N А40-95158/2018

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-95158/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полевой Илоны Сергеевны, ООО "Юпитер-БК", ИП Новосельцева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-95158/18, принятое по исковому заявлению Полевой Илоны Сергеевны присоединившиеся к исковым требованиям лица в порядке ст. 225.10 АПК РФ Лукьянов Сергей Викторович Бредихин Роман Леонидович Козлова Анна Андреевна Титова Тамара Николаевна Ванюшина Анна Вячеславовна к Индивидуальному предпринимателю Новосельцев Михаил Александрович (ИНН 770504891208) Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-БК" (ОГРН 1047705021594), при участии третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Общество с ограниченной ответственностью организация инвалидов "ВЕСТА-Н" (ОГРН 1037700006838)

о признании права общей долевой собственности

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-БК" к Полевой Илоне Сергеевне и присоединившиеся к исковым требованиям лица в порядке ст. 225.10 АПК РФ Лукьянов Сергей Викторович, Бредихин Роман Леонидович, Козлова Анна Андреевна, Титова Тамара Николаевна, Ванюшина Анна Вячеславовна, ИП Новосельцев Михаил Александрович о признании ООО "Юпитер БК" добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.36/50, этаж 1, 1- 2 комната Ж1; помещение 15-комнаты 1,Ж общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:3078 ИП Новосельцев Михаил Александрович (ИНН 770504891208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-БК"; Полевой Илоне Сергеевне присоединившиеся к исковым требованиям лица в порядке ст. 225.10 АПК РФ Лукьянов Сергей Викторович, Бредихин Роман Леонидович, Козлова Анна Андреевна, Титова Тамара Николаевна, Ванюшина Анна Вячеславовна о признании Новосельцева Михаила Александровича добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, район Замоскворечье, ул. Люсиновская, д.36/50, этаж 1, пом. XIV общей площадью 6,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:1461

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Полевой Илоны Сергеевны - Тимофеев А.В. по доверенности от 05.04.2021

от ответчика: от Индивидуального предпринимателя Новосельцева Михаила Александровича - Дойникова И.Н. по доверенности от 29.07.2021, Новосельцев М.А. (лично), Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-БК" - Колотильщикова Е.В. по доверенности от 14.01.2021, Генеральный директор Смирнов П.С. (лично)

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Полевая Илона Сергеевна и присоединившиеся к исковым требованиям лица в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лукьянов Сергей Викторович, Бредихин Роман Леонидович, Козлова Анна Андреевна, Титова Тамара Николаевна, Ванюшина Анна Вячеславовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Новосельцеву Михаилу Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-БК" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, на следующие помещения: этаж 1, помещение XIV - комната 1 общей площадью 6,5 кв.м, кадастровый N 77:01:0006010:1461; этаж 1 - комната Ж1; помещение 15 - комнаты 1, Ж общей площадью 23,4 кв.м, кадастровый N 77:01:0006010:3078; этаж 1 - комнаты И1, г общей площадью 12,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:4042; истребовании из чужого незаконного владения ИП Новосельцева М.А. следующие помещения - этаж 1, помещение XIV - комната 1 общей площадью 6,5 кв.м, кадастровый N 77:01:0006010:1461; этаж 1, комната И1, г общей площадью 12,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:4042;

истребовании из чужого незаконного владения ООО "Юпитер-БК" следующие помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50 - этаж 1, комната Ж1, общей площадью 10,9 кв.м; этаж 1, помещение XV, комната 1, общей площадью 12,5 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью Организация инвалидов "Вестан".

Определением суда от 11.02.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты к производству встречные иски Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-БК" к Полевой Илоне Сергеевне, Лукьянову Сергею Викторовичу, Бредихину Роману Леонидовичу, Козловой Анне Андреевне, Титовой Тамаре Николаевне, Ванюшиной Анне Вячеславовне о признании ООО "Юпитер БК" добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, этаж 1, комната Ж1; помещение 15-комнаты 1,Ж общей площадью 23,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:3078 и ИП Новосельцева Михаила Александровича к Полевой Илоне Сергеевне, Лукьянову Сергею Викторовичу, Бредихину Роману Леонидовичу, Козловой Анне Андреевне, Титовой Тамаре Николаевне, Ванюшиной Анне Вячеславовне о признании Новосельцева Михаила Александровича добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, район Замоскворечье, ул. Люсиновская, д. 36/50, этаж 1, пом. XIV общей площадью 6,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:1461.

Решением от 19 мая 2021 года по делу N А40-95158/18 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречных исков отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец Полевая Илона Сергеевна и ответчики ООО "Юпитер-БК", ИП Новосельцев Михаил Александрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: истец отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования; ответчики просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юпитер-БК" является собственником нежилых помещений, назначение: нежилое, площадью 23,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комната Ж1, помещение 15 - комнаты 1, Ж, кадастровый номер 77:01:0006010:3078, расположенных по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, на основании договора купли-продажи от 19.12.2014 N 59-1425, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 10.02.2015 N 77-77/011-77/011/001/2015- 620/2.

Индивидуальный предприниматель Новосельцев Михаил Александрович является собственником нежилых помещений, этаж 1, помещение XIV - комната 1 общей площадью 6,5 кв.м, кадастровый N 77:01:0006010:1461, а также этаж 1, комната И1, г общей площадью 12,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:4042, расположенных по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, на основании договоров купли-продажи от 17.08.2017 N 1 и N 2, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации от 05.09.2017 N 77:01:0006010:1461-77/011/2017-3 и от 05.09.2017 N 77:01:0006010:4042-77/011/2017-3 соответственно.

Полевая Илона Сергеевна и присоединившиеся к исковым требованиям лица в порядке статьи 225.10 АПК РФ ссылаются на то, что вышеуказанные помещения в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом и находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 212, 214, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установил, что на дату первой приватизации квартиры в доме спорные помещения с кадастровыми номером 77:01:0006010:1461, площадью 6,5 кв.м, этаж N 1, помещение XIV, с кадастровым номером 77:01:0006010:4042, площадью 12,5 кв.м, этаж N 1, комнаты И1, г, а также с кадастровым номером 77:01:0006010:3078 общей площадью 23,4 кв.м, состоящее из расположенных на 1 этаже комнаты Ж1, помещения 15 - комнаты 1 были сформированы и учтены как самостоятельные нежилые помещения и не предназначались для общего использования жителями дома; также в отношении спорной комнаты Ж, расположенной на первом этаже и входящей в состав принадлежащего ООО "Юпитер-БК" объекта с кадастровым N 77:01:0006010:3078 установил, что комната представляет собой вестибюль, который никогда не использовался ООО "Юпитер-БК" и внесен в состав объекта с кадастровым N 77:01:0006010:3078 ошибочно в 2014 году; поскольку в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы занимается устранением этой технической описки на основании заявления ООО "Юпитер-БК", пришел к выводу, что нахождение в настоящий момент комнаты Ж, относящейся к общей собственности многоквартирного дома, в собственности ООО "Юпитер-БК", прав истца и присоединившихся лиц не нарушает, приняв во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, а также, что в материалов дела усматривается непрерывная сдача в аренду спорных помещений с 1991- 1992 годов, при этом Полевая И.С. и присоединившиеся лица обратились в суд с настоящим исковым заявлением только 03.05.2018 пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Не согласившись с отказом в удовлетворении первоначального искового заявления, в апелляционной жалобе истец полагает, что эксперты не выясняли, имели ли спорные помещения вспомогательное назначение, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по настоящему делу проведена судебная экспертиза экспертами ООО "Проектно-конструкторское Бюро "Регламент" и получено заключение экспертов по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, помещения, принадлежащие на праве собственности Новосельцеву М.А. с кадастровыми номерами 77:01:0006010:4042, 77:01:0006010:1461 не содержат инженерных коммуникаций и оборудования, необходимого для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, постоянный открытый доступ к ним не требуется, указанные помещения не являются техническими.

Также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, в судебном заседании сторонам по делу без ограничении во времени была предоставлена возможность задать все интересующие вопросы по экспертному заключению.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы истец указал, что из состава объекта с кадастровым номером 77:01:0006010:4042 общей площадью 12.5 кв.м., исчезла комната "г".

Между тем, в вопросах суда, изложенных в определении о назначении судебной экспертизы и поставленных перед судебными экспертами, равно как и в выводах судебных экспертов указаны кадастровые номера нежилых помещений и их общие площади, согласно которым в нежилых помещениях, принадлежащих Новосельцеву М.А., с указанными кадастровыми номерами с указанной площадью: инженерных коммуникаций и оборудования, необходимого для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме - не выявлено; постоянный открытый доступ к помещениям с указанными кадастровыми номерами для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля - не требуется; помещения с указанными кадастровыми номерами не являются техническими.

При этом, судебная экспертиза проведена в том числе и на основании визуального обследования, с выездом на место, с осмотром нежилых помещений в соответствии с кадастровыми номерами, указанными в определении суда: нежилое помещение площадью 12,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:4042 комната И1, этаж 1; нежилое помещение площадью 6,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:1461 пом. XIV- ком. 1, этаж 1. Представитель истцов Тимофеев А.В. лично присутствовал при производстве экспертизы.

Оснований сомневаться в том, что судебными экспертами были осмотрены другие помещения - не имеется, стороны об этом в ходе проведения экспертизы не заявляли.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, экспертами ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" составлено заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы объекта, даны ответы на поставленные судом вопросы, осмотрены нежилые помещения с указанными кадастровыми номерами, найдено соответствие площади осмотренных помещений сведениям, указанным в официальных выписках из Единого государственного реестра недвижимости и сделаны соответствующие выводы.

Доводы апелляционной жалобы Полевой И.С., сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку не обладают признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладают признаками, характерными для технического подвала, имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

В судебной практике сформирован правовой подход, в соответствии с которым вспомогательные нежилые помещения как объекты благоустройства, повышающие комфортность проживания в доме, относятся к общему имуществу дома, если они изначально по проекту предназначены для совместного использования собственниками квартир (помещений) дома.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Судом первой инстанции было установлено, что первая квартира в доме была приватизирована 19.01.1993, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 16.03.1993 N 0847847.

Однако нежилое помещение, ныне имеющее кадастровый номер 77:01:0006010:3078 и принадлежащее ООО "Юпитер БК", по состоянию на 27 августа 1991 года уже было сформировано и учтено как самостоятельное (согласно документам БТИ на 27 августа 1991 года имело нумерацию: 1 эт., пом. XV, к. 1-5: кабинет, приемная, уборная, умывальник, тамбур), не предназначалось для общего использования жителями дома и находилось во владении и пользовании кооператива "Юпитер" (правопреемником которого является ООО "Юпитер БК"), арендовавшего помещение по договору аренды от 18 октября 1991 года N 4101.

На основании договора аренды от 18.10.1991 N 4101 между ООО "Юпитер-БК" и Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) были заключены последующие договора аренды от 09.12.1995 N 1-2366 и от 21.06.2002 N I-724/02.

Таким образом, право собственности г. Москвы на помещение этаж 1-комната Ж1; помещение 15 - комнаты 1,Ж общей площадью 23,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:3078, возникло до приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50 и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2002 за N 77-01/41-030/2002-777.

При этом указанные помещения уже длительное время сдавались г. Москвой в аренду и находились во временном владении и пользовании ООО "Юпитер БК".

Впоследствии, 19.12.2014 между ООО "Юпитер-БК" (покупатель) и Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был заключен договор купли-продажи N 59-1425, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, ул. 7 Люсиновская, д. 36/50, общей площадью 23,4 кв.м (этаж 1, комн. Ж1; пом. 15, комн. 1, Ж), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0006010:1461, площадью 6,5 кв.м, этаж N 1, помещение XIV, с кадастровым номером 77:01:0006010:4042, площадью 12,5 кв.м, этаж N 1, комнаты И1, г были приобретены в собственность ИП Новосельцевым М.А. у предыдущего собственника - Товарищества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Веста-Н".

Товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Веста-Н" являлось арендатором помещений с 01.07.1992 до момента выкупа помещения в собственность, что подтверждается сводной таблицей расчета арендной платы к договору аренды за период с 01.07.1992 по 30.06.1993.

С 01.07.1992 нежилое помещение использовалось Товариществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой "Веста-Н" для производства и реализации товаров народного потребления и оказания услуг населению.

Распоряжение префекта ЦАО N 584-р о сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, общей площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Люсиновская, дом 36-50, было издано 06.04.1993.

На основании вышеназванного распоряжения префекта 22.06.1993 заключен договор N 1-898/93 на аренду недвижимого имущества для использования в целях: под пункт приема и выдачи материалов работающих на дому инвалидов, пенсионеров, социально незащищенных граждан, сроком аренды 10.04.1993 по 09.04.2003.

Комитетом по управлению имуществом Москвы 22.06.1993 выдано свидетельство N 01-00706/22.06.93 на право аренды, в котором субъект права - Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "ВЕСТА-Н", объект права - часть здания по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 36/50, используемой площадью 19,0 кв.м, цель - служебная.

Комитетом по управлению имуществом Правительства Москвы 05.09.1996 издано распоряжение N 2694-р "О продаже в собственность Товариществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "ВЕСТА-Н" нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 36/50, площадью 19,0 кв.м.

Право собственности Товарищества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЕСТА-Н" на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 36/50, площадью 19,0 кв.м зарегистрировано 08.10.1996, что подтверждается Свидетельством Реестр N 3094, выданным Фондом имущества г. Москвы.

Впоследствии спорные помещения площадью 19,0 кв.м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, дом 36/50, были отчуждены ИП Новосельцеву М.А. на основании договоров купли-продажи от 17.08.2017 N 1 и N 2.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения ООО "Юпитер БК" и Департамента городского имущества города Москвы, согласно которым, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, улица Люсиновская, дом 36/50 этаж 1-комната Ж никогда не использовалось ООО "Юпитер-БК". Спорно помещение является самостоятельным помещением с общей площадью 10,6 кв.м и представляет собой вестибюль, которым свободно пользовались и пользуются жильцы дома и в границы выкупленного 19.12.2014 ООО "Юпитер БК" нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006010:3078 не входит. Также суд первой инстанции установил, что в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы занимается устранением технической описки на основании заявления ООО "Юпитер-БК", поскольку буква "Ж" ошибочно внесена Департаментом городского имущества города Москвы при оформлении договора купли-продажи N 59- 1425 от 19.12.2014 в описание помещения с кадастровым номером 77:01:0006010:3078 общей площадью 23,4 кв.м, состоящего из нежилых помещений: этаж 1-комната Ж1; помещение 15 - комнаты 1.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные помещения сформированы и переданы в аренду до момента возникновения права собственности у жильцов многоквартирного дома на данные помещения, они открыто и надлежащим образом использовались ООО "Юпитер-БК" и ИП Новосельцевым М.А. в течение длительного времени, с несением обременений по его содержанию.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что возникновение у ООО "Юпитер-БК" и ИП Новосельцева М.А. права собственности на данные помещения препятствуют надлежащему использованию жильцами многоквартирного дома общей собственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что жители не знали о том, что нежилые помещения используются собственниками по своему усмотрению и в целях, не связанных с общедомовыми нуждами подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела, поскольку с 01.07.1992 г. (первая квартира в доме приватизирована 19.01.1993) спорные нежилые помещения имеют самостоятельное назначение, используются собственником в личных целях, истцы не пытались использовать спорные помещения для общедомовых нужд и не имели такой возможности в связи с отсутствием доступа в эти помещения.

Свыше 25 лет собственники жилых помещений в доме имели объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в доме является общим, и какое имущество они вправе использовать совместно с другими собственниками помещений в доме, но не испытывали необходимости в их использовании, вопросов об использовании арендуемых помещений в качестве общего имущества ранее не возникало, с соответствующими требованиями истцы не обращались.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил нормы об истечении срока исковой давности.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем на основании положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым законом не предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании лица добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Юпитер-БК" и ИП Новосельцевым М.А. не представлено каких-либо бесспорных доказательств нарушения Полевой И.С. и присоединившимися лицами их прав и законных интересов и каким образом признание их добросовестными приобретателями по спорным сделкам будет способствовать восстановлению каких-либо их прав при заявленном предмете и основании иска.

Вопрос о добросовестности приобретателя подлежит выяснению как элемент юридического состава, необходимого для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако виндикационное требование в рамках настоящего дела ответчиками не предъявлено.

С учетом положений ст.ст. 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиками избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-95158/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская