Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29963/21 по делу N А40-95158/2018

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-95158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Полевой И.С. - Тимофеев А.В., по доверенности от 05.04.2021

и лиц, присоединившихся к ее требованию:

от Лукьянова С.В. - не явился, извещен

от Бредихина Р.Л. - не явился, извещен

от Козловой А.А. - не явился, извещен

от Титовой Т.Н. - не явился, извещен

от Ванюшиной А.В. - не явился, извещен

от ИП Новосельцева М.А. - Дойникова И.Н., по доверенности от 29.07.2021

от ООО "Юпитер-БК" - Колотильщикова Е.В., по доверенности от 14.01.2021, Смирнов П.С., директор

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ООО организация инвалидов "ВЕСТА-Н" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2021 кассационную жалобу Полевой Илоны Сергеевны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-95158/2018

по иску Полевой Илоны Сергеевны и лиц, присоединившихся к ее требованию: Лукьянов Сергей Викторович, Бредихин Роман Леонидович, Козлова Анна Андреевна, Титова Тамара Николаевна, Ванюшина Анна Вячеславовна

к Индивидуальному предпринимателю Новосельцеву Михаилу Александровичу,

Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-БК"

о признании права общей долевой собственности,

и по встречному иску о признании Индивидуального предпринимателя Новосельцева Михаила Александровича добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, район Замоскворечье, ул. Люсиновская, д.36/50, этаж 1, пом. XIV общей площадью 6,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:1461,

о признании Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-БК" добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.36/50, этаж 1, 1- 2 комната Ж1; помещение 15-комнаты 1,Ж общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:3078

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью организация инвалидов "ВЕСТА-Н",

УСТАНОВИЛ:

Полевая Илона Сергеевна и присоединившиеся к исковым требованиям лица в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лукьянов Сергей Викторович, Бредихин Роман Леонидович, Козлова Анна Андреевна, Титова Тамара Николаевна, Ванюшина Анна Вячеславовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Новосельцеву Михаилу Александровичу (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-БК" (далее - ООО "Юпитер-БК") (совместно - ответчики) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, на следующие помещения: этаж 1, помещение XIV - комната 1 общей площадью 6,5 кв.м, кадастровый N 77:01:0006010:1461; этаж 1, комната Ж1; помещение 15 - комнаты 1, Ж общей площадью 23,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:3078; этаж 1 - комнаты И1, г, общей площадью 12,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:4042; истребовании из чужого незаконного владения Новосельцева М.А. следующих помещений: этаж 1, помещение XIV - комната 1, общей площадью 6,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:1461; этаж 1 - комнаты И1, г, общей площадью 12,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:4042; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Юпитер-БК" помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, этаж 1, комната Ж1, общей площадью 10,9 кв.м; этаж 1, помещение XV, комната 1, общей площадью 12,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты к производству встречный иск ООО "Юпитер-БК" к Полевой И.С., Лукьянову С.В., Бредихину Р.Л., Козловой А.А., Титовой Т.Н., Ванюшиной А.В. о признании ООО "Юпитер-БК" добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, этаж 1, комната Ж1; помещения 15-комнаты 1,Ж общей площадью 23,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:3078 и встречный иск Новосельцева М.А. к Полевой И.С., Лукьянову С.В., Бредихину Р.Л., Козловой А.А., Титовой Т.Н., Ванюшиной А.В. о признании Новосельцева М.А. добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, район Замоскворечье, ул. Люсиновская, д. 36/50, этаж 1, пом. XIV общей площадью 6,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:1461.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью организация инвалидов "ВЕСТА-Н" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Полевая И.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Новосельцева М.А. и ООО "Юпитер-БК" поступили отзывы, поданные с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Полевой И.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители Новосельцева М.А. и ООО "Юпитер-БК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Юпитер-БК" является собственником нежилых помещений, назначение: нежилое, площадью 23,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комната Ж1, помещение 15 - комнаты 1, Ж, кадастровый номер 77:01:0006010:3078, расположенных по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, на основании договора купли-продажи от 19.12.2014 N 59-1425 (запись в ЕГРН о регистрации от 10.02.2015 N 77-77/011-77/011/001/2015-620/2).

Индивидуальный предприниматель Новосельцев М.А. является собственником нежилых помещений, этаж 1, помещение XIV - комната 1 общей площадью 6,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:1461, а также этаж 1, комната И1, г общей площадью 12,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:4042, расположенных по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, на основании договоров купли-продажи от 17.08.2017 N 1 и N 2 (записи в ЕГРН о регистрации от 05.09.2017 N 77:01:0006010:1461-77/011/2017-3 и от 05.09.2017 N 77:01:0006010:4042-77/011/2017-3).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные помещения в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом и относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, Полевая И.С. и присоединившиеся к исковым требованиям лица обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме и многоквартирного дома.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что первая квартира в доме была приватизирована 19.01.1993, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 16.03.1993 N 0847847, однако нежилое помещение, принадлежащее в настоящее время ООО "Юпитер БК", и имеющее кадастровый номер 77:01:0006010:3078, по состоянию на 27.08.1991 уже было сформировано и учтено как самостоятельное (согласно документам технического учета на 27.08.1991 имело нумерацию: 1 эт., пом. XV, к. 1-5: кабинет, приемная, уборная, умывальник, тамбур), не предназначалось для общего использования жителями дома и находилось в собственности города Москвы, в пользовании кооперативом "Юпитер" (правопреемником которого является ООО "Юпитер БК"), арендовавшего помещение по договору аренды от 18.10.1991 N 4101; на основании договора аренды от 18.10.1991 N 4101 между ООО "Юпитер-БК" и Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) были заключены договоры аренды от 09.12.1995 N 1-2366 и от 21.06.2002 N I-724/02.

Впоследствии, 19.12.2014 между ООО "Юпитер-БК" (покупатель) и Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был заключен договор купли-продажи N 59-1425, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, ул. 7 Люсиновская, д. 36/50, общей площадью 23,4 кв.м (этаж 1, комн. Ж1; пом. 15, комн. 1, Ж), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Также судами установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, улица Люсиновская, дом 36/50 этаж 1 - комната Ж, никогда не использовалось ООО "Юпитер-БК". Спорное помещение является самостоятельным помещением с общей площадью 10,6 кв.м и представляет собой вестибюль, которым свободно пользовались и пользуются жильцы дома и в границы выкупленного 19.12.2014 ООО "Юпитер БК" нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006010:3078 не входит; в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы занимается устранением технической описки на основании заявления ООО "ЮпитерБК", поскольку буква "Ж" ошибочно внесена Департаментом городского имущества города Москвы при оформлении договора купли-продажи N 59- 1425 от 19.12.2014 в описание помещения с кадастровым номером 77:01:0006010:3078 общей площадью 23,4 кв.м, состоящего из нежилых помещений: этаж 1-комната Ж1; помещение 15 - комнаты 1.

В отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0006010:4042, 77:01:0006010:1461, принадлежащих на праве собственности Новосельцеву М.А., суды, с учетом экспертного заключения, пришли к выводу, что спорные помещения не содержат инженерных коммуникаций и оборудования, необходимого для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, постоянный открытый доступ к ним не требуется, указанные помещения не являются техническими. Помещения были приобретены в собственность предпринимателем Новосельцевым М.А. у предыдущего собственника - Товарищества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Веста-Н" (далее - Товарищество), которое являлось арендатором помещений с 01.07.1992 до момента их выкупа муниципальной собственности; с 01.07.1992 нежилое помещение использовалось Товариществом для производства и реализации товаров народного потребления и оказания услуг населению; на основании распоряжения префекта от 06.04.1993, заключен договор от 22.06.1993 N 1-898/93 на аренду недвижимого имущества для использования под пункт приема и выдачи материалов работающих на дому инвалидов, пенсионеров, социально незащищенных граждан, сроком аренды 10.04.1993 по 09.04.2003. Право собственности Товарищества на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 36/50, площадью 19,0 кв.м зарегистрировано 08.10.1996, что подтверждается Свидетельством N 3094, выданным Фондом имущества г. Москвы. В дальнейшем, спорные помещения площадью 19,0 кв.м были отчуждены предпринимателю Новосельцеву М.А. на основании договоров купли-продажи от 17.08.2017 N 1 и N 2.

При указанных обстоятельствах суды констатировали, что вышеуказанные помещения были сформированы и включены в состав принятого в муниципальную собственность имущества и переданы в аренду до момента возникновения права собственности у жильцов многоквартирного дома на жилые помещения, обладают признаками, характеризующими их как отдельные помещения, имеющие самостоятельный характер, в связи с чем спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками по первоначальному иску при рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности.

В случае, если право собственности на помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, зарегистрировано за одним лицом и другие собственники помещений в доме лишены доступа к этому помещению, собственники иных помещений в доме вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одновременно о признании права общей долевой собственности на такое имущество. При этом на виндикационное требование и иск невладеющего собственника о признании права собственности распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В данном случае предъявление истцами наряду с требованием о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения требования об истребовании данных помещений из незаконного владения Новосельцева М.В. и ООО "Юпитер-БК" свидетельствует о том, что это имущество не находится во владении собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, как установлено судами, спорные помещения, начиная с 1991, 1992 г.г. непрерывно сдавались в аренду, не использовались для общедомовых нужд, при этом о нахождении спорных помещений во владении ответчиков собственники квартир в доме могли и должны были узнать значительно ранее, чем за три года до предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о предъявлении настоящего иска с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, и, применив по заявлению ответчиков исковую давность, в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ответчиков добросовестными приобретателями на основании положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, что законом не предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании лица добросовестным приобретателем.

Судебные акты в данной части не обжалуются в кассационном порядке.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы несостоятелен. Назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство, и не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.

По результатам оценки материалов дела, экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключений и о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

При данных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, в котором экспертом давались устные объяснения по экспертному заключению, не опровергают выводы судов о недоказанности оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов не опровергают, основаны на несогласии с произведенной судами оценкой исследованных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-95158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина