Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2022 г. N 305-ЭС20-4604(3) по делу N А40-76386/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу N А40-76386/2019 Арбитражного суд города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегтяревой Евгении Сергеевны общество с ограниченной ответственностью КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 099 373 870 рублей 49 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы для проверки доводов жалобы с его материалами.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника-поручителя.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2022 г. N 305-ЭС20-4604(3) по делу N А40-76386/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23751/19
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30652/2022
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23751/19
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23751/19
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23751/19
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23751/19
09.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9644/2021
02.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23751/19
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17731/2021
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17461/2021
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9330/2021
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23751/19
11.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4921/2021
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23751/19
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57416/20
28.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34968/20
25.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33355/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31089/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25157/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25185/20
31.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22378/20
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23751/19
08.11.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76386/19