Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-23751/19 по делу N А40-76386/2019

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-76386/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Дегтяревой Е.С. - Стрижов М.В., доверенность от 07.12.2018;

от Дегтярева Г.С. - Боровинский С.Е., доверенность от 22.07.020;

от ООО "РТ Капитал" - Белоус Е.Н., доверенность 07.07.2020;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК "АСВ" - Бадмеев А.С., доверенность 11.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Империя красоты", конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК "АСВ", ООО "ТР Капитал"

на определение от 24.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 02.12.2014, заключенного между Дегтяревой Е.С. и Бычек А.Н.; соглашения об отступном от 25.12.2015 заключенного между Бычек А.Н. и Дегтяревым Г.С., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегтяревой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 Дегтярева Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пашнев Н.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021, оставленному без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 года (N 09АП-17461/2021,N 09АП-20159/2021), финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 02.12.2014, заключенного между Дегтяревой Е.С. и Бычек А.Н.; соглашения об отступном от 25.12.2015, заключенного между Бычек А.Н. и Дегтяревым Г.С., о применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Империя красоты", ООО "РТ-Капитал", ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК "АСВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить состоявшиеся судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб (ГК "АСВ" и ООО "РТ-Капитал") поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Дегтярева Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ГК "АСВ".

Представитель Дегтяревой Е.С. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

ГК АСВ возражало против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе по мотивам, изложенным в письменных возражениях на ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Дегтяревой Е.С, Бычек А.Н., Дегтярева Г.С. поступил отзыв, приобщенный судом в соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по кассационной жалобе ГК "АСВ" по изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на дату подачи и принятия кассационной жалобы ГК "АСВ" являлось кредитором по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.12.2014 Дегтяревой Е.С. отчуждены следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пр-кт Ломоносовский, д. 29, корп. 2, кв. 20, площадью 111,3 кв. м, машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 5, корп. 3, сооружение 1, площадью 13, 6 кв. м.

Данные объекты недвижимости были отчуждены должником по договору купли-продажи от 02.12.2014, заключенному между Дегтяревой Е.С (продавец), и Бычеком А.Н. (покупатель).

Согласно п. 2 договора стороны оценивают квартиру в 80 725 000 руб. Покупатель оплачивает квартиру заемными денежными средствами, полученными по договору займа от 02.12.2014 N 02/12-14з, заключенному в г. Москве между покупателем и Дегтяревым Г.С.

Согласно п. 3 договора стороны оценивают машиноместо в 1 100 000 руб. Покупатель оплачивает машиноместо заемными денежными средствами, полученными по договору займа N 02/12-14з от 02.12.2014, заключенному в г. Москве между покупателем и Дегтяревым Г.С.

Указанные объекты недвижимости на основании соглашения о предоставлении отступного от 25.12.2015, заключенного между Бычеком А.Н. и Дегтяревым Г.С., перешли в собственность последнего.

Переход права собственности зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрационными номерами 7-77/006-77/006/215/2015-981/2, 77-77/006-77/006/290/2015-409/2.

Полагая, что единая цепочка сделок Договор купли-продажи от 02.12.2014 года и Соглашение об отступном от 25.12.2015 года сделка являются недействительными на основании п.2 статьи 170 ГК РФ, п.13 статьи 14 ФЗ N 154-ФЗ, ст. 10 ГК РФ, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, а это значит, что они не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы по общегражданским основаниям, суды исходили из того, что родственные отношения между сторонами сделки не имеют правового значения, поскольку сделки могут быть признаны недействительными только если имело место злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки или они являются мнимыми. Злоупотребления правом судами не установлено.

Спорная квартира была приобретена Дегтяревой Е.С. не за счет денежных средств, полученных по неисполненным ею денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов.

Квартира по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 2, кв. 20, в залог кредиторам не передавалась. Поручительство по сути носило формальный характер.

Судами установлено, что расчеты между Бычеком А.Н. и Дегтяревым Г.С. подтверждены распиской. Дегтярев Г.С. с даты получения права собственности на квартиру несет бремя ее содержания: оплачивает коммунальные услуги и налоги. После приобретения права собственности на квартиру Дегтяревым Г.С. ответчик распорядился ею по своему усмотрению, в том числе вселил в нее мать и несовершеннолетнюю сестру, что подтверждает его довод о реальности сделки по приобретению недвижимого имущества Дегтяревым Г.С., так как в период обладания правом собственности на квартиру Дегтяревой Е.С. должник жила и пользовалась квартирой одна.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения спорной сделки у Дегтяревой Е.С. не было неисполненных обязательств перед кредиторами, которыми они предъявлены не были.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены три кредитора: ООО "РТ-Капитал", ООО "Империя Красоты", ООО КБ "Огни Москвы". Обязательства перед всеми кредиторами возникли по договорам поручительства.

На дату совершения сделки 02.12.2014 требования к Дегтяревой Е.С. об исполнении каких-либо обязательств не предъявлялись, судебных споров не имелось. Следовательно, она не могла иметь цель причинения вреда кредиторам из-за отсутствия последних.

Финансовый управляющий и кредитор указывают, что сделка заключена в целях сокрытия имущества в период совершения преступления. Однако данные доводы основаны на предположениях, объективного подтверждения не находят.

Кроме того, судами установлено, наличие иной квартиры в Нижнем Новгороде, которая передана Дегтяревой Е.С. в конкурсную массу для реализации на торгах и пополнения конкурсной массы.

Судебная коллегия судам кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 года по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами и обременение имущества залогом, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-11230.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что расчеты по спорным сделкам подтверждены распиской.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные выводы судов не основаны на указанных выше нормах права.

Финансовый управляющий последовательно приводил доводы о наличии в рассматриваемой цепочке сделок признаков п.2 статьи 170 ГК РФ, поскольку, по мнению управляющего, сделки совершены между близкими родственниками, при отсутствии у Дегтярева Г.С соответствующего дохода для предоставления займа и как следствие спорное имущество осталось в распоряжении и пользовании должника. При этом на момент совершения сделок, Дегтярева Е.С. выступала поручителем по обязательствам на общую сумму, превышающую 10 миллиардов рублей.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, для установления факта действительности расчетов и как следствие последующего отчуждения имущества по отступному, существенным обстоятельством является доказанность факта передачи денежных средств по оплате имущества.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо установить наличие финансовой возможности Дегтярева Г.С. для выдачи займа в размере стоимости оплаты квартиры, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

Доводы судов о недоказанности наличия кредиторов на дату совершения сделок также нельзя признать обоснованными.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами в настоящем случае не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются преждевременными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы о наличии у спорной квартиры статуса единственного жилья следует проверить в соответствии с представленными доказательствами иного жилого помещения в конкурсной массе, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте абзаце втором пункта 3 постановления Пленума N 48.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления финансового управляющего судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы об отсутствии оплаты за спорное имущество в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-76386/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова