Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-23751/19 по делу N А40-76386/2019

Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-76386/19

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Дегтярева Г.С. - Боровинский С.Е. по доверенности от 18.07.2022;

от Бычека А.Н. - Мирошникова А.О. по доверенности от 31.05.2022;

от Дегтяревой Е.С. - Демельханова М.Б. по доверенности от 09.11.2021;

от финансового управляющего должника - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Минюшин А.А. по доверенности от 19.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "РТ капитал" - Котяев Н.О. по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Дегтярева Г.С., Дегтяревой Е.С. и Бычека А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

о признании сделок недействительными в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Дегтяревой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 Дегтярева Е.С. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пашнев Н.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 02.12.2014, заключенного между должником (продавцом) и Бычек А.Н. (покупателем) и соглашения об отступном от 25.12.2015, заключенного между Бычек А.Н. и Дегтяревым Г.С., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.04.2021 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 06.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник, Дегтярев Г.С. и Бычек А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью "РТ капитал" (далее - общества) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, суды руководствовались тем, что оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, недоказанностью совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, а также отсутствием на дату совершения спорных сделок у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 и от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

Кроме того, суд округа указал, что при новом рассмотрении спора суду следует проверить доводы о наличии у должника на даты спорных сделок просроченных денежных обязательств в сумме, превышающей 10 миллиардов рублей, а также наличия у спорной квартиры статуса единственного жилья.

Также суд округа указал, что при новом рассмотрении спора суду следует определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы об отсутствии оплаты за спорное имущество в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35).

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что, действительно, согласно условиям оспариваемого договора от 02.12.2014 должником в пользу Бычека А.Н. были отчуждены объекты недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Москва, Ломоносовский пр-т, д. 29, корп. 2, кв. 20 и машино-место, расположенное по адресу: Москва, Мичуринский пр-т., д. 5, корп. 3, сооружение 1.

Оплата приобретенного имущества была осуществлена заемными денежными средствами, полученными Бычеком А.Н. (заемщиком) по договору займа от 02.12.2014 N 02/12-14з, заключенному им с Дегтяревым Г.С. (займодавцем).

Впоследствии указанные объекты недвижимости на основании соглашения о предоставлении отступного от 25.12.2015, заключенного между Бычеком А.Н. и Дегтяревым Г.С., перешли в собственность последнего.

Полагая, что указанная цепочка сделок является недействительной на основании статей 10 и 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой цепочке сделок имеются признаки пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку сделки были совершены между близкими родственниками (должником и Дегятревым Г.С.), при отсутствии у Дегтярева Г.С. соответствующего дохода для предоставления займа в столь крупном размере, а ликвидное имущество, как следствие, осталось в фактическом распоряжении и пользовании должника.

При этом, как отметил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок, должник выступал поручителем по взятым им на себя в период с 26.12.2011 по 29.10.2013 обязательствам на общую сумму, превышающую 10 млрд. руб.

Из указанного судом сделан вывод о том, что обязательства должника перед кредиторами возникли в момент заключения договоров поручительства, а не с даты предъявления соответствующим кредитором требования о взыскании задолженности по договору поручительства.

В рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммерческого банка "Огни Москвы" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом было установлено, что требования кредитора основаны на 37 договорах поручительства, заключенных с должником в период с 26.12.2011 по 05.07.2013.

При этом, срок исполнения обязательств по кредитным договорам, за возврат которых поручилась Дегтярева Е.С, установлен 06.06.2013, 31.08.2012, 31.08.2012, 01.03.2013, 27.02.2013, 23.09.2013, 25.04.2013, 22.10.2013, 16.08.2013, 04.06.2013 и 21.06.2013.

Следовательно, на момент заключения спорных договоров у должника наступили сроки исполнения обязательств по 11 договорам поручительства на общую сумму как минимум 1 207 000 000 руб.

При этом, как установлено судами, должник на момент совершения спорных сделок была осведомлена о финансовом состоянии основных заемщиков, а также об отсутствии у них финансовой возможности и намерения погашать требования кредиторов, и, как следствие, - предстоящее предъявление к ней требований по договорам поручительства.

Кроме того, судами установлено, что у Дегтярева Г.С. отсутствовала финансовая возможность для предоставления Бычеку А.Н. займа в столь крупном размере - более 80 млн. руб. для покупки спорной квартиры у должника.

Представленная в подтверждение реальности оплаты приобретенного имущества расписка судом, сославшимся на положения пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, оценена критически.

Судом учтено, что согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, единственный доход Дегтяревым Г.С. был задекларирован в 2018 году и составлял всего 5 580 руб., что указывает на отсутствие объективной возможности предоставить им Бычеку А.Н. спорный заем в размере 80 млн. руб., как следствие, последующей передачи денежных средств в пользу продавца (должника).

Доводы должника и Дегтярева Г.С. о наличии статуса единственного жилья у спорной квартиры судами отклонены как необоснованные.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем заявители кассационных жалоб Дегтярев Г.С. и должник не указали, за защитой какого нарушенного права они обратились в арбитражный суд путем подачи кассационных жалоб, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены их права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевают заявители, обращаясь за судебной защитой, поскольку указывая на наличие у ранее отчужденной должником в пользу третьего лица спорной квартиры статуса единственного жилья должника, они, по сути, возражают против истребования этой квартиры из чужого владения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-76386/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина