Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2022 г. по делу N СИП-950/2021 Суд оставил без удовлетворения требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец не выполнил возложенное на него бремя доказывания своей заинтересованности в таком прекращении

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2022 г. по делу N СИП-950/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Московская обл., 142410, ОГРН 1085031003958) к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ул. Титова, д. 27, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620085, ОГРН 1026605759696) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 570908 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" - Семина П.В. (по доверенности от 15.09.2021);

от акционерного общества "Жировой комбинат" - Гришанова Г.И. (по доверенности от 27.09.2021 N 1389/21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 570908 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Как следует из материалов дела, ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 570908, зарегистрированный в отношении товаров 21, 24, 25, 31-го классов и услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, а также полагая, что спорный товарный знак не используется последним в своей коммерческой деятельности, истец просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 570908 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

В поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на исковое заявление, ссылаясь на факт несоблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ и на наличие признаков злоупотребления правом в действиях последнего по обращению в суд с исковым заявлением по настоящему делу, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил возражения на указанный отзыв, в которых выразил несогласие с правовой позицией ответчика и привел ряд аргументов в опровержение состоятельности изложенных последним доводов.

Впоследствии истец и ответчик представили в материалы дела письменные пояснения, в которых выразили взаимное несогласие с ранее изложенными друг другом правовыми позициями.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, в связи с чем он не может представить пояснений по существу заявленных требований. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель истца выступил с правовой позицией по делу и поддержал ранее заявленное требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 570908 в отношении услуг 43-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с правовой позицией истца, просил оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации указанных сведений в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Проверяя факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу с учетом возражений ответчика, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданских прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В материалах дела содержатся копия досудебного предложения, а также почтовые квитанции и описи вложения в ценные письма, подтверждающие факт направления досудебного предложения 10.06.2021 по юридическому адресу ответчика и по адресу его представителя, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В материалах дела также имеется копия поступившего на досудебное предложение истца письма, в котором ответчик сообщил об отсутствии у него намерения отчуждать исключительное право на спорный товарный знак или отказываться от него.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Суд по интеллектуальным правам 09.09.2021 посредством информационной системы "Мой Арбитр".

Как усматривается из материалов дела, в досудебном предложении от 10.06.2021 истец привел таблицу, содержащую сведения о 22 товарных знаках ответчика, включая сведения о спорном товарном знаке, и указал на имеющуюся у ответчика возможность обратиться в Роспатент с заявлением "об отказе от прав на перечисленные товарные знаки" либо заключить с истцом договор "об отчуждении исключительных прав на перечисленные товарные знаки".

При этом истец отметил, что "Направление настоящего предложения связано с наличием заинтересованности ООО "НПК" в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, которые не используются правообладателем на территории Российской Федерации в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ. Заинтересованность основана на том, что ООО "НПК" является производителем пищевых масел и майонеза и осуществляет подготовку к запуску производства и продажи на территории Российской Федерации новых брендов пищевых масел и майонеза (однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы Ваши товарные знаки) с использованием обозначений, которые могут быть признаны, по нашему мнению, сходными".

Далее истец указал: "Учитывая отсутствие сведений об использовании вышеперечисленных товарных знаков в отношении товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, их правовая охрана может быть досрочно прекращена".

Из изложенного следует, что указание на товары 29-го и 30-го классов МКТУ было сделано истцом исключительно с целью обоснования довода о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны перечисленных товарных знаков. При этом согласно содержанию досудебного предложения воля истца была направлена на прекращение правовой охраны соответствующих средств индивидуализации не в отношении каких-либо конкретных позиций, а в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы.

Таким образом, вопреки правовой позиции ответчика, требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, не выходят за пределы требований, изложенных им на стадии досудебного урегулирования спора, и охватываются ими.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оставление без рассмотрения искового заявления в рассматриваемом деле не соответствует цели такого порядка и будет являться формальным, поскольку из пояснений ответчика, даваемых им с начала рассмотрения дела, следует, что возможность мирного урегулирования спора отсутствует.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 7 статьи 126" имеется в виду "пункта 7 части 1 статьи 126"

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в силу статьи 1486 ГК РФ входят обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны конкретного товарного знака и доказательства использования спорного товарного знака правообладателем.

При этом наличие принципа состязательности сторон не освобождает истца по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования от установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и которые сводятся исключительно к подтверждению его заинтересованности в таком прекращении. В свою очередь, наличие принципа состязательности сторон не освобождает суд первой инстанции от оценки таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-439/2019.

Вместе с тем российское законодательство об охране объектов интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Таким образом, для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в обоснование довода о своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ истец сослался на факт осуществления им деятельности по производству и реализации пищевых масел, майонеза, майонезного соуса и иных продуктов питания, относящихся к товарам 29-го и 30-го классов МКТУ, а также на факт подачи им заявок N 2021739977 и N 2021739978 на регистрацию обозначений "" и "" в качестве товарных знаков в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

В частности, по утверждению истца, он является собственником крупного предприятия, на котором в настоящий момент осуществляется производство майонеза, пищевых масел и других продуктов питания. При этом производственные мощности истца, включающие современное оборудование и квалифицированный рабочий персонал, могут быть использованы для производства и иных однородных продовольственных товаров, относящихся к 29-му и 30-му классам МКТУ. В подтверждение данного обстоятельства истец представил следующие доказательства:

сведения с сайта https://mayonez.com/, на котором содержится информация об ассортименте производимой им продукции (в том числе о майонезах, соусах, сырах, кокосовом масле и джеме под брендами "Марианна", "Оскар" и "Solio");

различные награды, в том числе дипломы и декларации качества, выданные по результатам участия в различных всероссийских и региональных конкурсах продукции;

технические условия и описания, относящиеся к процессу и условиям производства майонеза, соусов майонезных, пищевых масел и кремов;

договор аренды от 01.05.2020 N 22, акт приема-передачи от 01.05.2020, договор аренды от 01.03.2012 N 16, договор аренды от 01.03.2020 N 20 и акт приема-передачи от 01.03.2020, дополнительное соглашение от 01.05.2021 N ДС-2021-8350/1 об изменении договора аренды от 01.03.2020 N 20, акт приема-передачи от 01.05.2021, договор аренды от 01.05.2021 N 21, акт приема-передачи от 01.05.2020, свидетельствующие о факте предоставления в пользование истца помещений и оборудования;

товарная накладная от 05.01.2021 N ЦК000008, счета-фактуры от 06.01.2021 N ЦК000013, от 19.01.2021 N ЦК000070, от 10.02.2021 N ЦК000190, от 15.02.2021 N 14, от 17.02.2021 N ЦК000236, от 27.02.2021 N ЦК000259, от 02.03.2021 N ЦК000329, от 04.03.2021 N ЦК000336, от 10.03.2021 N ЦК000360, от 01.04.2021 N ЦК000518, от 03.04.2021 N ЦК000538, от 11.04.2021 N ЦК000582, от 20.04.2021 N ЦК000629, от 27.04.2021 N ЦК000679, от 04.05.2021 N ЦК000726, от 13.05.2021 N ЦК000796, от 01.06.2021 N ЦК000924, от 29.06.2021 N ЦК001160, от 02.07.2021 N ЦК001193, от 06.07.2021 N ЦК001205, свидетельствующие о реализации истцом таких товаров, как майонез, майонезный соус, соус на основе растительных масел, джем, пальмовое масло, масло кокосовое, крем на растительных маслах;

договор купли-продажи товаров от 06.12.2019, договор поставки от 23.12.2020 N 01-23/12/2020, договор поставки от 16.02.2018 N 18-04П, договор поставки от 31.01.2012 N 31\01\12-НПК, договор поставки от 06.08.2018 N 6/8/2018, договор поставки от 08.11.2018 N 65/18, договор поставки от 08.06.2021 N 08/06/21, товарные накладные от 18.11.2020 N 002789, от 13.04.2021 N 6241, от 26.10.2021 N 18988, от 10.09.2021 N 591, счета-фактуры от 06.09.2021 N 6995, от 18.03.2021 N 910 кс, от 16.12.2020 N 1291, от 16.06.2021 N АК-310, от 12.08.2021 N АК-440, от 13.10.2021 N АК-585, свидетельствующие о факте приобретения истцом горчицы столовой, ароматизатора пищевого "Горчица", комплексной пищевой добавки, ароматизатора пищевого натурального и сахара.

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика истец обратил внимание на имеющееся у него намерение открыть столовую. В подтверждение данного обстоятельства истец представил договор от 01.05.2020 N 22, в предмет которого входит в том числе предоставление истцу в пользование здания кафе-столовой, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Бетонная, д. 1, а также скриншот с сайта "Справочник предприятий" по адресу: https://moscowpage.ru/rubrics/926-stolovyie-punktyi-obschestvennogo-pitaniya.

Истец полагает, что производимые им в настоящий момент и подготавливаемые к реализации товары являются однородными услугам 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. В обоснование данного обстоятельства истец сослался на то, что относящиеся к 29-му и 30-му классам МКТУ товары "майонез, пищевые жиры, растительные масла, горчица, сахар, джемы, крема" и услуги 43-го класса МКТУ "закусочные; кафетерии; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" имеют общие:

род (продукция в пищевой сфере; продукция, направленная на удовлетворение потребности человека в пище);

потребительские свойства (указанные товары улучшают вкусовые качества иных, базовых продуктов питания, например, макарон, хлеба, мяса, напитков; указанные услуги улучшают качества иных продуктов питания, в том числе макарон, хлеба, мяса, напитков, которые в первую очередь предоставляются в бюджетных кафетериях);

функциональное назначение и традиционный уклад использования (указанные товары и услуги предназначены для удовлетворения потребности человека в пище в ходе утренних, обеденных и вечерних приемов пищи);

условия реализации (указанные товары являются базовыми и по этой причине доступны и необходимы широкому кругу лиц, которые покупают их по низкой стоимости; закусочные, кафетерии, рестораны самообслуживания относятся к бюджетным организациям общественного питания, что предполагает низкую стоимость указанных услуг. Стоимость продаваемых пищевых продуктов в подобных организациях формируется преимущественно из стоимости этих продуктов, а не из сопутствующих услуг и стоимости обслуживания. Как следствие, низкая стоимость продукции повышает вероятность смешения товаров и услуг, так как потребители не проявляют высокой внимательности при совершении мелких ежедневных трат);

круг потребителей (потребителями продукции является самый широкий круг российских домохозяйств. В последние годы наблюдается повышение доступности услуг по доставке блюд на дом для бедных слоев населения в связи с автоматизацией и применением цифровых технологий).

Кроме того, истец отметил, что сравниваемые товары и услуги являются взаимодополняемыми, так как в любых кафетериях, ресторанах и при доставке продуктов на дом необходимо наличие самих продуктов, которые будут предоставляться потребителям. Указанные пищевые продукты являются базовыми и используются в большинстве блюд, которые сервируются в бюджетных заведениях и организациях.

Между тем судебная коллегия полагает, что представленная в материалы дела совокупность доказательств не может подтвердить заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент обращения в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец фактически осуществляет деятельность по производству и продаже таких товаров, как майонез, соус майонезный, пищевое масло, крем, сыр, кокосовое масло и джем, а также предпринял подготовительные действия, необходимые для осуществления деятельности по реализации таких товаров, как сахар, горчица, ароматизатор пищевой. Указанная продукция может быть отнесена к товарам 29-го и 30-го классов МКТУ.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что на основании ранее заключенных договоров аренды истец приобрел во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Бетонная, д. 1, а также оборудование.

В материалах дела также содержатся сведения о том, что после обращения к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора истец подал заявки на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, включающих в свой состав словесные элементы, обладающие определенной степенью сходства со словесными элементами, входящими в состав спорного товарного знака. При этом правовая охрана указанных обозначений испрашивается в отношении широкого перечня товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу сама по себе заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения или тождественного со спорным товарным знаком, не может бесспорно подтверждать наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, как и ее отсутствие не может свидетельствовать об обратном при условии доказанности факта осуществления истцом предпринимательской деятельности, связанной с введением в гражданский оборот товаров, идентичных и (или) однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и заявлены исковые требования, либо факта осуществления истцом подготовительных мероприятий для начала такой деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-372/2017, от 19.06.2019 по делу N СИП-766/2018, от 22.08.2019 по делу N СИП-775/2018, от 11.12.2019 по делу N СИП-774/2018, от 11.12.2019 по делу N СИП-36/2019.

При этом судебная коллегия считает невозможным согласиться с правовой позицией истца о том, что фактически производимые и реализуемые им, а также планируемые им к продаже товары 29-го и 30-го классов МКТУ являются однородными услугам 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Как указано в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 и в пункте 162 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу однородными между собой могут быть признаны товары и услуги. Вместе с тем опосредованное установление однородности одних товаров и услуг через другие товары и услуги является недопустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что товары 29-го и 30-го классов МКТУ, включая майонез, соус майонезный, пищевое масло, крем, сыр, кокосовое масло и джем, сахар, горчица, ароматизатор пищевой, представляют собой результат производственной деятельности, которая может осуществляться при различных условиях.

В свою очередь, услуги 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" относятся к деятельности в сфере общественного питания.

Как следствие, вывод об однородности указанных товаров и услуг может быть сделан лишь при условии, что соответствующая пищевая продукция реализуется в рамках деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 по делу N СИП-918/2020.

Данное обстоятельство не противоречит в том числе и приведенной истцом правовой позиции, изложенной в решении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 по делу N СИП-334/2019, из существа которой следует, что вывод об однородности товаров 30-го класса МКТУ и услуг 43-го класса МКТУ "кафе" может быть сделан в ситуации, при которой вероятной является возможность реализации соответствующей продукции в организациях общественного питания в самостоятельной упаковке.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что приведенные истцом правовые позиции, изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 по делу N СИП-623/2020 и в решении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2018 по делу N СИП-405/2018, относятся к ситуации, в которой товарам 29-го и 30-го классов МКТУ противопоставлены именно услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками". В рассматриваемом же случае спорный товарный знак зарегистрирован в отношении иных услуг 43-го класса МКТУ.

В связи с этим ранее сделанные Судом по интеллектуальным правам в рамках дел N СИП-405/2018, N СИП-334/2019 и N СИП-623/2020 выводы об однородности соответствующих товаров и услуг не могут быть приняты судом во внимание в качестве имеющих правовое значение для целей определения степени однородности таких товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, как "майонез, соус майонезный, пищевое масло, крем, сыр, кокосовое масло и джем, сахар, горчица, ароматизатор пищевой", и таких услуг 43-го класса МКТУ, как "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что фактически производимые и реализуемые, а также планируемые к реализации истцом товары 29-го и 30-го классов МКТУ представляют собой ингредиенты и пищевые добавки, используемые с целью производства полноценных блюд и (или) усиления их вкуса.

Данное обстоятельство само по себе не позволяет суду сделать вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела сравниваемые услуги 29-го и 30-го классов МКТУ, а также услуги 43-го класса МКТУ являются однородными, и, как следствие, прийти к заключению о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам отмечает, что договоры аренды и передаточный акт, на основании которых, по утверждению истца, ему были переданы нежилое помещение и оборудование, предназначенные для оказания услуг в сфере общественного питания, датированы 2020 годом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения истцом в пользу арендодателей предусмотренных соответствующими договорами платежей и, как следствие, обстоятельство фактического действия этих соглашений на момент рассмотрения спора по настоящему делу.

Более того, как следует из приведенной истцом ссылки на сайт https://moscowpage.ru/, предприятие, расположенное по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Бетонная, д. 1, поименовано как "Ногинский комбинат питания". Тем не менее, за исключением простого указания на рубрику "Столовые, пункты общественного питания", на названном информационном ресурсе отсутствуют какие-либо сведения о характере деятельности этого предприятия, включая сведения об оказании им услуг в сфере общественного питания. Соответствующая информация отсутствует также и на официальном сайте компании истца. Иных доказательств, подтверждающих осуществление истцом подготовительных действий, направленных на оказание услуг, поименованных в 43-м классе МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия выражает критическое отношение к материалам, представленным истцом в обоснование довода о наличии у него намерения оказывать услуги в сфере общественного питания, и полагает невозможным признать данное обстоятельство доказанным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представление доказательств, способных подтвердить заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, относится к бремени доказывания истца.

При этом в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации сравниваемых товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, с одной стороны, и услуг 43-го класса МКТУ, с другой стороны, в качестве однородных, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 570908 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае истец не выполнил возложенное на него бремя доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации.

Судебная коллегия отмечает, что недоказанность заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении приведенных выше услуг.

Как следствие, исследование материалов дела на предмет доказанности ответчиком факта использования им в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 570908 представляется нецелесообразным и не имеющим правового значения для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур