Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2022 г. по делу N СИП-935/2021 Отказывая в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из отсутствия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2022 г. по делу N СИП-935/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Московская обл., 142410, ОГРН 1085031003958) к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ул. Титова, д. 27, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620085, ОГРН 1026605759696) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490724 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 20.04.2021, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от акционерного общества "Жировой комбинат" - Катович В.А. (по доверенности от 10.01.2022), Григорова М.В. (по доверенности от 27.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490724 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "майонез; соусы [приправы], в том числе майонезный соус" вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Из искового заявления усматривается, что ответчик - правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490724, зарегистрированного в отношении товаров 30-го класса МКТУ "майонез; соусы [приправы], в том числе майонезный соус", в отношении названных рубрик товарный знак в соответствующий трехлетний период не использует.

Ссылаясь на наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, истец отмечает, что он с 1997 года осуществлял активную деятельность по производству и реализации пищевых масел, майонеза и майонезного соуса, а также иных продуктов питания, относящихся к 29-му и 30-му классам МКТУ.

Производственные мощности, включающие современное оборудование и квалифицированный рабочий персонал, могут быть использованы для производства и иных однородных продовольственных товаров (в частности, для производства и хранения товаров истец использует объекты недвижимости (цех, склады), общей площадью более 3 500 , а также земельный участок, площадью 5 211 , на основании договора аренды от 01.05.2020 N 22, владеет на праве аренды необходимым оборудованием для производства товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак).

В этой связи, по мнению истца, им совершенны все необходимые приготовления для производства товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Как отмечает истец, досудебный порядок им соблюден. Реагируя на поступившее досудебное предложение, ответчик направил ответ, в котором сообщил об отсутствии намерения отказаться от исключительных прав на спорный товарный знак.

Дополнительно правовая позиция раскрыта истцом в процессуальном документе, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 01.12.2021.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик отмечает, что у истца отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (факт производства и реализации истцом майонеза и майонезных соусов сам по себе не свидетельствует о наличии у него законного интереса в оспаривании любых товарных знаков иных лиц, охраняемых в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ). Одновременное наличие двух критериев (ведение деятельности, однородной оспариваемым видам товаров/услуг, указанным в перечне регистрации товарного знака, и совершение подготовительных действий к последующему использованию оспариваемого товарного знака (сходному с ним до степени смешения) при инициировании процесса досрочного прекращения правовой охраны отсутствует.

Между тем, как отмечает ответчик, истец реализует однородную продукцию с использованием таких брендов, как "Оскар", "Марианна" и др. Сведения, подтверждающие намерение и/или подготовку к запуску новых брендов, в частности, бренда "Чудесница", не представлены в материалы дела.

Ответчик обращает особое внимание на то, что заявка на регистрацию обозначения "ЧУДЕСНИЦА" N 2021768112 истцом подана после того, как в рамках рассмотрения дела по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЧУДЕСНИЦА" N 301304 суд поинтересовался наличием соответствующей заявки (дело N СИП-940/2021).

Помимо прочего, ответчик полагает, что действия истца по оспариванию правовой охраны спорного товарного знака являются недобросовестными, истец злоупотребляет правом.

Дополнительно правовая позиция раскрыта ответчиком в процессуальных документах, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 20.01.2022, 24.02.2022, 25.02.2022.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес судебного акта.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 490724 зарегистрирован 27.06.2013 с приоритетом от 29.05.2012 по заявке N 2012717530 в отношении товаров 30-го класса МКТУ: "майонез; соусы [приправы], в том числе майонезный соус" на имя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные Продукты".

Впоследствии правообладателем спорного товарного знака стало общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Букет" (на основании договора об отчуждении исключительного права, 06.06.2014 N РД0149405); следующим правообладателем стало иностранное лицо ЭС БРЭНДС ЛТД (договор об отчуждении исключительного права, 30.05.2017 N РД0224069); на основании договора об отчуждении исключительного права (18.12.2018 N РД0280757) соответствующие права перешли к иностранному лицу частной компании с ограниченной ответственностью "Квартлинг Холдинг Лимитед" (далее - частная компания "Квартлинг Холдинг Лимитед").

В настоящее время действующим правообладателем является ответчик (на основании государственной регистрации перехода исключительного права от 28.05.2021 N РД0364702).

Во исполнение требований действующего законодательства о необходимости соблюдения досудебного порядка истец 10.06.2021 направил по юридическому адресу ответчика и адресу для переписки предложение об обращении в Роспатент с заявлением об отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на данное средство индивидуализации. Ответчик 03.08.2021 проинформировал об отсутствии у него намерения отчуждать исключительное право на спорный товарный знак или отказаться от исключительных прав на него. В этой связи по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 10.06.2021 о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, направленным по юридическому адресу ответчика и указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания адресу для переписки (т. 1, л.д. 16-19), а также почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 20-23), что ответчиком и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ (с указанием сведений о производстве как об основном виде деятельности готовых пищевых продуктов и блюд, в качестве дополнительных - производства нерафинированных и рафинированных растительных масел и их фракций; производства рафинированных растительных масел и их фракций; производства гидрогенизированных и переэтерифицированных животных и растительных жиров и масел и их фракций; торговли оптовой пищевыми маслами и жирами); распечатки с сайта mayonez.com; распечатки с сайта reg.ru с информацией о домене mayonez.com; дипломы, подтверждающие качество продукции; технические условия и описания, касающиеся производимой продукции; договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2020 N 22, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕБОР" (далее - общество "ДЕБОР") с актом приема-передачи; договор аренды движимого имущества от 01.03.2012 N 16, заключенный между истцом и обществом "ДЕБОР" с передаточным актом; договор аренды движимого имущества от 01.03.2020 N 20, заключенный между истцом и обществом "ДЕБОР" с приложением и актом приема-передачи; дополнительное соглашение от 01.05.2021 к договору аренды движимого имущества от 01.03.2020 N 20 с актом приема-передачи; договор аренды движимого имущества от 01.05.2020 N 21, заключенный между истцом и обществом "ДЕБОР"; с приложением и актом приема-передачи; товарная накладная от 05.01.2021 N ЦК000008; счета-фактуры от 06.01.2021 N ЦК000013, от 19.01.2021 N ЦК000070, от 10.02.2021 N ЦК000190, от 15.02.2021 N 14, от 17.02.2021 N ЦК000236, от 27.02.2021 N ЦК000259, от 02.03.2021 N ЦК000329, от 04.03.2021 N ЦК000336, от 10.03.2021 N ЦК000360, от 01.04.2021 N ЦК000518, от 03.04.2021 N ЦК000538, от 11.04.2021 N ЦК000582, от 20.04.2021 N ЦК000629, от 27.04.2021 N ЦК000679, от 04.05.2021 N ЦК000726, от 13.05.2021 N ЦК000796, от 01.06.2021 N ЦК000924, от 29.06.2021 N ЦК001160, от 02.07.2021 N ЦК0001193, от 06.07.2021 N ЦК001205.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией майонеза, соусов, пищевых масел и других пищевых продуктов.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей приходит к выводу о том, что производимая истцом продукция является однородной товарам 29-го класса МКТУ спорного товарного знака, поскольку соотносятся как род/вид (масложировая продукция - пищевые масла и жиры), имеют одинаковое назначение (продукты питания и ингредиенты для приготовления пищи), близкий круг потребителей, являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми. При этом данные обстоятельства обусловливают возможность возникновения у потребителей представления о едином источнике происхождения продукции истца и ответчика.

Вместе с тем, согласно приведенным ранее разъяснениям, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заявка N 2021768112 на регистрацию обозначения "ЧУДЕСНИЦА" подана после подачи искового заявления, а именно 18.10.2021, т.е. спустя четыре месяца с даты направления предложения 10.06.2021 и более месяца с момента подачи в суд искового заявления 08.09.2021.

Как отмечено в отзыве ответчика, заявка N 2021768112 на регистрацию товарного знака "ЧУДЕСНИЦА" истцом подана в Роспатент только в день проведения предварительного судебного заседания по ранее упомянутому делу N СИП-940/2021 (в данном деле рассматривались исковые требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301304 ""), в рамках которого представитель истца участвовал посредством веб-конференции и давал пояснения на вопрос суда об отсутствии подачи какой-либо заявки.

Учитывая дату и обстоятельства подачи заявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности оценки этой заявки в качестве подтверждения существования заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, как на дату направления досудебной претензии, так и на дату подачи иска.

В этой связи подача такой заявки в административный орган не свидетельствует о направленности интереса истца в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованность лица в использовании обозначения должна быть на момент направления предложения заинтересованного лица. Доказательства, возникшие после направления предложения, могут подтверждать такую заинтересованность только в случае, если они находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами.

Коллегия судей отклоняет довод истца о том, что подача заявки на регистрацию товарного знака после подачи искового заявления не является препятствием для признания его заинтересованным в использовании спорного товарного знака (истец, в частности, пояснял, что можно использовать соответствующее обозначение без получения правовой охраны).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что осуществление соответствующего вида деятельности является одним из критериев заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, но не исчерпывает ее. Установлению подлежит также направленность интереса истца на дальнейшее использование обозначения, тождественного или сходного со спорным товарным знаком, в своей хозяйственной деятельности в отношении однородных товаров и услуг.

Однако доказательства, подтверждающие осуществление иных действий, связанных с подготовкой к дальнейшему использованию спорного обозначения (например, разработка упаковки, концепции сайта и т.п.) в материалах данного дела отсутствуют, соответствующие доводы истцом не приводятся.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение осуществления подготовительных действий в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового, кроме направления досудебной претензии и подачи заявки после обращения в суд.

В этой связи судебная коллегия соглашается с аргументами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 17.11.2021, о том, что в представленных в обоснование заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака документах отсутствуют в принципе какие-либо данные о наличии у истца коммерческих проектов и (или) совершении подготовительных действий к выпуску продукции под брендом "Чудесница".

Как обоснованно отметил ответчик в представленном в суд отзыве, одновременное наличие двух критериев (ведение деятельности, однородной оспариваемым видам товаров/услуг, указанным в перечне регистрации товарного знака, и совершение подготовительных действий к последующему использованию оспариваемого товарного знака (сходному с ним до степени смешения) при инициировании процесса досрочного прекращения правовой охраны отсутствует.

Судебная коллегия также отмечает, что заинтересованность может быть обусловлена наличием между сторонами спора о защите исключительных прав на спорный товарный знак или опасением размытия "старшего" товарного знака, принадлежащего истцу.

Наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительного права в отношении оспариваемого товарного знака может являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

Вместе с тем, сведения о наличии между сторонами спора о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 490724 в материалах дела отсутствуют, и истцом не приводились. Равно как отсутствует и информация о наличии у истца "старших" товарных знаков, сходных со спорным товарным знаком ответчика.

Ссылка истца на то, что он не использовал обозначение "" ввиду избежания нарушения исключительного права на спорный товарный знак, не свидетельствует о наличии оснований для признания его заинтересованным в использовании данного обозначения, поскольку это не является препятствием для совершения подготовительных действий, в рамках которых имеется возможность, например, подачи заявки на регистрацию соответствующего обозначения, что было сделано истцом лишь после подачи искового заявления.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел выводу о том, что из материалов дела усматривается производство и реализация истцом масложировой продукции под такими наименованиями как "Оскар", "Марианна", "Solio".

Однако само по себе наличие у истца возможности производить и реализовывать масложировую продукцию без подтверждения реального намерения истца использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение в отношении однородных товаров/услуг, в отсутствие документов, подтверждающих совершение истцом соответствующих подготовительных действий для такого использования, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи обстоятельства использования ответчиком спорного товарного знака судом не исследуются.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 по делу N СИП-940/2021.

Между тем доводы ответчика о наличии в действиях истца по инициированию досрочного прекращении правовой охраны спорного товарного знака признаков недобросовестности и злоупотребления правом подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Аргументы ответчика, в том числе озвученные в ходе судебного разбирательства, сводятся к совершению истцом совокупности действий (в частности, одновременное обращение в Роспатент с 13 заявками на регистрацию товарных знаков, повторяющих дизайны товарных знаков ответчика, обращение в Суд по интеллектуальным правам с 22 однотипными исками), которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство предусматривает необходимость выяснения фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иных споров (сходство дизайнов, предмет и основания иных исков), тогда как злоупотребление правом может быть признано на основании фактических обстоятельств (совершения лицом действий), установленных в рамках конкретного спора. Доказательств существования всех перечисленных обстоятельств ответчиком в рамках настоящего дела не представлено, в связи с чем суд не имеет оснований для учета этих обстоятельств при установлении признаков злоупотребления правом. Каких-либо доказательств, что действия по оспариванию правовой охраны спорного товарного знака осуществлены истцом с единственной целью причинить вред ответчику, в материалы данного дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря