Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2022 г. N С01-43/2022 по делу N А40-75416/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку установлены факты принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2022 г. N С01-43/2022 по делу N А40-75416/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восемь" (ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, э. 3, п. IV, к. 11, оф А4М, Москва, 107497, ОГРН 1127746648215) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-75416/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (Социалистическая ул., д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Восемь" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восемь" (далее - общество "Восемь") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 08.06.2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В результате подачи обществом "Восемь" апелляционной жалобы Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 составил мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, общество "Восемь" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Восемь" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им исключительного права на фотографическое произведение, поскольку произведение было использовано правомерно (процитировано) в составе информационного материала и соответствует цели цитирования - визуализации операции.

Общество "Восьмая Заповедь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Восемь" без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества "Восемь" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.08.2019 между Сатыренко Алексеем Михайловичем (учредителем управления) и обществом "Восьмая Заповедь" (доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложению N 5 к договору и дополнительному соглашению от 09.09.2019 N 1 к договору, Сатыренко А.М. осуществил передачу исключительного права на фотографическое произведение от 30.09.2019 с изображением трех врачей в операционной.

Обществу "Восьмая Заповедь" стало известно, что 01.02.2022 на странице сайта с доменным именем salid.ru, расположенного по адресу: https://salis.ru/kak-poborot-strah-pered-operaciej, была размещена статья с названием "Основные правила подготовки к операции", что подтверждается распечатанной страницей сайта с доменным именем salid.ru, расположенной по адресу https://salis.ru/kak-poborot-strah-pered-operaciej, на 11 февраля 2021 года.

Ссылаясь на незаконное использование обществом "Восемь" фотографии авторства Сатыренко А.М., а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, общество "Восьмая Заповедь" обратилось к обществу "Восемь" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Восьмая Заповедь" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в статье в сети Интернет, и нарушения этого права ответчиком.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о признании его действий случаем свободного использования по смыслу статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, и признал обоснованным ее размер в 100 000 рублей, полагая ее соответствующей степени и характеру нарушения (доведение до всеобщего сведения и переработка произведения), а также принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1274 и 1300 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признаний действий ответчика случаем свободного использования произведения, поскольку при использовании ответчиком фотографического произведения не был указан его автор Сатыренко А.М., что является обязательным условием по смыслу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Принимая во внимание, что при использовании обществом "Восемь" спорного фотографического произведения не имелись указания на информацию об авторском праве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что данные действия не относятся к случаю свободного использования в соответствии с частью 1 статьи 1274 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается использование правомерно обнародованного произведения, при этом в настоящем деле в подтверждение данного факта общество "Восемь" не приводило никаких доказательств, в частности, не ссылалось на источник заимствования спорной фотографии, не подтверждало наличие иных условий для свободного использования произведения, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводы о нарушении обществом "Восемь" исключительного права на фотографическое произведение, находящееся в доверительном управлении у общества "Восьмая Заповедь".

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельств, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества "Восемь", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-75416/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восемь" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова