Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. N С01-227/2022 по делу N А72-7074/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку установлены принадлежность истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем реализации без согласия истца товара с нанесенными на него изображениями соответствующих объектов интеллектуальной собственности, при этом имеются основания для снижения заявленного размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. N С01-227/2022 по делу N А72-7074/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, 2989602, W 1 T 6 AG) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А72-7074/2021 по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Нарбуту Олегу Владимировичу (г. Ульяновск, ОГРНИП 304732810500247) о взыскании компенсации на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нарбуту Олегу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в общем размере 440 000 рублей за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж" и за нарушение исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958, N 1224441 из расчета по 40 000 рублей за каждое нарушение, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Мисс Крольчиха", "Щенок Дэнни", "Дедушка Свин", "Бабушка Свинка", "Слонёнок Эмили", "Лисенок Фредди", "Киска Кэнди", "Дедушка Пёс" из расчета по 20 000 рублей за каждое нарушение, расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 800 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 275 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, почтовых расходов в размере 475,54 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 80 000 за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа "Свинка Пеппа" - 5 000 рублей, "Изображение персонажа "Мама Свинка" - 5 000 рублей, "Изображение персонажа "Папа Свин" - 5 000 рублей, "Изображение персонажа "Поросёнок Джордж" - 5 000 рублей, "Изображение персонажа "Зебра Зоя" - 5 000 рублей, "Изображение персонажа "Крольчонок Ребекка" - 5 000 рублей, "Изображение персонажа "лисенок Фредди" - 5 000 рублей, "Изображение персонажа "Мисс Крольчиха" - 5 000 рублей, "Изображение персонажа "Щенок Дэнни" - 5 000 рублей, "Изображение персонажа "Дедушка Свин" - 5 000 рублей, "Изображение персонажа "Бабушка Свинка" - 5 000 рублей, "Изображение персонажа "Слонёнок Эмили" - 5 000 рублей, "Изображение персонажа "Киска Кэнди" - 5 000 рублей, "Изображение персонажа "дедушка Пёс" - 5 000 рублей; и на товарные знаки, зарегистрированный N 1212958 - 5 000 рублей, зарегистрированный N 1224441 - 5 000 рублей; 2 145 рублей - расходы на уплату государственной пошлины; 172 рубля 81 копейка - судебные расходы по делу. В остальной части заявленные требования и заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В установленный судом срок ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы иностранного лица судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441.

Компания также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей (рисунки): "Рерра Pig"/"Свинка Пеппа", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Зебра Зоя/Zoe Zebra", "Крольчонок Ребекка/Rebecca Rabbit", "Киска Кэнди/Candy Cat", "Щенок Дэнни/Danny Dog", "Дедушка Свин/Grandpa Pig", "Бабушка Свинка/Granny Pig", "Мисс Крольчиха/Miss Rabbit", "Слоненок Эмили/Emily Elephant", "Лисенок Фрэдди/Fraddy Fox", "Дедушка Пес/Granddad Dog", что подтверждается аффидавитом Николаса Джона Мюррея Гауни, номер апостиля АРО-1077653 и АРО-1077654 от 07.09.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что точке ответчика представителем компании 18.02.2021 и 03.03.2021 приобретен товар (конструктор, набор игрушек в упаковке), обладающий признаками контрафактности.

В подтверждение факта реализации компания в материалы дела представила кассовые чеки оплаты от 18.02.2021 и 03.03.2021 (с указанием наименования и номера налогоплательщика, стоимости товара, даты совершения покупки), оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного кассового чека, а также непосредственно приобретенный товар (конструктор, набор игрушек в упаковке), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что действиями ответчика по реализации указанного товара нарушены исключительные права компании на указанные средства индивидуализации, компания обратилась в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил принадлежность истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации без согласия истца товара с нанесенными на него изображениями соответствующих объектов интеллектуальной собственности, и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на объекты исключительных прав истца. При этом суд первой инстанции не согласился с количеством нарушений, и определил в количестве 16 нарушений.

При определении размера компенсации, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера компенсации пришел к выводу об очевидной несоразмерности суммы компенсации в размере 440 000 рублей и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 80 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за 16 нарушений).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на изображения" и товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Компанией данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не проверяются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10"

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления от 23.04.2019 N 10).

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлены также положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из обжалуемого судебного акта, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявление (ходатайство) ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела и представленные в обоснование этого ходатайства документы на соответствие вышеприведенным критериям, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суды не могли самостоятельно прийти к соответствующему выводу, так как отсутствие такого довода не исключает возможности установления судами определенных фактических обстоятельств на основе материалов дела.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы истца, утверждение о том, что продажа товаров из разных партий в разное время и в различных торговых точках исключает единство намерений, основано на неверном толковании норм материального права либо подлежащих учету правовых позиций высшей судебной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о допущенной судами первой и апелляционной инстанций ошибке, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводом судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в связи с уклонением ответчика от ответа на досудебную претензию расходы подлежат отнесению на ответчика.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А72-7074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин