Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1575 по делу N А13-13330/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1575 по делу N А13-13330/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 по делу N А13-13330/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" к муниципальному казенному учреждению "Спецавтотранс" о взыскании 971 766,65 рублей задолженности за октябрь 2019 года по муниципальному контракту от 15.07.2019 N 104/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 591 766,65 рублей, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 716, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск частично, признав правомерным начисление неустойки в связи с ненадлежащим выполнением обществом обязательств по контракту и ее удержание из стоимости выполненных работ, однако снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, в том числе, относительно несогласия с оценкой качества оказания услуг за спорный период и определением общего процента нарушений получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов