Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-5140/21 по делу N А13-13330/2020

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А13-13330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплек" Снеговой М.А. по доверенности от 18.11.2020, от муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" Гавриловой Н.В. по доверенности от 10.12.2020 N 40, от мэрии города Череповца Кокоулиной Ю.А. по доверенности от 31.05.2021 N 39/01-13-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу N А13-13330/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплек" (ОГРН 1173525007248, ИНН 3528269326; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 23, офис 33; далее - ООО "СтройКомплекс", общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Спецавтотранс" (ОГРН 1133528001771, ИНН 290214346320; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 50; далее - МКУ "САТ", учреждение) о взыскании 971 766 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрии города Череповца (ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей дом 2; далее - мэрия).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу N А13-13330/2020 заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 591 766 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскание штрафа за некачественное оказание услуг по контракту производится заказчиком исходя из определения процента замечаний к качеству услуг за оцениваемый период по формуле, которая предусмотрена приложением 3 контракту. Указывает, что исходя из толкования договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показатель "КПН" включает в себя количество объектов содержания (86), проверенных по N элементу, поэтому проверено 774 объекта. Ссылается на то, что, используя буквально в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ формулу, указанную заказчиком в приложении 3 к контракту общий процент нарушений за отчетный период (месяц) составит 0,27, что не повлечет за собой возникновение права у заказчика на взыскание штрафа. Указывает, что в нарушение положений контракта заказчик при расчете использовал не общий объем услуг, оказанный в течение месяца (86 объектов в течение 31 дня), а объем услуг, оказанный в течение 1 дня (86 объектов), что согласованной воле сторон не соответствует. Ссылается на несоответствие процента услуг, к которым у заказчика были претензии, проценту взысканного штрафа, что подтверждает чрезмерность суммы взысканного штрафа и незаконное обогащение заказчика за счет подрядчика. Указывает на отсутствие нарушений при исполнении обязательств по контракту. Не согласилось с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка проведения зачета.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение, мэрия в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на основании результатов проведения электронного аукциона между МКУ "САТ" (заказчик) и ООО "СтройКомплекс" (исполнитель) 15.07.2019 заключен муниципальный контракт N 104/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования Северного района города Череповца.

Согласно разделу 1 контракта предметом контракта является оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца в соответствии с перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площади территорий, указанных в техническом задании (приложение 1 к настоящему контракту).

Виды услуг определены в техническом задании (пункты с 4.1 по 4.5 включительно).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель (истец) обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки и на условиях контракта, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

В силу пункта 1.3 контракта срок оказания услуг по контракту с даты заключения по 31.05.2021. Периоды оказания услуг в соответствии с техническим заданием включают: весеннее-летне-осенний (апрель - октябрь), зимний (ноябрь - март).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость услуг составляет 97 176 665 руб. 05 коп. по годам: 2019 год - 9 950 000 руб., 2020 год - 48 595 790 руб.05 коп., 2021 год - 38 630 875 руб.

Общество выполнило работы по контракту. Учреждение на основании пункта 7.2.2 контракта начислило штраф в сумме 971 766 руб. 65 коп. и удержало его из стоимости выполненных работ.

В претензии от 03.08.2020 N 693/20 общество не согласилось со взысканием штрафа и потребовало внести оплату по контракту.

Претензия от 03.08.2020 N 693/20, направленная обществом в адрес учреждения, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суд первой инстанции снизил удержанный штраф на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с учреждения в пользу общества 591 766 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Сторонами при заключении муниципального контракта согласованы: техническое задание, стоимость услуг, определен адресный перечень объектов и площадь объектов.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата стоимости услуг по содержанию объектов, указанных в техническом задании, производится ежемесячно за оказанные услуги. В акте о приемке оказанных услуг указывается наименование и стоимость оказанных услуг за месяц по каждому наименованию.

В силу пункта 2.3 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет исполнителя в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), на основании выставленного счета (счета-фактуры). Оплата производится после оказания исполнителем услуг, предусмотренных техническим заданием, и устранения обнаруженных недостатков. Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3), подписанные заказчиком и исполнителем, счет-фактура (счет).

Общество выполнило работы по контракту, однако полную оплату не получило ввиду наличия у учреждения претензий по качеству оказанных услуг.

Контроль качества оказываемых услуг и его оценка определены разделом 3 контракта и приложением 3 к контракту "Порядок оценки объема и качества оказания услуг".

Согласно пункту 2.8 контракта при обнаружении заказчиком или контролирующими организациями несоответствия применяемых в расчетах ценообразующих факторов после подписания справки формы КС-3 и оплаты оказанных услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя возврата излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможна фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения. Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательств) фиксируются в акте контрольной проверки по форме согласно приложению 5 к контракту. Акт контрольной проверки составляется в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, осуществляющими контроль качества, не позднее 1 рабочего дня со дня проведения проверки.

По факту визуального осмотра территории заказчиком составлены акты от 01.10.2019 N 19-2019, от 04.10.2019 N 20-2019, от 08.10.2019 N 21-2019, от 11.10.2019 N 22-2019, от 15.10.2019 N 23-2019, от 18.10.2019 N 24-2019, от 22.10.2019 N 25-2019, от 23.10.2019 N 26-2019, от 29.10.2019 N 27-2019.

Перечисленные акты зафиксировали выявленные нарушения содержания отдельных объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательств), подписаны и получены уполномоченным представителем исполнителя без указания замечаний по установлению фактов нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно пункту 7.2.2 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 971 766 руб. 65 коп., что составляет 1 % цены контракта.

В примечании 1 к данному пункту контракта определено, что размер штрафа определяется согласно пункту 3 Правил N 1042 и устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн руб. до 100 млн руб. (включительно).

Как установлено судом первой инстанции, контракт не содержит указания на этапы его исполнения, а срок оплаты относится к порядку оплаты и не равнозначен этапам исполнения.

В отношении фактов несоблюдения сроков устранения выявленных недостатков оказания услуг по муниципальному контракту заказчиком предъявлена претензия от 11.11.2019 N 630-М по уплате штрафа за октябрь 2019 года в сумме 971 766 руб. 65 коп. в которой указано, что общий процент нарушений за отчетный месяц составил 2,48 %, что превышает допустимый общий процент нарушений за месяц в летний период - 2 %.

На основании пункта 2.8 контракта заказчик произвел оплату по контракту за услуги, оказанные в октябре 2019 года за вычетом 971 766 руб. 65 коп. штрафа.

Контрактом предусмотрены обязанности исполнителя.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в том числе с использованием качественных сертифицированных материалов. Качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать требованиям, установленным в техническом задании. исполнитель обязан обеспечить оказание услуг в соответствии с техническим заданием и требованиями строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, действующего законодательства.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что исполнитель непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием. Исполнитель обязан проводить обследование объектов с периодичностью, необходимой для содержания объектов в нормативном эксплуатационном состоянии (пункт 5.9 контракта).

Техническим заданием к контракту определены требования к перечню и составу услуг.

Летнее содержание улично-дорожная сети (проезжая часть, в т. ч. перекрестки, заездные карманы на остановках общественного транспорта, обочины, съезды), в том числе 3 категории включает:

планировку грунтового и щебеночного покрытий, включая обочины;

поливку в жаркие дни проезжей части (для обеспыливания);

уборку мусора;

погрузку и вывоз мусора, крупногабаритного мусора, упавших деревьев на площадки для ТБО (контейнеры, бункера);

отвод воды с проезжей части.

Летнее содержание тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, пешеходных дорожек, пешеходных переходов, газонов, а также иных объектов перечисленных в техническом задании также включает перечисленные виды работ, кроме планировки грунтового и щебеночного покрытий.

Раздел 4.2 "Текущее содержание и текущий ремонт" технического задания включает ремонт обочин, дорог 3 категории с добавлением щебня, фрезерованного асфальтобетонного материала (ФАМ).

Согласно разделу 5 "Требования к качеству услуг" технического задания на проезжей части, улиц, дорог, автостоянок, парковок, переулков, проездов, мостов и путепроводов, обочинах улиц и дорог, где отсутствует бортовой камень, тротуарах и пешеходных дорожках, территориях мемориалов не должно быть мусора, грязи, пыли, луж, грунтовых наносов (пункт 5.1.1); скопление смёта в прилотковой части улиц, дорог, переулков, проездов, мостов и путепроводов не допускается (пункт 5.1.2); урны должны иметь надлежащее санитарное состояние (без грязи на стенках и дне), рядом с урной не должно быть мусора (пункт 5.1.6); решетки дождеприемных колодцев на проезжей части и тротуарах должны постоянно находиться в рабочем состоянии. Не допускается засорение и заиливание решеток колодцев, ограничивающее их пропускную способность (пункт 5.1.14); грунтовое и щебеночное покрытие дорог должно быть ровным и плотным, без посторонних предметов (пункт 5.2.5).

В соответствии с разделом 8 "Требования к результатам оказания услуг" технического задания при оказании услуг исполнитель должен обеспечить на городских территориях:

достижение необходимой чистоты;

своевременную очистку от мусора, грязи, пыли, посторонних предметов;

создание благоприятных, безопасных условий для движения автомобилей и пешеходов.

Из содержания актов проверок от 01.10.2019 N 19-2019, от 04.10.2019 N 20-2019, от 08.10.2019 N 21-2019, от 11.10.2019 N 22-2019, от 15.10.2019 N 23-2019, от 18.10.2019 N 24-2019, от 22.10.2019 N 25-2019, от 23.10.2019 N 26-2019, от 29.10.2019 N 27-2019 следует, что в ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения по уборке мусора с улиц и остановочных комплексов; планировки обочин и грейдирования улиц и проездов 3 категории; отвода воды с проезжей части и тротуаров; уборки листвы, смета и грязи на улицах и кладбище.

Перечисленные акты контрольных проверок подписаны представителем исполнителя без замечаний и возражений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие нарушений обязательств исполнителя по надлежащему исполнению условий муниципального контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем выражается в ненадлежащем оказании исполнителем услуг в отношении объектов или части (элемента) объекта в течение одного календарного месяца, то есть исполнение контракта с нарушением качества оказания услуг, установленных разделом 4 контракта, техническим заданием.

В соответствии с условиями муниципального контракта порядок оценки объема и качества оказываемых услуг определен приложением 3 к контракту.

Согласно приложению 3 оценка объема и качества оказания услуг производится за отчетный период (месяц) на основе соответствия состояния отдельных элементов объектов требованиям качества услуг (таблица 1 "Перечень требований качества услуг, учитываемых при оценке содержания территорий"). Количество проверяемых элементов объектов соответствует количеству убираемых элементов. Результаты оценки оформляются в оценке качества услуг (по форме согласно приложению 4 к настоящему контракту) по результатам контрольных проверок и комиссионных объездов на основании актов контрольных проверок и протоколов комиссионных объездов, при этом, оценке "неудовлетворительно" соответствует - 1 (или наличие дефекта по номеру элемента).

Оценкой качества оказания услуг за отчетный период (месяц) является общий процент нарушений, который определяется по формуле:

Sобщ =( (Кнн /Кпн)/Аобщ(лето/зима)) х 100,

где: Кнн - число выявленных дефектов по N элементу;

Кпн - количество объектов, проверенных по N элементу;

Аобщ - общее количество проверяемых элементов.

Величина процента нарушений определяется до целых долей числа.

Оценка качества оказания услуг производится отдельно для каждой группы объектов:

территории (объекты 1А, 1-4 категорий)

парки и скверы

кладбища

Аобщ=23 (летний период).

Число выявленных дефектов Кнн за отчетный период (месяц) рассчитывается как суммарная величина по всем группам объектов.

Летнее содержание:

Кнн = Кнн территории + Кнн парки и скверы + Кнн кладбища.

Число проверенных объектов Кпн за отчетный период (месяц) рассчитывается как суммарная величина по всем группам объектов.

Летнее содержание:

Кпн = Кпн территории + Кпн парки и скверы + Кпн кладбища.

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части ненадлежащего качества оказываемых услуг начисляется в случае, если общий процент нарушений Sобщ за отчетный период (месяц) превышает:

летний период - 2 %.

Результаты оценки объема и качества оказанных услуг оформлены в расчете N 1 за октябрь 2019 года и направлены в адрес истца с претензией от 11.11.2019.

Истец не согласен с оценкой качества оказания услуг за октябрь 2019 года и определением общего процента нарушений, который определяется по указанной формуле.

В октябре 2019 года всего выявлено 49 нарушений качества оказанных исполнителем услуг по актам проверок: от 01.10.2019 N 19-2019 - 4 нарушения, от 04.10.2019 N 20-2019 - 5 нарушений, от 08.10.2019 N 21-2019 - 4 нарушения, от 11.10.2019 N 22-2019 - 4 нарушения, от 15.10.2019 N 23-2019 - 5 нарушений (позиция 9 акта включает 2 нарушения - наличие смета и грязи на Каменном переулке и островке безопасности по улице Остинская), от 18.10.2019 N 24-2019 - 11 нарушений (позиция 9 акта включает 5 нарушений - наличие мешков с мусором на 5-ти улицах Северного района: улица Молодежная, улица Моченкова, улица Остинская, улица П. Окинина, улица Пионерская), от 22.10.2019 N 25-2019 - 5 нарушений, от 23.10.2019 N 26-2019 - 7 нарушений, от 29.10.2019 N 27-2019 - 4 нарушения.

Согласно формуле (Кнн49 / Кпн86 / Аобщ.23 х 100) процент нарушений составил 2,48 %, что явилось основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.2.2 муниципального контракта.

При проверке расчета суд первой инстанции признал, что расчет соответствует вышеприведенной формуле, доказательств неправильного расчета истцом не представлено.

Доводы истца о необходимости расчета Кпн (количество объектов, проверенных по N элементу) путем умножения количества объектов (86) на количество проведенных в октябре проверок (9), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не соответствует формуле, предусмотренной приложением 3.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются коллегией судей, так как формула, отраженная в приложении 3, не предусматривает, что количество объектов необходимо умножить на количество проведенных проверок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процент нарушений правомерно определен ответчиком в указанном размере, что является превышением установленного для летнего периода допустимого процента нарушений и является основанием для начисления штрафа по пункту 7.2.2 муниципального контракта.

При этом доводы истца об отсутствии нарушений, перечисленных в актах проверок, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными на основании следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в подтверждение отсутствия нарушений фотоматериалов невозможно определить место фотосъемки, также на этих материалах изображена только незначительная часть площади объектов, не позволяющая сделать однозначный вывод об отсутствии нарушений по всей площади объекта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по истечении полутора лет с момента выявления нарушений проверить факты ненадлежащего исполнения услуг по содержанию указанных территорий не представляется возможным.

Все факты нарушения обязательств исполнителем зафиксированы в ходе совместного осмотра объектов и отражены в актах контрольных проверок. Акты составлены с участием уполномоченного представителя исполнителя, подписаны им без замечаний и возражений, впоследствии все замечания устранены истцом.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки оказанных услуг по содержанию территории муниципального образования, указанные в актах контрольных проверок, фактически не имели место и внесены в соответствующие акты необоснованно.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушений не принимаются коллегией судей, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы общества о незаконности требований ответчика по выполнению грейдирования объектов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными на основании следующего.

В пункте 1 раздела 1 технического задания установлены параметры объектов по уровню содержания. К третьей категории объектов относятся улицы, дороги, проезды с грунтовым и щебеночным покрытием.

Следовательно, как указал суд первой инстанции как улицы, так и проезды, перечисленные в таблице 2 технического задания, относятся к объектам 3 категории и в соответствии с пунктом 4.1.2. технического задания при нарушении пункта 5.2.5 технического задания подлежат планировке (грейдированию).

Ссылка истца на необоснованность требований грейдирования улицы Заречная правомерно признана судом первой инстанции не соответствующей представленным доказательствам, поскольку указанный объект является улицей с грунтовым и щебеночным покрытием, что подтверждается фотофиксацией, представленной истцом. Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о каких-либо возражениях по способу содержания указанного объекта со стороны исполнителя по контракту, все замечания по содержанию этого объекта были устранены.

Доводы общества о введении его в заблуждение ответчиком в отношении объема оказываемых услуг и выявления несоответствия площадей территории объектов содержания, указанных в контракте, площадям, фактически убираемым истцом, правомерно не приняты судом первой инстанции как необоснованные.

Ссылки истца на то, что результаты обследования документов и произведения замеров территорий публичной кадастровой карты подтверждают расхождение площадей территорий, указанных в техническом задании к муниципальному контракту, по отношению к фактическим площадям объектов содержания территорий, занижение размеров площадей территорий составляет до 21 %, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку с условиями аукционной документации и проектом государственного контракта, являющимся приложением к документации, истец был ознакомлен при участии в аукционе, имел информацию об объемах услуг и площади обслуживания, требований об изменении условий муниципального контракта не заявлял. Кроме того, цена контракта установлена в твердой сумме без расшифровки по видам услуг и площади обслуживания.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95.

Перечень оснований для изменения существенных условий контракта, указанный в статье 95 Закона N 44-ФЗ, является исчерпывающим.

Истцом таких оснований не приведено.

Как указал суд первой инстанции, истец при заключении контракта возражений относительно его условий с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами ГК РФ и Закона N 44-ФЗ, не заявил, объективных доказательств того, что при заключении контракта его стороны действовали помимо своей воли и своего интереса, в материалы дела не представил; при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязанностей у сторон не возникло споров, замечаний, разногласий по вопросу оснований применения штрафных санкций, а также размеров и порядка начисления штрафов.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, условия контракта согласованы, следовательно, положения контракта должны неукоснительно соблюдаться сторонами.

Между сторонами возник спор относительно возможности удержания неустойки в счет выполненных работ.

При оценке доводов истца о неправомерности зачета обязательства по оплате оказанных услуг в счет уплаты штрафа суд первой инстанции учел следующее.

Согласно пункту 2.7 контракта в случае отказа исполнителя от добровольного возмещения неустойки в размере, предусмотренном пунктом 7.2 настоящего контракта, заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив исполнителю уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.7.1 контракта при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с разделом 7 контракта, заказчик при подписании акта о приемке оказанных услуг по форме N КС-2, справки о стоимости оказанных услуг по форме N КС-3, указывает в них дополнительно следующую информацию:

при подписании акта о приемке оказанных услуг по форме N КС-2: информацию о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 7 контракта; об основаниях применения неустойки (штрафа, пени);

при подписании справки о стоимости оказанных услуг по форме N КС-3: информацию о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 7 контракта; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки (штрафа, пени).

К справке о стоимости оказанных услуг по форме N КС-3 заказчик прикладывает порядок расчета суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), с указанием оснований применения неустойки (штрафа, пени).

Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3), подписанные заказчиком и исполнителем, счет-фактура (счет).

Таким образом, содержащиеся в акте о приемке оказанных услуг по форме N КС-2 сведения о начислении штрафа и уменьшении суммы оплаты за выполненные работы являются уведомлением о зачете взаимных требований.

Из материалов дела следует, что МКУ "САТ" в актах приемки оказанных услуг (по форме N КС-2) за октябрь 2019 года указало сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3) ответчик указал на проведение зачета начисленного штрафа в сумме 971 766 руб. 65 коп. в счет встречного денежного требования об оплате оказанных услуг за октябрь 2019 года, а также информацию о начисленном штрафе и итоговой сумме, подлежащей оплате с учетом произведенного вычета (том 2, листы 49-61).

Общая стоимость работ за октябрь 2019 года составила 2 165 531 руб. 95 коп., вычтен штраф в сумме 971 766 руб. 65 коп., к оплате принято 1 193 765 руб. 30 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как указано в пункте 21 Постановления N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В пунктах 2.7 и 3.7.1 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, контрактом предусмотрено право заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по муниципальному контракту.

Поскольку по обоюдному согласию стороны избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы штрафа, в случае установления фактов нарушения обязательства по исполнению контракта и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии, основания для вывода о неправомерности такого прекращения взаимных требований отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу N 305-ЭС20-18448.

Вопреки доводам апеллянта, отражение в полученной обществом справке от 31.10.2020 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 сведения о начислении 971 766 руб. 65 коп. штрафа, его зачете, является достаточным для исполнения требований пункта 2.7 контракта.

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции по ходатайству общества на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным снизить размер штрафа до 380 000 руб. с учетом того, что в данном случае все выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения в содержании объектов инфраструктуры Северного района города Череповца устранены, какие-либо убытки на стороне ответчика в связи с нарушением истцом обязательств по качественной уборке города не возникли при фактическом устранении недостатков, общий процент нарушений за октябрь 2019 года 2,48 % незначительно превышает допускаемый приложением 3 к контракту процент нарушений 2 %, начисленный штраф составляет почти половину стоимости работ за октябрь 2019 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 591 766 руб. 65 коп. (штраф 971 766 руб. 65 коп. - 380 000 руб.).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу N А13-13330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова