Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-14755/21 по делу N А13-13330/2020

29 ноября 2021 г.

Дело N А13-13330/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" Ковязина Н.В. (доверенность от 18.11.2021), от муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" Гавриловой Н.В. (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А13-13330/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплек", адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 23, офис 33, ОГРН 1173525007248, ИНН 3528269326 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Спецавтотранс", адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 50,ОГРН 1133528001771, ИНН 290214346320 (далее - Учреждение), о взыскании 971 766,65 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2019 N 104/19 (далее - Контракт) за октябрь 2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 2, ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720 (далее - Мэрия).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 591 766,65 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно указали на верное применение ответчиком формулы для определения наличия права на взыскание штрафа за некачественно выполненное содержание района, поскольку искажение произведения расчета заказчиком направлено на взыскание штрафа и обуславливает неправомерное неосновательное обогащение заказчика за счет исполнителя; в обжалуемом решении отсутствует информация о том, чем руководствовался суд при определении размера снижения штрафа, оценка доводам исполнителя о соразмерном размере штрафа судом не произведена; суды неверно расценили наличие подписей представителя исполнителя в актах контрольной проверки в качестве согласия с замечаниями заказчика при отсутствии документального подтверждения предъявленных замечаний со стороны заказчика, не дали детальной оценки доказательствам истца относительно отсутствия оснований для предъявления замечаний; ввиду содержания в Контракте противоречивых данных о необходимости производства грейдирования в отношении объектов с грунтовым, щебеночным покрытием, не относящихся к объектам 3 категории, суды пришли к ошибочному выводу о необходимости грейдирования иных объектов, помимо улиц 3 категории, что не соответствует положениям Контракта; суды не дали оценку факту ненадлежащего состояния дорожного полотна объектов содержания, препятствующего эффективному проведению грейдирования, многочисленным требованиям исполнителя о произведении подсыпки дорог щебнем, зависимости эффективности результата работ исполнителя от действий заказчика; суды не учли, что площадь объектов содержания была незаконно занижена, в связи с чем была заведомо занижена цена услуг по Контракту, при этом замечания заказчика не относились к площади объектов содержания, которую должен обслуживать исполнитель, что влечет незаконность взыскания с него штрафа; позиция судов о прекращении обязательств по оплате работ (удержании), который не является зачетом, противоречит положениям Контракта и гражданского законодательства, в связи с чем вывод судов о том, что заявлением о зачете могут служить акты форм N КС-2 и КС-З является необоснованным, заказчиком был нарушен не только порядок произведения зачета, но и претензионный порядок взыскания неустойки, предусмотренный Контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на основании результатов проведения электронного аукциона 15.07.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца в соответствии с перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в техническом задании (приложении N1 к Контракту), виды которых определены в техническом задании в пунктах с 4.1 по 4.5 включительно, а заказчик - принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

Срок оказания услуг по Контракту - с даты его заключения по 31.05.2021 включительно; периоды оказания услуг в соответствии с техническим заданием включают: весеннее-летне-осенний (апрель - октябрь), зимний (ноябрь - март). (пункт 1.3).

Общая цена Контракта составила 97 176 665,05 руб. по годам (пункт 2.1 Контракта): 2019 г. - 9 950 000 руб., 2020 г. - 48 595 790,05 руб., 2021 г. - 38 630 875 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта оплата стоимости услуг по содержанию объектов, указанных в техническом задании, производится ежемесячно за оказанные услуги. В акте о приемке оказанных услуг указывается наименование и стоимость оказанных услуг за месяц по каждому наименованию.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет исполнителя в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (по форме N КС-2), на основании выставленного счета (счета-фактуры).

Оплата производится после оказания исполнителем услуг, предусмотренных техническим заданием, и устранения обнаруженных недостатков.

Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (по форме N КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (по форме N КС-3), подписанные заказчиком и исполнителем, счет-фактура (пункт 2.3 Контракта).

Контроль качества оказываемых услуг и его оценка определены разделом 3 Контракта и приложением N 3 к нему "Порядок оценки объема и качества оказания услуг".

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможна фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения.

Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательств) фиксируются в акте контрольной проверки по форме согласно приложению N 5 к Контракту. Акт контрольной проверки составляется в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, осуществляющими контроль качества, не позднее 1 рабочего дня со дня проведения проверки.

По факту визуального осмотра территории заказчиком составлены акты от 01.10.2019 N 19-2019, от 04.10.2019 N 20-2019, от 08.10.2019 N 21-2019, от 11.10.2019 N 22-2019, от 15.10.2019 N 23-2019, от 18.10.2019 N 24-2019, от 22.10.2019 N 25-2019, от 23.10.2019 N 26-2019, от 29.10.2019 N 27-2019 с фиксацией выявленных нарушений содержания отдельных объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательств).

Указанные акты подписаны и получены уполномоченным представителем исполнителя без указания замечаний по установлению фактов нарушений.

Согласно пункту 7.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 971 766,65 руб., что составляет 1% цены Контракта.

В примечании 1 к данному пункту Контракта определено, что размер штрафа определяется согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), и устанавливается в размере 1% цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Контракт не содержит указания на этапы его исполнения, а срок оплаты относится к порядку оплаты и не равнозначен этапам исполнения.

Общество выполнило работы по Контракту.

Посчитав несоблюденными сроки устранения выявленных недостатков оказания услуг по Контракту, заказчик предъявил исполнителю претензию от 11.11.2019 N 630-М по уплате штрафа за октябрь 2019 г. в сумме 971 766,65 руб., в которой указал, что общий процент нарушений за отчетный месяц составил 2,48%, что превышает допустимый общий процент нарушений за месяц в летний период - 2%. Вместе с претензией в адрес исполнителя направлены результаты оценки объема и качества оказанных услуг, оформленные в расчете за октябрь 2019 г. N 1.

Начислив Обществу на основании пункта 7.2.2 Контракта 971 766,65 руб. штрафа, Учреждение удержало его из стоимости выполненных работ.

В претензии от 03.08.2020 N 693/20 Общество не согласилось с взысканием штрафа и потребовало внести оплату по Контракту.

Претензия от 03.08.2020 N 693/20, направленная Обществом в адрес Учреждения, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность определения Учреждением процента нарушений, превысившего установленный для летнего периода допустимый процент нарушений, и являющегося основанием для начисления штрафа по пункту 7.2.2 Контракта, снизил удержанный штраф на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Сторонами при заключении муниципального контракта согласованы: техническое задание, стоимость услуг, определен адресный перечень объектов и площадь объектов.

Общество выполнило работы по Контракту, однако полную оплату не получило ввиду наличия у Учреждения претензий по качеству оказанных услуг.

С учетом содержания актов проверок в ходе контрольных мероприятий Учреждением были выявлены нарушения по уборке мусора с улиц и остановочных комплексов; планировки обочин и грейдирования улиц и проездов 3 категории; отвода воды с проезжей части и тротуаров; уборки листвы, смета и грязи на улицах и кладбище.

Перечисленные акты контрольных проверок подписаны представителем исполнителя без замечаний и возражений.

Таким образом, наличие нарушений обязательств исполнителя по надлежащему исполнению условий Контракта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету Учреждения согласно формуле из приложения N 3 к Контракту процент нарушений составил 2,48%, что явилось основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта.

При проверке расчета суды установили его соответствие формуле из приложения N 3 к Контракту, доказательств неправильного расчета Общество не представило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного толкования заказчиком и судами первой и апелляционной инстанций формулы расчета неустойки в виде штрафа направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании пунктов 2.7, 3.7.1 Контракта заказчик произвел оплату по Контракту за услуги, оказанные в октябре 2019 г., за вычетом 971 766,65 руб. штрафа.

При этом суды обоснованно указали, что содержащиеся в акте о приемке оказанных услуг по форме N КС-2 сведения о начислении штрафа и уменьшении суммы оплаты за выполненные работы являются уведомлением о зачете взаимных требований; Контрактом предусмотрено право заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по Контракту.

Вывод судов о правомерности произведенного в рамках настоящего спора зачета обязательства по оплате оказанных услуг требованием по уплате штрафа основан на положениях пункта 2, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", соответственно доводы кассационной жалобы о невозможности и незаконности произведенного заказчиком зачета являются несостоятельными.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг), как удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности не могут быть признаны не соответствующими положениям статьи 410 ГК РФ.

Общество в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным снизить размер штрафа до 380 000 руб. с учетом того, что в данном случае все выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения в содержании объектов инфраструктуры Северного района города Череповца устранены, какие-либо убытки на стороне ответчика в связи с нарушением истцом обязательств по качественной уборке города не возникли при фактическом устранении недостатков, общий процент нарушений за октябрь 2019 г. 2,48% незначительно превышает допускаемый приложением N 3 к Контракту процент нарушений 2%, начисленный штраф составляет почти половину стоимости работ за октябрь 2019 г., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 591 766,65 руб. (штраф 971 766,65 руб. - 380 000 руб.).

Довод Общества о намеренном занижении заказчиком площадей объектов, подлежащих содержанию в рамках Контракта, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку при подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме и подписании по результатам аукциона Контракта Общество было надлежащим образом осведомлено об объеме работ, требованиях технического задания, содержащего перечень объектов и их площади, подлежащих содержанию в рамках Контракта, а также о конечном результате выполненных работ.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что исполнитель в соответствии с положениями пункта 5.20 Контракта, статьи 716 ГК РФ уведомлял заказчика о невозможности и приостановлении выполнения работ, более того приступил к выполнению работ после заключения Контракта, продолжал их выполнять, в том числе устраняя выявленные в ходе контрольных проверок замечания, дополнительно выполненные работы к оплате не предъявлял.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся порядка проведения грейдирования, приведения в надлежащее состояние заказчиком покрытия дорожного полотна улиц третьей категории в рамках выполнения обязательств по Контракту, о заведомом введении в заблуждение исполнителя об объеме оказания услуг по Контракту также направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Правомерность и правильность применения Учреждением к Обществу ответственности в виде штрафа указанные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А13-13330/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева