Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. по делу N СИП-965/2020 "О приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ул. Максима Горького, д. 6а, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1217700380336), иностранное лицо Детский телеканал Пингвин ЛоЛо (Zolitudes iela 21 а, Kurzemes rajons, Riga, LV-1029).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" - Бурилов А.В. по доверенности от 02.07.2020;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (паспорт) по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41;

от акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" - Стружков А.С. по доверенности от 18.08.2021 N 05/21-д), Сигачева Н.А. по доверенности от 18.08.2021 N 01/21-д;

от иностранного лица Детский телеканал Пингвин ЛоЛо - Ведерниковс К. по договору от 20.02.2021.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - Киностудия "Союзмультфильм"), иностранное лицо Детский телеканал Пингвин ЛоЛо (далее - иностранное лицо).

В предварительном судебном заседании от 08.02.2021 представитель правопредшественника Киностудии "Союзмультфильм" ходатайствовал о фальсификации поданного заявителем документа, именуемого как "Дополнительное соглашение к Лицензионному Договору от 26.05.2010 N 276/05-С", датированного 02.09.2010.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 у иностранного лица в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств был истребован оригинал дополнительного соглашения к лицензионному договору от 26.05.2020 N 276/05-С, датированный 02.09.2010.

Иностранное лицо 17.12.2021 представило в материалы дела оригинал Дополнительного соглашения к Лицензионному Договору от 26.05.2010 N 276/05-С, датированный 02.09.2010.

В судебном заседании от 19.01.2022 Киностудия "Союзмультфильм" ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности указанного документа путем его проверки на предмет наличия признаков монтажа, на предмет подлинности и принадлежности выполненной на нем подписи Шильникову В.В., на предмет давности выполнения подписей и нанесения печатей и на предмет осуществления агрессивного воздействия на документ.

В судебном заседании от 16.03.2022 представитель Киностудии "Союзмультфильм" пояснил, что, как обнаружило третье лицо, в действительности подпись Шильникова В.В. выполнена надлежащим лицом. Вместе с тем были заменены первые четыре листа Дополнительного соглашения к Лицензионному Договору от 26.05.2010 N 276/05-С, датированного 02.09.2010. Иными словами, имеющийся в материалах дела документ представлен иностранным лицом не в первоначальной редакции.

В связи с изложенным представитель Киностудии "Союзмультфильм" уточнил ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил поручить экспертной организации проверить спорный документ на предмет наличия признаков монтажа.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения уточненного третьим лицом ходатайства, в обоснование чего указал на наличие в действиях указанной стороны спора признаков злоупотребления правом, а также на противоречие его правовой позиции принципу эстоппель.

Представитель Роспатента не возражал против удовлетворения уточненного третьим лицом ходатайства, а также обратил внимание на то, что, вопреки утверждению представителя заявителя, в судебном заседании от 19.01.2022 опрошенный в качестве свидетеля Шильников В.В. сообщил не о том, что имеющаяся на представленном в материалы дела документе подпись им не совершалась, а о том, что в имеющейся редакции представленный документ им не подписывался.

Представитель иностранного лица не возражал против удовлетворения уточненного третьим лицом ходатайства. Вместе с тем, в противоположность просьбе третьего лица поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу частному экспертному учреждению, представитель иностранного лица настаивал на поручении проведения судебной экспертизы государственному экспертному учреждению.

В материалах дела имеются следующие документы:

письмо от 19.01.2022 N 009/22 ТэД ТэД Д, в котором автономная некоммерческая организация "Лаборатория Экспертных исследований "Центр" сообщила о возможности проведения технико-криминалистической экспертизы и о том, что стоимость экспертизы одной страницы документа составит 12 000 рублей;

письмо от 07.02.2022 N 24, в котором Экспертный центр при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования "ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ" сообщил о возможности проведения экспертного исследования подлинности подписи и оттиска печати, а также давности изготовления документа, и о том, что стоимость комплексного исследования одной подписи и одного оттиска печати составляет 30 000 рублей; стоимость проведения экспертизы давности изготовления документа составляет 50 000 рублей за один рукописный лист;

письмо от 07.02.2022 N 7-829, в котором федеральное бюджетное учреждение "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" сообщило о возможности проведения судебно-технических экспертиз, стоимость которых составляет 68 699 рублей 52 копейки.

Третьим лицом в материалы дела представлено платежное поручение от 03.03.2022 N 33370, согласно которому на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы перечислена денежная сумма в размере 72 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, а также то обстоятельство, что для объективного рассмотрения заявленных требований необходимы специальные познания, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание имеющиеся в представленных в дело документах сведения об экспертных организациях и о стоимости выполняемых ими экспертных исследований, учитывая положения статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым поручить проведение экспертного исследования федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Для проведения экспертного исследования экспертной организации будет представлен оригинал Дополнительного соглашения к Лицензионному Договору от 26.05.2010 N 276/05-С, датированный 02.09.2010.

Вопросы, поставленные перед экспертной организацией, будут представлены в редакции, предложенной третьим лицом в уточненной редакции, и не оспоренной иными участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 23, 82, 84, 108, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

2. Перед экспертной организацией поставить следующие вопросы:

"1. Имеются ли в представленном на исследование документе (Дополнительное соглашение к Лицензионному Договору от 26.05.2010 N 276/05-С, датированное 02.09.2010) признаки монтажа (подделки)?

2. Если в представленном на исследование документе (Дополнительное соглашение к Лицензионному Договору от 26.05.2010 N 276/05-С, датированное 02.09.2010) имеются признаки монтажа, то каким способом выполнен монтаж?".

3. Суд предупредил федеральное бюджетное учреждение "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и установил срок до 18.04.2022, к которому в суд должно быть представлено заключение, отвечающее требованиям статьи 84 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отражающее содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

4. Суд определил установить стоимость экспертизы в размере 70 000 рублей.

5. Суд определил производство по настоящему делу приостановить.

6. Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о том, что определение в части вопросов, касающихся приостановления производства по делу, может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур