Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. по делу N СИП-939/2021 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку само по себе наличие у истца возможности производить и реализовывать масложировую продукцию, без подтверждения реального намерения использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение в отношении однородных товаров/услуг, отсутствие документов, подтверждающих совершение истцом соответствующих подготовительных действий для такого использования, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. по делу N СИП-939/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Московская обл., 142410, ОГРН 1085031003958) к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ул. Титова, 27, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620085, ОГРН 1026605759696) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276513 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 20.04.2021);

от акционерного общества "Жировой комбинат" - Григорова М.В. (по доверенности от 27.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (далее - общество "Ногинский пищевой комбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - общество "Жировой комбинат") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276513 в отношении всех товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что общество "Жировой комбинат", являясь правообладателем товарного знака "ЧУДЕСНИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 276513 не использует таковой в течение трехлетнего периода.

Истец заинтересован в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку с 1997 года осуществляет активную деятельность по производству и реализации пищевых масел (29-й класс МКТУ), майонеза и майонезного соуса (30-й класс МКТУ), а также иных продуктов питания в указанных классах.

Общество "Ногинский пищевой комбинат" отмечает, что является собственником крупного предприятия, на котором осуществляется производства майонеза, пищевых масел, а также других продуктов питания. Производственные мощности истца, включающие современное оборудование и квалифицированный персонал, могут быть использованы для производства и иных однородных продовольственных товаров, относящихся к товарам 29, 30-го класса МКТУ.

Кроме этого истец обращает внимание Суда по интеллектуальным правам на то, что высокое качество продукции общества "Ногинский пищевой комбинат" подтверждается различными наградами, в том числе дипломами и декларациями качества, выданными по результатам участия в различных всероссийских и региональных конкурсах продукции. На предприятии истца действуют технические условия и описания, относящиеся к процессу и условиям производства майонеза, соусов майонезных, пищевых масел и кремов. Для производства и хранения товаров общество "Ногинский пищевой комбинат" использует объекты недвижимости и земельный участок, а также владеет оборудованием, необходимым для производства товаров.

По мнению общества "Ногинский пищевой комбинат", пищевые масла и майонез, производимые им, и товары 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, относятся к продуктам питания и направлены на удовлетворение человеческой потребности в пище; они вместе реализуются в продовольственных магазинах, располагаются на соседних полках и прилавках магазинов.

Исходя из того, что в рамках оптовой продажи продовольственные магазины закупают данные товары вместе у крупных поставщиков, а большинство производителей и промежуточных поставщиков занимаются реализацией сразу многих продовольственных товаров, общество "Ногинский пищевой комбинат" полагает, что как у конечных потребителей, так и у промежуточных поставщиков существует распространенное представление о том, что товары 30-го класса МКТУ могут относиться к одному изготовителю.

Общество "Жировой комбинат" представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с данными требованиями, ссылаясь на отсутствие у общества "Ногинский пищевой комбинат" законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и реального намерения в последующем использовании словесного обозначения "ЧУДЕСНИЦА", на использование товарного знака ответчиком в отношении однородных товаров, а также на наличие в действиях общества "Ногинский пищевой комбинат" по обращению с исковыми заявлениями по настоящему делу и иным делам признаков злоупотребления правом.

Ответчик обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение обществом "Ногинский пищевой комбинат" каких-либо подготовительных действий к использованию или наличие у последнего реального намерения в последующем использовать спорный товарный знак или сходное с ним обозначение.

По мнению ответчика, факт производства истцом "майонеза" и "майонезных соусов" сам по себе не свидетельствует о наличии у него законного интереса в оспаривании любых товарных знаков третьих лиц, охраняемых в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ.

Вместе с тем общество "Жировой комбинат" отмечает, что подача обществом "Ногинский пищевой комбинат" заявки на обозначение "ЧУДЕСНИЦА", тождественное спорному товарному знаку, 18.10.2021, то есть через четыре месяца после направления досудебного обращения 10.06.2021, спустя более месяца после подачи настоящего искового заявления 09.09.2021 и неуплата государственной пошлины, свидетельствуют о создании последним видимости заинтересованности в целях обоснования права на заявленный иск.

Общество "Жировой комбинат" также указывает, что истцом не представлены доказательства введения в гражданский оборот таких товаров как "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; пищевой лед" или совершения подготовительных действий для такого введения в оборот, что в принципе исключает возможность признания его заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров данного вида.

Ответчик обращает внимание, что только товары "соль, горчица; уксус; майонез", относящиеся к подгруппе "приправ и специй", являются однородными выпускаемым истцом видам товаров. Однако, остальные товары 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными и взаимодополняемыми, поскольку относятся к товарам другого рода и вида, имеют различное назначение, исходный состав, круг потребителей, не являются взаимозаменяемыми, имеют различные условия реализации, хранения и транспортировки, реализуются в магазинах в различных отделах.

В подтверждение вывода о неоднородности "приправ и специй" остальным видам товаров 30-го класса МКТУ ответчик ссылается на решения Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017 N СИП-213/2016, от 30.09.2021 N СИП-539/2021.

Как полагает общество "Жировой комбинат", действия истца имеют своей целью причинить вред ответчику, лишить его исключительных прав на принадлежащее ему средство индивидуализации в отношении любой товарной позиции, ослабить правовую охрану и различительную способность серии знаков конкурента в целом с использованием судебно-процессуальных механизмов, что свидетельствует о наличии в действиях общества "Ногинский пищевой комбинат" недобросовестности и злоупотребления правами.

Общество "Жировой комбинат" также сообщает, что спорный товарный знак активно используется им и под его контролем для индивидуализации товара "майонезные соусы", несмотря на то, что ответчик в 2021 году стал правообладателем спорного товарного знака, а с июня 2018 года по примерно февраль 2019 года поставки товара, маркированного спорным обозначением, проводились обществом с ограниченной ответственностью "ТД Солнечные продукты" (далее - общество "ТД Солнечные продукты"), при этом с февраля 2019 года поставки под контролем правопредшественника выполнялись обществом "Жировой комбинат".

29.11.2021 истец представил в суд дополнительные письменные пояснения относительно заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны, в которых указал, что 18.10.2012 обратился в Роспатент с заявкой N 2021768112 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ЧУДЕСНИЦА".

Общество "Ногинский пищевой комбинат" также обратило внимание суда на то, что до даты направления предложения и подачи иска истец совершал закупки горчицы (горчичных ароматизаторов) и сахара, имея намерения начать кампанию по продаже горчицы и сахара под брендом "Чудесница".

По мнению истца, применительно к настоящему спору он доказал, что: имеет производственные, финансовые и организационные возможности для незамедлительной продажи майонеза, пищевых жиров, растительных масел, горчицы, сахара и джемов; товары, которые может продавать истец, однородны всем товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак; совершил разумные подготовительные действия.

Обществом "Жировой комбинат" 08.12.2021, 15.01.2021 направлены в материалы дела письменные объяснения и ходатайство о приобщении документов, в которых ответчик дополнительно указал на отсутствие заинтересованности истца, недобросовестность его действий и злоупотреблением правом, а также на использование товарного знака обществом "Жировой комбинат" и под контролем правообладателя.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании представитель общества "Ногинский пищевой комбинат" просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества "Жировой комбинат" возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "Жировой комбинат" является правообладателем товарного знака "ЧУДЕСНИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 276513, зарегистрированного 12.10.2004 по заявке N 2002735065 с приоритетом от 30.12.2002 в отношении том числе товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус; майонез; пищевой лед".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, неиспользование его правообладателем для индивидуализации указанных в перечне регистрации товаров 30-го класса МКТУ, общество "Ногинский пищевой комбинат" 10.06.2021 направило по адресу места нахождения общества "Жировой комбинат" и по указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации адресу для переписки предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Получив отказ общества "Жировой комбинат" на направленное предложение, общество "Ногинский пищевой комбинат" по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Коллегия судей полагает, что обществом "Ногинский пищевой комбинат" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложениями о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, адресованными обществу "Жировой комбинат" (том 1, л.д. 17-18), копиями почтовых квитанций с описями вложения (том 1 л.д. 19-20), ответом общества "Жировой комбинат" на направленное предложение (том 1 л.д. 26), что обществом "Жировой комбинат" и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) также разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец ссылается на следующие обстоятельства и доказательства:

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2021 в отношении общества "Ногинский пищевой комбинат" (том 1, л.д. 21-25);

распечатки с сайта mayonez.com (том 1, л.д. 45-54);

сведения с сайта reg.ru с информацией о домене mayonez.com (том 1, л.д. 55-57);

дипломы, декларации качества (том 1, л.д. 58-65);

техническое описание "Майонезы и соусы майонезные" ТО 9143-013-86685007-15, "Соусы майонезные" ТУ 9143-014-86685007-12, "Масло кокосовое" ТУ 9141-016-86685007-20, "Крем на растительных маслах" ТУ 10.84.12-017-86685007-2020, "Фракция масла растительного: суперолеин пальмовый рафинированный дезодорированный витаминизированный" ТУ 10.41.57-018-86685007-2020, "Соусы на основе растительных масел" ТУ 9143-015-86685007-16 (том 1, л.д. 66-72);

договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 01.05.2020 N 21, N 22, от 01.03.2012 N 16, N 20, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "ДЕБОР" (арендодатель) и обществом "Ногинский пищевой комбинат" (арендатор);

товарные накладные, счет-фактуры, подтверждающие реализацию продукции (том 1, л.д. 116-130, том 4, л.д. 85, 88, 92, 96 (оборотная сторона), 99, 104-105);

сведения из реестра Роспатента в отношении заявки на регистрацию товарного знака N 2021768112 (том 4, л.д. 77);

договор купли-продажи товаров от 06.12.2019 N 19-014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БОГЕН АЦЕТУМ" (продавец) и обществом "Ногинский пищевой комбинат" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (том 4, л.д. 78-81), специальное предложение к нему, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товарную позицию - горчица "Столовая" и товарная накладная (том 4, л.д. 82);

договор поставки от 23.12.2020 N 01-23/12/2020, заключенный между акционерным обществом "СОЮЗСНАБ" (поставщик) и обществом "Ногинский пищевой комбинат" (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю сырье для пищевой промышленности, а покупатель обязуется его принять и оплатить (том 4, л.д. 83-84);

договор поставки от 16.02.2018 N 18-04П, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика ароматов "ФАБАРОМ" (поставщик) и обществом "Ногинский пищевой комбинат" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар (том 4, л.д. 86-87);

договор поставки от 31.01.2012 N 3101\12-НПК, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Союзопттог-МВЦ" (поставщик) и обществом "Ногинский пищевой комбинат" (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принадлежащий поставщику товар (пищевые добавки) (том 4, л.д. 88 (оборотная сторона) - 91);

договор поставки от 06.08.2018 N 6/8/2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КОРОСАРИ групп" (поставщик) и обществом "Ногинский пищевой комбинат" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принадлежащий поставщику товар - сахар (том 4, л.д. 93-95);

договор поставки от 08.11.2018 N 65/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВАНТАЖ" (поставщик) и обществом "Ногинский пищевой комбинат" (покупатель), предметом которого является поставка сахара (том 4, л.д. 90-91);

договор поставки от 08.06.2021 N 08/06/21, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Полет-СТ" (поставщик) и обществом "Ногинский пищевой комбинат" (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принадлежащий поставщику товар - сахар (том 4, л.д. 99 (оборотная сторона) - 103).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец является производителем масложировой продукции, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей приходит к выводу о том, что производимая истцом продукция является однородной товарам 30-го класса МКТУ "соль, горчица; уксус; майонез" спорного товарного знака, поскольку соотносятся как род/вид, имеют одинаковое назначение (приправа к пище), близкий круг потребителей, являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми. При этом данные обстоятельства обуславливают возможность возникновения у потребителей представления о едином источнике происхождения продукции истца и ответчика.

Вместе с тем товары 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; пищевой лед" спорного товарного знака не являются однородными с товарами, которые производит истец, поскольку относятся к товарам другого рода и вида, имеют различное назначение, круг потребителей и не являются взаимозаменяемыми.

Представленные истцом в материалы дела документы относительно приобретения им товара - сахар, не свидетельствуют о том, что он является лицом, заинтересованным в последующем использовании спорного обозначения для индивидуализации данного вида товара.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что согласно приведенным ранее разъяснениям, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заявка на регистрацию тождественного спорному товарному знаку обозначения подана после подачи искового заявления, а именно 18.10.2021, т.е. спустя четыре месяца с даты направления предложения 10.06.2021 и более месяца с момента подачи искового заявления 08.09.2021, после проведения предварительного судебного заседания по делу N СИП-940/2021, в рамках которого представитель истца давал пояснения об отсутствии подачи заявки.

Обстоятельства подачи заявки установлены вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-940/2021.

Оценив указанную заявку, суд полагает, что учитывая дату и обстоятельства ее подачи, исключается возможность оценки этой заявки в качестве подтверждения существования заинтересованности ни на дату направления досудебной претензии, ни на дату подачи иска, следовательно, подача такой заявки не свидетельствует о направленности интереса истца, заключающегося в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованность лица в использовании обозначения должна быть на момент направления предложения заинтересованного лица. Доказательства, возникшие после направления предложения, могут подтверждать такую заинтересованность только в случае, если они находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами.

Коллегия судей отклоняет довод истца о том, что подача заявки на регистрацию товарного знака после подачи искового заявления не является препятствием для признания его заинтересованным в использовании спорного товарного знака, поскольку принадлежащие ему производственные мощности позволяют ему реализовать продукцию, однородную указанным в перечне регистрации спорного товарного знака товарам 30-го класса МКТУ.

Осуществление соответствующего вида деятельности является одним из критериев заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, но не исчерпывает ее. Установлению подлежит также направленность интереса истца на дальнейшее использование обозначения, тождественного или сходного со спорным товарным знаком, в своей хозяйственной деятельности в отношении однородных товаров и услуг.

Однако доказательства, подтверждающие осуществление иных действий, связанных к подготовкой к дальнейшему использованию спорного обозначения (например, разработка упаковки, концепции сайта и т.п.) в материалах данного дела отсутствуют, соответствующие доводы истцом не приводятся. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2022, представителем истца подтверждено, что иные подготовительные действия, кроме направления досудебной претензии и подачи заявки после обращения в суд, обществом "Ногинский пищевой комбинат" не совершались.

Кроме того, заинтересованность может быть обусловлена наличием между сторонами спора о защите исключительных прав на спорный товарный знак или опасением размытия "старшего" товарного знака, принадлежащего истцу.

Наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака может являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

Вместе с тем, сведения о наличии между сторонами спора о защите исключительных прав на товарный знак "ЧУДЕСНИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 276513 в материалах дела отсутствуют и истцом не приводились. Равно как отсутствует и информация о наличии у истца "старших" товарных знаков, сходных со спорным товарным знаком ответчика.

Ссылка истца на то, что он не использовал обозначение "Чудесница" ввиду избежания нарушения исключительного права на спорный товарный знак, не свидетельствует о наличии оснований для признания его заинтересованным в использовании данного обозначения, поскольку это не является препятствием для совершения подготовительных действий, в рамках которых имеется возможность, например, подачи заявки на регистрацию соответствующего обозначения, что было сделано истцом лишь после подачи искового заявления.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел выводу о том, что из материалов дела усматривается производство и реализация истцом масложировой продукции под такими наименованиями как "Оскар", "Solio", "Марианна".

Однако само по себе наличие у общества "Ногинский пищевой комбинат" возможности производить и реализовывать масложировую продукцию, без подтверждения реального намерения истца использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение в отношении однородных товаров/услуг, отсутствие документов, подтверждающих совершение истцом соответствующих подготовительных действий для такого использования, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом обстоятельства использования ответчиком спорного товарного знака судом не исследуются.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца по инициированию досрочного прекращении правовой охраны спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом, а, следовательно, и об отсутствии у истца законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, подлежат отклонению ввиду установления судом отсутствия заинтересованности истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Коллегия судей отмечает, что доводы ответчика сводятся к совершению истцом совокупности действий (подачи иска при явном отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, наличие конкурентных отношений с истцом, создание видимости заинтересованности путем поздней подачи заявки на регистрацию обозначения "ЧУДЕСНИЦА" от 18.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред обществу "Жировой комбинат" либо злоупотребил правом в иных формах, в том числе действовало с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина