Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. N С01-620/2021 по делу N СИП-714/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно признал правомерным итоговый вывод административного органа о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. N С01-620/2021 по делу N СИП-714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская ягодная компания" (ул. Советская, д. 33/8, оф. 205, г. Тула, 300041, ОГРН 1127154007860) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 по делу N СИП-714/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульская ягодная компания" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.09.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018728390 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (ш. Веневское, д. 4, г. Тула, 300004, ОГРН 1027100686315).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тульская ягодная компания" - Коннова Н.С. (по доверенности от 28.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-674/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская ягодная компания" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 25.09.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018728390 в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (далее - завод).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее пункту 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на административный орган возложена обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2018728390 в качестве товарного знака.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 решение суда первой инстанции от 03.02.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 требования компании оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считает их нацеленными на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Представители компании и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания 06.07.2018 подала заявку N 2018728390 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30, 31, 32, 33-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам государственной экспертизы административный орган установил, что словесные элементы "Тульская" и "Ягодная" представляют собой указание на свойства, на место происхождения товаров и на место нахождения их изготовителя, в связи с чем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ сделал вывод о неохраноспособности этих словесных элементов.

Кроме того, заявленному обозначению были противопоставлены наименование места происхождения товаров "ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК" N 32 и наименование места происхождения товаров "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" N 108. Оценивая сходство заявленного обозначения и противопоставленных наименований мест происхождения товаров, Роспатент отметил, что эти обозначения включают фонетически и семантически сходные словесные элементы "Тульская" / "ТУЛЬСКИЙ". Административный орган также учел, что входящий в состав заявленного обозначения графический элемент в виде самовара в сочетании со словом "Тульский" может быть воспринят как указание на тульский самовар - один из символов России.

Сделав вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, решением от 25.09.2019 Роспатент отказал в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением, компания обратилась с возражением в административный орган.

Решением Роспатента от 08.06.2020 в удовлетворении возражения было отказано.

Принимая данное решение, административный орган констатировал, что сходные словесные элементы "Тульская" / "ТУЛЬСКИЙ" имеют одинаковый состав гласных и согласных звуков "тульск-", расположенных в одинаковой последовательности, занимающих начальную позицию при восприятии словесных элементов, а также вызывающих одинаковые семантические ассоциации с городом Тула.

Роспатент также отметил, что вхождение в состав заявленного обозначения стилизованного изображения самовара усиливает смысловое восприятие этого обозначения и противопоставленного наименования места происхождения товаров "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" N 108. При оценке восприятия заявленного обозначения административный орган также принял во внимание то, что "Тульский самовар" является символом России и ассоциируется с мастерством тульских ремесленников.

Роспатент пришел к выводу о том, что, несмотря на визуальные различия графической проработки заявленного обозначения и стандартного шрифтового исполнения противопоставленных наименований мест происхождения товаров, особенности исполнения указанных обозначений носят вспомогательный характер с точки зрения их индивидуализирующей способности.

Административный орган учел, что заявка на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака подана в отношении товаров 29, 30, 31, 32, 33-го классов МКТУ, которые относятся к пищевым продуктам и напиткам, а также сопутствующих им услуг 35-го класса МКТУ, связанных с их продвижением и с рекламой на рынке.

Данное обстоятельство, по мнению Роспатента, усиливает смешение заявленного обозначения с наименованием места происхождения товаров "ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК" N 32.

Полагая, что решение Роспатента от 08.06.2020 не соответствует требованиям законодательства, компания обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 требования компании были удовлетворены: решение административного органа от 08.06.2020 признано недействительным как не соответствующее пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности вывода Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных наименований мест происхождения товаров.

Суд первой инстанции пришел к заключению о крайне низкой степени сходства сравниваемых обозначений и счел, что такая степень сходства не может быть препятствием для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 решение суда первой инстанции от 03.02.2021 было отменено.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил: суд первой инстанции не учел, что словесные элементы заявленного на регистрацию обозначения являются слабыми (принимая во внимание согласие всех лиц, участвующих в деле, с тем, что эти элементы исключены из правовой охраны), в связи с чем при сравнении спорного обозначения с противопоставленными наименованиями мест происхождения товаров необходимо в первую очередь оценивать роль изобразительного элемента в заявленном обозначении. Особое значение имеет данное обстоятельство при сравнении заявленного обозначения с наименованием места происхождения товаров "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" N 108. Суд первой инстанции не проверил сильный изобразительный элемент заявленного обозначения на предмет его корреляции с сильным словесным элементом противопоставленного средства индивидуализации: не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также указал: из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что суд сравнивал признаваемое сторонами семантическое значение изобразительного элемента спорного обозначения со словесным элементом "САМОВАР" противопоставленного наименования места происхождения товаров.

Дело повторно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал неправомерным вывод Роспатента о том, что в противопоставленных наименованиях мест происхождения товаров словесные элементы "Тульский"/"ТУЛЬСКИЙ" являются сильными элементами, выполняющими индивидуализирующую функцию.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что каждый из входящих в состав спорного обозначения словесных элементов ("Тульская" и "Ягодная") представляет собой имя прилагательное, в связи с чем выделение главного и зависимого слов и, соответственно, выделение сильного элемента в составе названного словосочетания представляется невозможным.

Ввиду нейтрального характера словесного элемента "Ягодная" в составе спорного обозначения и значения словесных элементов "ПРЯНИК" и "САМОВАР" как главных в составе противопоставленных наименований мест происхождения товаров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Роспатента оснований для анализа словесных элементов сравниваемых средств индивидуализации по фонетическому признаку сходства.

Суд первой инстанции отметил, что помимо словесных элементов "Тульская" и "Ягодная", в состав спорного обозначения включен графический элемент в виде стилизованного изображения самовара, кувшин которого выполнен в форме ягоды-многокостянки, которое занимает примерно одну треть заявленного обозначения, является оригинальным и оказывает существенное влияние на восприятие обозначения в целом.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что при оценке степени сходства заявленного обществом обозначения и противопоставленных ему наименований мест происхождения товаров административному органу надлежало осуществить сравнительный анализ всех элементов, входящих в состав каждого из указанных обозначений, не ограничиваясь сопоставительным анализом его словесных элементов.

Учитывая оригинальность исполнения изобразительного элемента заявленного обозначения и его пространственное расположение, суд первой инстанции сделал вывод о сильном характере этого элемента.

Оценивая степень сходства обозначения по заявке N 2018728390 и противопоставленных наименований мест происхождения товаров по семантическому критерию сходства, суд первой инстанции установил следующее.

Словесный элемент "ПРЯНИК" обозначает сладкое мягкое печенье в виде лепешки или плоской фигурки. Словесный элемент "САМОВАР" обозначает металлический сосуд для кипячения воды с краном и внутренней топкой - высокой трубкой, наполняемой древесными углями. Графический элемент спорного обозначения представляет собой стилизованное изображение самовара (что компания не отрицала и Роспатент учитывал при принятии оспариваемого решения).

Беря во внимание смысловое значение вышеперечисленных сильных элементов сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии сходства между сильным изобразительным элементом заявленного обозначения и сильным словесным элементом "ПРЯНИК" наименования места происхождения товаров N 32.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о тождестве сильного изобразительного элемента заявленного обозначения и сильного словесного элемента "САМОВАР" наименования места происхождения товаров N 108 по смысловому критерию и о высокой степени сходства этих средств индивидуализации.

Ввиду отсутствия правовой необходимости в оценке степени однородности индивидуализируемых заявленным обозначением и наименованием места происхождения товаров "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" N 108 товаров и услуг суд первой инстанции подтвердил позицию Роспатента о вероятности смешения указанных обозначений.

Суд первой инстанции также дал оценку мнению компании, согласно которому правообладатель исключительного права на наименование места происхождения товаров "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" N 108 не усматривает оснований для вывода о вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного средства индивидуализации в глазах потребителей при их использовании в гражданском обороте.

Полагая, что норма пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не рассматривает согласие обладателя исключительного права на наименование места происхождения товаров в качестве обстоятельства, исключающего соответствующее препятствие для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенную позицию.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правильным итоговый вывод Роспатента о наличии препятствий для регистрации спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, а также о применимом законодательстве, включающем ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании положения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Компания не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что основную индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении несет именно изобразительный элемент.

По мнению компании, в заявленном обозначении словесные элементы и графический элемент равнозначны, так как в силу своего расположения, размера и исполнения производят единое целостное впечатление на потребителя, воспринимается им как единая целостная композиция. Во взаимосвязи все элементы обозначения создают в глазах потребителя образ сладкого чаепития с продуктами, имеющими ягодный вкус.

Компания отмечает, что поскольку сам по себе словесный элемент "САМОВАР" представляет собой определенный предмет бытовой утвари, то потребители воспринимают его как старинный предмет для кипячения воды, при этом обозначение не вызывает у потребителей образ ягоды или ягодных вкусов. В то же время изобразительный элемент заявленного обозначения не несет в себе прямого образа самовара в обычном восприятии потребителя, а несет образ самовара-ягоды, так как в изображении значительную и центральную части занимает именно ягода. Данное изображение может восприниматься потребителями не как фантазийный образ самовара-ягоды, а за счет добавления элементов самовара (ножек, ручек, крышки) может восприниматься как образ ягоды, из которой можно пить ее сок.

С точки зрения компании, именно за счет яркого образа ягоды в изображении в совокупности со словесным элементом "Тульская Ягодная", при восприятии данного обозначения потребитель только через домысливания и дополнительные рассуждения может ассоциировать его с самоваром.

Таким образом, как полагает компания, опасность смешения между сравниваемыми обозначениями отсутствует, поскольку изобразительный элемент заявленного обозначения не вызывает напрямую в сознании потребителя образ самовара, а может вызывать упомянутый образ только через определенные домысливания, ассоциации и рассуждения, связанные с ягодой.

Компания обращает внимание: названный вывод подкрепляется тем, что самовары не производят с корпусами в виде ягоды или фрукта.

Ввиду того, что единственный обладатель права использования наименования места происхождения товаров "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" N 108 указывает на отсутствие фактического смешения обозначения по заявке N 2018728390 и противопоставленного средства индивидуализации, компания полагает, что угроза подобного смешения отсутствует. Это, в свою очередь, исключает обоснованность отказа в регистрации заявленного обозначения на основании положения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

По утверждению компании, семантическое сходство сравниваемых обозначений является крайне низким, потому что изобразительный элемент как самостоятельно, так и в совокупности со словесным элементом "Ягодная" усиливает представление о смысловом значении заявленного обозначения как связанного с ягодами, ягодными вкусами. В то же время противопоставленное наименование места происхождения товаров "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" N 108 представляет собой уникальный самовар, произведенный на территории города Тулы, никак не связанный с ягодами или ягодными вкусами.

Следовательно, по мнению компании, исходя из низкой степени сходства по отдельным критериям сравнения, заявленное обозначение и противопоставленное наименование места происхождения товаров в целом не являются сходными до степени смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей компании и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с этим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товаров, и следующей из него вероятности смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте определена Правилами и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Эта методология используется также при оценке вероятности смешения товарных знаков и наименования места происхождения товаров, за исключением учета степени однородности товаров.

Согласно пункту 47 Правил на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не относится ли заявленное обозначение в отношении любых товаров к обозначениям, тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака.

При этом учитывается, что такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение может быть включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

При проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, указанные в пункте 42 Правил. При этом вопрос однородности товаров не исследуется.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что положение пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не ограничивает возможность сравнения каких-либо видов товарных знаков с какими-либо видами наименований мест происхождения товаров. Решающим фактором для определения сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Отсутствие возможности проведения анализа по всем критериям сходства (графическому, звуковому и смысловому) не исключает необходимости проведения сравнительной оценки любых обозначений, которые могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков. Для вывода о наличии сходства двух обозначений не требуется, чтобы соответствующее сходство имелось по всем критериям.

Использование указанных критериев лишь определяет вероятность смешения обозначений, которая может иметь место и при низкой степени сходства либо при отсутствии сходства по отдельным критериям, но при чрезвычайно сильном сходстве по другому критерию. В связи с этим предметом сравнительного анализа могут быть также словесные и изобразительные обозначения.

Для оценки степени сходства изобразительного и словесного обозначений может использоваться только смысловой (семантический) критерий сходства.

Вывод о сходстве изобразительного и словесного обозначений до степени смешения возможен лишь тогда, когда при прочтении словесного обозначения в сознании потребителя возникает стойкая ассоциация с изобразительным обозначением, которая усиливается, если сравниваемые обозначения зарегистрированы (заявлены на регистрацию) для идентичных товаров и (или) услуг.

Опасность смешения между словесным и изобразительным товарным знаком у рядовых потребителей может иметь место лишь в том случае, когда слово или словосочетание представляет собой исчерпывающее, очевидное (напрашивающееся само собой, без каких-либо домысливаний, опосредованных ассоциаций), естественное наименование соответствующего изображения.

Аналогичный подход к сравнению изобразительных и словесных обозначений предложен в практике европейского патентного ведомства (пункт 3.4.4.5 главы 4 секции 2 части "C" Методических рекомендаций по экспертизе европейских товарных знаков, утвержденных 10.03.2016), а также в пункте 2.479 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (публикация N 489, 2004).

Такой же подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 18.01.2021 по делу N СИП-965/2019.

Идентичное толкование положения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ приведено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 по настоящему делу и являлось обязательным для суда первой инстанции в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя содержащимся в постановлении от 28.05.2021 указаниям президиума Суда по интеллектуальным правам о необходимости учета роли изобразительного элемента в заявленном обозначении при сравнении с противопоставленными наименованиями мест происхождения товаров, при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции установил следующее.

Исходя из того, что изобразительный элемент является оригинальным, располагается в левой части заявленного обозначения (что облегчает его первостепенное восприятие для потребителей, читающих слева направо) и занимает примерно одну треть его общего пространства, суд первой инстанции сделал вывод о сильном характере изобразительного элемента спорного обозначения.

Вывод о силе изобразительного элемента спорного обозначения подтверждается также тем, что по результатам государственной экспертизы спорного обозначения административный орган установил: словесные элементы "Тульская" и "Ягодная" представляют собой указание на свойства, на место происхождения товаров и на место нахождения их изготовителя, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ являются неохраноспособными. Данный вывод компания не оспаривала ни при обращении в Роспатент с возражением от 08.06.2020, ни при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения административного органа от 08.06.2020.

Суд первой инстанции пришел к заключению о тождестве сильного изобразительного элемента заявленного обозначения и сильного словесного элемента "САМОВАР" наименования места происхождения товаров N 108 по смысловому признаку и о сходстве этих средств индивидуализации в целом.

Ввиду тождества смыслового значения сильных элементов названных обозначений и отсутствия возможности проведения их сравнительного анализа по иным предусмотренным законом критериям степень такого сходства суд первой инстанции оценил как высокую.

Учитывая отсутствие правовой необходимости в оценке степени однородности индивидуализируемых заявленным обозначением и наименованием места происхождения товаров "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" N 108 товаров и услуг, суд первой инстанции признал правомерным итоговый вывод административного органа о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Доводы компании, сводящиеся к тому, что опасность смешения между сравниваемыми обозначениями отсутствует, так как изобразительный элемент заявленного обозначения напрямую не вызывает в сознании потребителя образ самовара, а может вызывать данный образ только через определенные домысливания, ассоциации и рассуждения, связанные с ягодой, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции дал оценку соответствующим доводам компании, касающимся степени семантического сходства сравниваемых обозначений, которые компания повторно приводит в кассационной жалобе.

При анализе степени семантического сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции принял во внимание то, что наряду с изображением собственно плода ягоды-многокостянки графический элемент заявленного обозначения включает такие явно различимые конструктивные части самовара, как поддон (основание), ножки, ручки, крышка, конфорка, хватки и колпачок. Как отметил суд первой инстанции, изображение плода ягоды-многокостянки представлено в двухмерном (необъемном) виде и не содержит таких элементов, как плодоножка и чашелистики, что в совокупности исключает возможность однозначного восприятия сильного элемента заявленного обозначения исключительно или главным образом в качестве изображения ягоды.

Как было указано ранее, суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товаров, и следующей из него вероятности смешения.

В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как методология установления сходства спорного товарного знака с противопоставленным наименованием места происхождения товаров "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" N 108, так и в целом методология установления вероятности смешения обозначений судом первой инстанции соблюдены.

В отношении довода компании о неправильном применении судом первой инстанции нормы пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, поскольку единственный обладатель права использования наименования места происхождения товаров "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" N 108 считает отсутствующим фактическое смешение обозначения по заявке N 2018728390 и противопоставленного средства индивидуализации, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

В отличие от положения абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, норма пункта 7 статьи 1483 названного Кодекса не рассматривает согласие обладателя исключительного права на наименование места происхождения товаров в качестве обстоятельства, исключающего соответствующее препятствие для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

При противопоставлении товарному знаку тождественного или сходного наименования места происхождения товаров положение пункта 7 статьи 1483 ГК РФ предусматривает регистрацию товарного знака при наличии следующих условий:

если такое наименование включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование;

регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товаров.

Таким образом, для регистрации товарного знака нужно не согласие одного или нескольких обладателей наименования места происхождения товаров, а необходимо сначала самому подателю заявки на регистрацию товарного знака стать обладателем права использования наименования места происхождения товаров.

Как следует из материалов дела, компания не является обладателем права использования наименования места происхождения товаров "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" N 108.

Кроме того, в рассматриваемом случае не выполняется и иное условие - элемент со значением "самовар" в данном случае охраняемый.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В связи с изложенным основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 по делу N СИП-714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская ягодная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина