Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-2252/2021 по делу N А65-30590/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о признании лицензионного договора расторгнутым и взыскании паушального взноса, поскольку ввиду доказанности факта открытия истцом центра страхования в установленный срок с момента оплаты лицензиатом лицензионного платежа в полном объеме не имеет правового значения факт последующего расторжения истцом договора аренды нежилого помещения, а также отсутствуют основания для расторжения лицензионного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-2252/2021 по делу N А65-30590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надвидовым Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Васильевича (г. Тольятти, ОГРНИП 317631300038880) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по делу N А65-30590/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Закирову Марату Рафиковичу (г. Казань, ОГРНИП 312169003900099) о признании лицензионного договора расторгнутым и о взыскании паушального взноса.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Васильевича - Беляев С.В. (личность удостоверена паспортом);

от индивидуального предпринимателя Закирова Марата Рафиковича - Валиков Н.С. (по доверенности от 14.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закирову Марату Рафиковичу (далее - ответчик) о признании лицензионного договора расторгнутым и о взыскании 400 000 рублей паушального взноса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением истец указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено с целью предоставления участвующим в деле лицам возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 16.03.2022 представитель истца сообщил о том, что участвующими в деле лицами не было достигнуто соглашение о возможности мирного урегулирования спора, поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 11.03.2020 N 32 о передаче секрета производства (ноу-хау) (далее - Лицензионный договор), по условиям которого ответчик (лицензиар по договору) обязуется предоставить истцу (лицензиату по договору) за вознаграждение и на указанный договором срок право использования в предпринимательской деятельности истца принадлежащего ответчику секрета производства (ноу-хау).

В пункте 2.2 Лицензионного договора согласован перечень того, что входит в состав передаваемого секрета производства: план открытия центра страхования "ГОРСТРАХ"; руководство по работе с брендом "ГОРСТРАХ"; презентация; инструкции по подбору и обучению персонала; должностные инструкции; скрипты продаж; доступ к базе страховщиков (передается только в электронном виде); доступ к настроенной CRM-системе (передается только в электронном виде).

Согласно разделу 4 Лицензионного договора сумма вознаграждения состоит из лицензионного взноса в размере 400 000 рублей единовременно за весь период использования секрета производства в рамках одного центра "ГОРСТРАХ". Лицензионный взнос уплачивается в течение двух календарных дней от даты заключения Лицензионного договора.

Кроме того, лицензиат обязуется оплачивать ежемесячное роялти в размере 10 000 рублей за каждый центр "ГОРСТРАХ". Дата внесения первого платежа роялти наступает на шестьдесят первый день с момента оплаты лицензионного взноса путем перечисления денежных средств лицензиару и производится ежемесячно от даты первого платежа на весь период действия настоящего договора. По истечении трех лет с момента заключения настоящего договора размер оплаты ежемесячного роялти может быть увеличен соразмерно инфляции, с предварительным уведомлением лицензиата.

Размер рекламного бюджета по Лицензионному договору составляет 105 000 рублей по обеспечению 600 обращений от потенциальных клиентов в центр страхования "ГОРСТРАХ" за три месяца. Оплата лицензиатом рекламного бюджета лицензиару является добровольной, размер рекламного бюджета может изменяться по устному либо письменному соглашению сторон. Рекламный бюджет может быть разделен на три части и оплачиваться по 35 000 рублей ежемесячно по соглашению сторон.

Согласно разделу 3 Лицензионного договора после зачисления лицензионного взноса на счет лицензиара ответчик обязуется передать истцу техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по Лицензионному договору, по акту приема-передачи, в течение семи дней путем отправки всех материалов по электронной почте. В течение действия Лицензионного договора ответчик обязуется дистанционно (путем консультаций по электронной почте и по телефону) оказывать помощь по использованию секрета производства (ноу-хау), на протяжении действия Лицензионного договора осуществлять консультационную поддержку в области рекламной активности, направленную на обеспечение действий лицензиата в рамках осуществления полученных прав в соответствии с пунктом 2.1 Лицензионного договора, на протяжении действия Лицензионного договора осуществлять рекомендационные действия в области выбора логистических решений, направленные на обеспечение действий лицензиата в рамках осуществления полученных прав в соответствии с пунктом 2.1 Лицензионного договора.

Между сторонами был подписан акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау).

В силу пункта 3.1.6 Лицензионного договора в случае если центр "ГОРСТРАХ" не будет открыт в течение 80 рабочих дней с момента оплаты лицензиатом лицензионного платежа в полном объеме, при условии что лицензиат выполнил все указания и рекомендации лицензиара по плану открытия центра, лицензиат вправе расторгнуть договор и требовать возвратить сумму лицензионного взноса, а лицензиар обязуется вернуть лицензиату всю уплаченную сумму лицензионного платежа. Срок открытия центра "ГОРСТРАХ" может быть увеличен в случае, если у лицензиата возникли обстоятельства, по которым он не может следовать инструкциям и исполнять обязательства по открытию центра, на срок, необходимый для устранения обстоятельств.

На основании пункта 3.1.8 Лицензионного договора лицензиар обязуется привлечь для лицензиата 600 обращений от потенциальных клиентов в центр страхования "ГОРСТРАХ" за три месяца со дня запуска рекламной кампании, при условии что лицензиат предоставил лицензиару необходимый рекламный бюджет на три месяца, а так же передал информацию, необходимую для размещения на рекламных площадках. В случае невыполнения лицензиаром пункта 3.1.8 Лицензионного договора при предоставлении лицензиатом необходимого рекламного бюджета на три месяца, лицензиар обязуется вернуть лицензиату оплаченный рекламный бюджет по письменному запросу в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 6.2 Лицензионного договора в случае если по истечении шести месяцев с момента открытия и начала работы центра "ГОРСТРАХ" размер полученной лицензиатом чистой прибыли составил менее 500 000 рублей, лицензиат вправе отказаться от дальнейшего исполнения Лицензионного договора, а лицензиар обязуется вернуть лицензиату оплаченный лицензионный взнос по договору в срок не позднее 30 дней с момента получения от лицензиата соответствующего уведомления, при условии, если лицензиат надлежащим образом исполнял все свои обязательства по Лицензионному договору, а также обязательные указания и рекомендации лицензиара по использованию переданного по Лицензионному договору секрета производства.

Дополнительным соглашением от 04.05.2020 стороны договорились, что с 01.05.2020 года действие Лицензионного договора приостанавливается на срок до 31.07.2020 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 стороны договорились, что взаимные права и обязанности в рамках Лицензионного договора подлежат возобновлению сторонами начиная с 01.07.2020.

При этом письмом от 06.07.2020 истец уведомил ответчика об отсутствии деятельности до момента приостановления действия Лицензионного договора.

В ответе от 08.07.2020 ответчик опроверг данную информацию, ссылаясь на договор аренды нежилого помещения N 33, заключенный 24.03.2020 и расторгнутый 31.05.2020.

Как отметил истец, указанные 80 рабочих дней, предоставленные для открытия офиса, истекли 01.09.2020. Между тем до указанной даты истцом так и не было подыскано подходящие офисное помещение для открытия в нем Центра страхования, при условии соблюдения всех рекомендаций Ответчика по его поиску (закуплена офисная техника, заключены договоры со станциями технического обслуживания, проводились поиски работников (страховых агентов), получены бланки). Более того, в начале сентября от других лицензиатов истцу стало известно о множестве фактов, свидетельствующих о непрофессионализме ответчика, о его недобросовестных действиях, в том числе связанных с введением в заблуждение своих контрагентов и с предоставлением некачественной информации в рамках передаваемого секрета производства (ноу-хау).

В связи с указанными обстоятельствами 16.09.2020 истец направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем расторжении Лицензионного договора, а также с просьбой о возврате уплаченной раннее суммы паушального взноса в размере 400 000 рублей на основании пункта 3.1.6 Лицензионного договора.

Уведомлением от 05.10.2020 ответчик отклонил требование претензии.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что по смыслу пункта 3.1.6 Лицензионного договора у истца появляется право на расторжение названного договора, а у ответчика появляется обязанность возвратить истцу всю уплаченную сумму лицензионного платежа при условии, что центр "ГОРСТРАХ" не был открыт в течение 80 рабочих дней с момента оплаты лицензиатом лицензионного платежа в полном объеме, а истец выполнил все указания и рекомендации ответчика по плану открытия центра.

Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не были соблюдены все условия пункта 3.1.6 Лицензионного договора.

Так, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд первой инстанции признал доказанным факт оплаты истцом предусмотренного Лицензионным договором паушального взноса в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что открытие центра страхования "ГОРСТРАХ" в г. Тольятти произошло 24.03.2020 и, как следует из представленной в материалы дела переписки истца с представителем ответчика в мессенджере "What's App", было согласовано истцом с ответчиком.

Договор аренды нежилого помещения от 24.03.2020 был расторгнут по истечении двух месяцев со дня его заключения. При этом суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования истцом с ответчиком расторжения договора аренды нежилого помещения от 24.03.2020, а также продажи всей мебели и оргтехники.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что 03.07.2020 истец просил уменьшить базовую ставку ежемесячного платежа (роялти) на 50% с 26.06.2020 до момента запуска офиса. При этом суд первой инстанции отметил, что, удовлетворяя указанную просьбу истца, ответчик, в свою очередь, просил истца поставить его в известность о возобновлении работы офиса, а не о его открытии.

Суд первой инстанции также учел, что 23.07.2020 через мессенджер "What's App" истец направил на согласование фотографии помещения, которое было одобрено ответчиком; 07.08.2020 был направлен запрос на согласование другого варианта помещения в торгово-офисном центре "Линкор", который также был одобрен ответчиком; 19.08.2020 истец представил на согласование помещение по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 44Б, и ответчик снова одобрил его; 01.09.2020 был согласован офис по адресу: Приморский б-р, д. 8. Согласно переписке сторон от 10.08.2020 истец консультировался по вопросу вывески Горстрах в своем Центре страхования.

Тем не менее, как установил суд первой инстанции, несмотря на факты согласования ответчиком различных вариантов помещений, соответствующие договоры аренды не были заключены истцом.

При этом с учетом условий, предусмотренных пунктами 3.3.6 и 3.1.4-3.1.5 Лицензионного договора, ответчик предлагал истцу продлить срок возобновления деятельности центра "ГОРСТРАХ" в другом арендованном помещении до 17.08.2020, подтверждая, что в соответствии с пунктом 3.3.9 Лицензионного договора окажет взаимную поддержку в согласовании нового помещения, что и было им сделано.

Таким образом, ввиду доказанности факта открытия истцом центра страхования "ГОРСТРАХ" в течение 80 рабочих дней с момента оплаты лицензиатом лицензионного платежа в полном объеме суд первой инстанции признал не имеющим правового значения факт последующего расторжения истцом договора аренды соответствующего нежилого помещения и пришел к выводу о об отсутствии оснований для расторжения Лицензионного договора на условиях предусмотренного им пункта 3.1.6. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец указывает на недобросовестность поведения ответчика в рамках действий по заключению и исполнению спорного договора. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, не имея доступа к составляющим секрет производства сведениям вплоть до момента перечисления суммы лицензионного платежа и получения ссылки на соответствующий информационный ресурс, фактически лицензиат может заблуждаться в своем намерении по заключению соответствующего соглашения с правообладателем.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов исходя из приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований в рассматриваемом случае являлось требование о признании Лицензионного договора расторгнутым и о применении последствий его расторжения на основании предусмотренного им пункта 3.1.6.

Иными словами, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу истец не оспаривал действительность Лицензионного договора по основаниям, связанным с недостаточной степенью информированности лицензиата о содержании секрета производства, право использования которого предоставлено ему по спорному договору. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в отсутствие сформулированного в установленном законом порядке требования о признании Лицензионного договора недействительным правовая позиция истца о его недостаточной информированности в отношении содержания секрета производства (ноу-хау), право использования которого было предоставлено ему не основании спорного договора, не могла быть принята судами во внимание в качестве имеющей правовое значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Наряду с этим суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при повторном рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам аналогичные доводы истца получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в абзацах одиннадцатом - тринадцатом страницы 5 и в абзацах первом - седьмом страницы 6 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А65-30590/2020.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам оценивает приведенный довод кассационной жалобы как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняет его как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В обоснование несогласия с обжалуемыми решением и постановлением истец также указывает на то, что, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае не имел место факт открытия центра страхования "ГОРСТРАХ", поскольку в действительности истцом были выполнены не все указания и рекомендации ответчика по открытию центра. При этом податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласованный сторонами план открытия центра страхования включает в себя 19 пунктов, последним из которых является "Фотоотчет открытия", в то время как "Подписание договора аренды" числится лишь десятым по счету пунктом.

Наряду с этим истец отмечает, что на момент приостановления действия Лицензионного договора ответчик был осведомлен о том, что лицензиат не инициировал предпринимательскую деятельность в связи с использованием приобретенного им секрета производства (ноу-хау).

В апреле 2020 года истец просил ответчика вернуть ранее уплаченный бюджет за рекламную кампанию, поскольку предпринимательская деятельность им не ведется и, соответственно, рекламировать нечего. Данная просьба была удовлетворена, в связи с чем, по мнению истца, по состоянию на апрель 2020 года сам ответчик не приравнивал факт заключения договора аренды к факту запуска офиса центра страхования, однако впоследствии позиция правообладателя по данному вопросу кардинальным образом изменилась.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы обращает внимание на ошибочность утверждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что своими действиями по расторжению ранее заключенного договора аренды истец фактически нарушил рекомендации и указания ответчика.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов исходя из приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 названного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами главы 27 названного Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах (пункт 1 статьи 1469 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела и как установлено судами, пунктом 3.1.6 Лицензионного договора предусмотрено условие, в соответствии с которым в случае если центр "ГОРСТРАХ" не будет открыт в течение 80 рабочих дней с момента оплаты лицензиатом лицензионного платежа в полном объеме, при условии что лицензиат выполнил все указания и рекомендации лицензиара по плану открытия центра, лицензиат вправе расторгнуть договор и требовать возвратить сумму лицензионного взноса, а лицензиар обязуется вернуть лицензиату всю уплаченную сумму лицензионного платежа.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в течение 80 рабочих дней с момента оплаты лицензионного платежа в полном объеме истец открыл центр "ГОРСТРАХ", действуя в соответствии с указаниями и рекомендациями лицензиара по плану открытия центра.

При этом суды исходили из того, что факт открытия центра "ГОРСТРАХ" в соответствии с указаниями и рекомендациями лицензиара по плану открытия центра в течение 80 рабочих дней с момента оплаты лицензионного платежа в полном объеме подтверждается заключенным истцом с третьим лицом договором аренды нежилого помещения от 24.03.2020 и перепиской истца и ответчика в мессенджере "What's App", которая в силу пункта 2.8 Лицензионного договора имеет для сторон юридическую силу.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не основывали свои выводы на утверждении о том, что действиями по расторжению ранее заключенного договора аренды истец фактически нарушил рекомендации и указания ответчика.

Кроме того, проверив законность решения суда первой инстанции с учетом аналогичных вышеприведенным доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что распространение коронавирусной инфекции, доверие истца к добросовестности ответчика, действия арендодателей, соотношение принципов предпринимательской деятельности ответчика и моральных принципов истца, недовольство иных лицензиатов ответчика, сложность открытия офиса в г. Тольятти не являются надлежащими основаниями для расторжения лицензионного договора между сторонами и не свидетельствуют об объективной невозможности осуществления предпринимательской деятельности лицензиатом с использованием секрета производства.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суды заключили, что в рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 3.1.6 Лицензионного договора условия для его расторжения не соблюдены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенных положений закона судебное толкование условий договора предполагает необходимость изучения их буквального содержания, а также необходимость исследования и оценки взаимосвязанных с условиями договора доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следствие, толкование условий договора и оценка фактических обстоятельств дела с учетом их содержания относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований, т.е. судов первой и апелляционной инстанций, и не могут быть осуществлены Судом по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание то, что факт открытия истцом страхового центра "ГОРСТРАХ" в соответствии с указаниями и рекомендациями лицензиара по плану открытия центра в течение 80 рабочих дней с момента оплаты лицензионного платежа в полном объеме установлен судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а изложенные в обжалуемых судебных актах мотивы, руководствуясь которыми суды пришли к выводу о несоблюдении истцом совокупности предусмотренных пунктом 3.1.6 Лицензионного договора условий для его расторжения по инициативе лицензиата, в полной мере соответствуют положениям действующих норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанного судами вывода об отсутствии оснований для признания спорного договора расторгнутым и для взыскания с ответчика 400 000 рублей паушального взноса.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание установленные законом пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и для опровержения выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает невозможным согласиться с приведенными доводами истца и отклоняет их как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы о несоблюдении истцом совокупности предусмотренных пунктом 3.1.6 Лицензионного договора условий для его расторжения по инициативе лицензиата и, как следствие, об отсутствии оснований для признания спорного договора расторгнутым и для взыскания с ответчика 400 000 рублей паушального взноса сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по делу N А65-30590/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по делу N А65-30590/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев